Решение по делу № 2-2618/2023 от 17.03.2023

<***>

Дело № 2-2618/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006457-64

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилина Вячеслава Валерьевича к Бех Наталье Владимировне о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Курилин В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, и расположенной на нем части жилого дома, площадью <***> кв. м, литера <***>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ***, заключенного с Соколовой О.Д., которая является единственным наследником после смерти Б умершего ***. Вместе с тем, в отношении дома и земельного участка также зарегистрирован договор аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от ***, заключенный между Б (арендодатель) и Бех Н.В. (арендатор). Указанный договор зарегистрирован после смерти Б Истец полагает, что указанный договор аренды является мнимой сделкой, поскольку она не повлекла фактических последствий. Б. проживал в спорном объекте до смерти, к нему не было заявлено каких-либо правопритязаний. Кроме того, Б. состоял в браке с С., которая умерла ***. При жизни С. завещала принадлежащую ей 1/2 доли в спорных объектах Соколовой О.Д., которая, в свою очередь приняла наследство после смерти С

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать договор аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от *** зарегистрированный ***, ничтожной сделкой, применить последствия её недействительности, погасить запись о регистрации договора аренды.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям, которые были уточнены со ссылкой на ничтожность договора аренды вследствие распоряжения имуществом одним из супругов без согласия второго супруга.

Ответчик Бех Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами города Екатеринбурга в городе Сочи.

Между тем, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания исходя из поведения ответчика, которое суд признает недобросовестным. Судебные заседания по делу назначались на даты ***. Ни в одно из этих судебных заседаний ответчик не явилась, каждый раз направляя суду ходатайства об отложении судебного заседания в связи со своим заболеванием, а в последний раз – в связи с убытием в отпуск за пределы города Екатеринбурга. Аналогичное поведение ответчика было и при первоначальном рассмотрении гражданского дела, окончившимся вынесением заочного решения суда. Судом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением изложить свою позицию по делу в письменном виде, однако, данное письмо ответчиком было проигнорировано. Такое поведение ответчика в своей совокупности суд признает недобросовестным, ответчик явно уклоняется от явки в суд и дачи пояснений по делу.

Третьи лица по делу Соколова Ольга Дмитриевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, с учетом положений ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке в порядке в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Б, *** года рождения, умер ***, что подтверждается повторным свидетельством о смерти ***

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства Б вошли земельный участок, расположенный по адресу: г***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенная на нем <***> часть жилого дома, площадью <***> кв. м, литер <***>; а также денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах в <***>

*** Соколова О.Д. обратилась к нотариусу г. Екатеринбург Я. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Б в качестве наследника по закону восьмой очереди – нетрудоспособного иждивенца наследодателя, однако постановлением от *** нотариусом отказано в совершении нотариального действия ввиду невозможности с достоверностью установить факт нахождения Соколовой О.Д. на иждивении у умершего Б

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 установлен факт принятия Соколовой Ольгой Дмитриевной наследства, открывшегося после смерти Б, *** года рождения, умершего ***.

Как следует из выписки из ЕГРН от *** в указанную дату за Соколовой О.Д. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от *** зарегистрировано право единоличной собственности на земельный участок с КН ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, и расположенной на нем части жилого дома, площадью <***> кв. м, литера <***>.

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ***, заключенного между Соколовой О.Д. (продавец) и Курилиным В.В. (покупатель) последний *** зарегистрирован в качестве собственника указанных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от *** следует, что на указанные объекты недвижимого имущества *** зарегистрировано обременение в виде аренды на основании Договора аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от ***, заключенного между Б. (арендодатель) и Бех Н.В. (арендатор).

Истцом заявлено требование о признании Договора аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от ***, недействительным в силу мнимости.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По своему содержанию, а также последствиям удовлетворения, иск о признании недействительными договоров аренды, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременения в виде аренды представляет собой негаторное требование. Как следует из материалов дела предметом спора являются земельный участок и часть дома, не выбывавшие из владения истца, не находящиеся во владении ответчика. Вместе с тем, одновременное существование записи в ЕГРН о правах ответчика на данное имущество нарушает права истца как собственника и препятствует собственнику в реализации своих полномочий, поэтому исковые требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что Договор аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от ***, заключенный между Б и Бех Н.В., заключался в отсутствие намерения создать его правовые последствия. Суду не представлены доказательства того, что стороны имели намерения исполнять договор, и исполняли его, фактически передали объекты аренды во временное владение или пользование ответчика. При этом, суд учитывает, что согласно п. 1.1 оспариваемого договора, цель договора – использование объектов для решения бытовых и хозяйственных задач.

Более того, суд учитывает также следующие обстоятельства, подтверждающие доводы истца о мнимости сделки.

За государственной регистрацией договора ответчик Бех Н. В. обратилась уже после смерти арендодателя, более чем через 3 года с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав" государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора.

Исходя из приведенных законоположений, действующим законодательством предусмотрено заявление обеих сторон договора.

Между тем, по причине смерти Бородина А. П. на регистрацию договора аренды в регистрирующий орган его заявления представлено не было, в связи с чем договор аренды не мог быть зарегистрирован. У регистрирующего органа должны были возникнуть сомнения в осуществлении государственной регистрации договора аренды, заключенного тремя годами ранее, и в отсутствии заявления второй стороны в качестве волеизъявления на регистрацию договора аренды. Государственная регистрация прав, как минимум, должна была быть приостановлена до устранения сомнений в легитимности сделки.

Стороной истца в качестве оснований признания сделки недействительной заявлено, что Б незаконно распорядился спорными объектами недвижимости, находящимися в совместной собственности со своей супругой С

Из материалов гражданского дела следует, что Б. и С. состояли в браке вплоть до смерти С последовавшей ***.

*** С было составлено завещание, в котором она, в том числе, распорядилась имуществом: <***> дома (здания), расположенного по адресу: ***, общей площадью <***> кв. м, а также <***> земельного участка по указанному адресу, находящимися в совместной собственности с супругом Б

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

*** С. умерла.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шестимесячный срок принятия наследства после смерти С истек ***.

Однако, оспариваемый истцом договор аренды был заключен Б Бех Н. В. ***, то есть, до истечения шестимесячного срока принятия наследства С.

В связи с чем суд признает незаконными действия Б по распоряжению спорными объектами недвижимости до истечения срока принятия наследства и до распределения наследственного имущества между наследниками С

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, признании договора аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от ***, зарегистрированного ***, ничтожной сделкой, применении последствия её недействительности, путем погашения записи о регистрации договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Курилина Вячеслава Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Бех Наталье Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды дома с земельным участком с последующим выкупом от *** заключенный между Б (арендодатель) и Бех Натальей Владимировной (арендатор), в отношении дома (здания), расположенного по адресу: ***, общей площадью <***> кв. м, а также земельного участка по указанному адресу.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи ограничения прав и обременения объекта в виде аренды от *** № ***, записи ограничения прав и обременения объекта в виде аренды от *** в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>