Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2014 от 14.10.2014

Мировой судья судебного участка № 3 Парфеня Т.В.

Дело № 11-328/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» исковое заявление. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинское отделение ГО по КК обратился с иском к Максаковой О.А., Корольковой Е.А., Максакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора (л.д. 4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 3 г. Ачинска.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинское отделение ГО по КК просит определение мирового судьи отменить, указав, чтовсоответствии с п. 6.3 приложенного к иску кредитного договора стороны пришли к соглашению, что по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в Ачинском городском суде или мировыми судьями г.Ачинска и Ачинского района. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики Максакова О.А. и Максаков А.В. проживают по адресу: с. Большой Улуй, ответчик Королькова Е.А. по адресу: п. Тихий Ручей. Пунктом 7.3 приложенного к иску кредитного договора, а также п. 3.3. договоров поручительства предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в судах общей юрисдикции г. Ачинска.

Мировой судья пришел к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было, поскольку в соответствии с Законом Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае № 5-1593 от 24.04.2008 г. на территории г. Ачинска и Ачинского района создано семь участков мировых судей, территориальная подсудность споров которым определена указанным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, в нем должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из содержания п.7.3 кредитного договора № от 19.03.2010г. невозможно определить конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а содержащееся в пункте 7.3 кредитного договора, а также п. 3.3. договоров поручительства указание на то, что споры разрешаются в судах общей юрисдикции г. Ачинска не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как в договоре не указан конкретный участок мирового судьи, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами. Таким образом, данный иск должен быть предъявлен по общему правилу – по месту жительства ответчиков.

Довод жалобы со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., отклоняется судом по вышеназванным основаниям, поскольку в данном случае, при подписании кредитного договора, сторонами не определен конкретный судебный участок мирового судьи на территории г.Ачинска и Ачинского района, в котором стороны договорились рассматривать спор. Как указывалось выше, на территории г. Ачинска и Ачинского района создано семь участков мировых судей. Действия Банка по обращению с исковым заявлением именно на судебный участок № 3 г. Ачинска, а не на иные имеющиеся судебные участки г. Ачинска и Ачинского района, пунктом 7.3 кредитного договора, а также п. 3.3. договоров поручительства не охватываются. Указания на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, не содержится в пункте 7.3 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

При таком положении, учитывая, что место жительства Заемщика и поручителей расположено вне территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 г.Ачинска, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Максаковой О.А., Корольковой Е.А., Максакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 3 г. Ачинска. При этом у истца имеется право на предъявление иска по месту жительства ответчиков.

Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, поэтому определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска Красноярского края от 29 сентября 2014 года о возврате искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинское отделение ГО по КК к Максаковой О.А., Корольковой Е.А., Максакову А.В. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 28.10.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.