Решение по делу № 1-89/2017 от 25.08.2017

    Дело № 1-89/2017 (№ 6-148/2017)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                                                                      26 сентября 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Оюн А.Н.,

подсудимого Монгуша Д.Д.,

защитника – адвоката по назначению Левичевой С.Н., представившей удостоверение № 430 и ордер № 101590 от 22 июля 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1 РВ,

при секретаре Хертек Р.С.,

переводчике С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монгуша Д.Д., родившегося <данные изъяты> судимого:

И.о. мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 12 мая 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 января 2017 года освобожден по отбытию наказания.

с 21 июля 2017 года по 22 июля 2017 года находившегося под стражей, с 23 июля 2017 года на подписке о невыезде и надлежащем поведении по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года около 5 часов утра Монгуш Д.Д., находясь на перекрестке улиц <адрес> и ул. <адрес> <адрес> Республики Тыва, увидел сарай, двери которого были открыты, расположенного в новостроящемся доме по адресу: <адрес> Республики Тыва, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая вышеуказанного дома, с целью последующего сбыта.

16 <адрес> года около 5 часов утра Монгуш <адрес>., путем свободного доступа, незаконно проник в помещение, а именно в сарай, расположенный на территории новостроящегося дома по адресу: <адрес>, Республики Тыва, где воспользовавшись тем, что хозяин дома Свидетель №1 Х.Б. спит, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу марки «STIHL», модели МS 180/с, стоимостью 17 584 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 РВ. Похищенным имуществом <адрес> распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Монгуш Д.Д. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Д.Д. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании защитник Левичева С.Н. полностью поддержала ходатайство своего подзащитного Монгуш Д.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Также государственный обвинитель Оюн А.Н. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 РВ на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, порядок и последствия рассмотрения в особом порядке разъяснены, причиненный ущерб возмещен,    подсудимый извинился, к подсудимому претензий не имеет.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и удостоверившись, что подсудимый Монгуш Д.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Значительный ущерб потерпевшего Потерпевший №1 РВ выразилось в том, что он имеет <данные изъяты>.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуш Д.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства специалиста <адрес> Монгуш Д.Д. характеризуется с посредственной стороны (л.д. 75)

Из справки – характеристики со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» Монгуш Д.Д. характеризуется с отрицательной стороны. Со стороны соседей и жителей села поступали жалобы. Общественно-полезным трудом не занят, трудоустройством не занимается, распивает спиртные напитки вместе с сожительницей. Состоит на учете, как ранее судимое лицо. К административной ответственности привлекался, ранее судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому <данные изъяты>., суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику администрации <адрес> с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, извинился перед потерпевшим, состояние его здоровья, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей своей гражданской жены, с которой проживает совместно, детей он воспитывает, содержит материально.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в следующем. Как видно из материалов дела до возбуждения дела у Монгуша Д.Д. было отобрано объяснение, в котором он сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные признательные показания, что свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленного на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Монгушу Д.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Преступление, совершенное Монгуш Д.Д., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

            Преступление, совершенное Монгуш Д.Д., направлено против собственности граждан, поэтому представляет общественную опасность.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не должен превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку суд учитывает активное способствование расследованию преступления, то применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (активное способствованию раскрытию и расследованию преступления) и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого Монгуша Д.Д., совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Монгушу Д.Д. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

           Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Монгушу Д.Д. других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что Монгушу Д.Д. нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку они, исходя из его личности, не будут соответствовать целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения суд назначает Монгушу Д.Д. в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С вещественного доказательства - бензопилы марки «STIHL», возвращенной потерпевшему Потерпевший №1 РВ, снять ограничение по хранению после вступления приговора в законную силу.

            Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Монгуш Д.Д., отнести за счет средств федерального бюджета (п. 5, ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуша Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Монгушу Д.Д. исчислять с 26 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания Монгушу Д.Д. время содержания под стражей с 21 июля по 22 июля 2017 года.

Меру пресечения в отношении Монгуша Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

С вещественного доказательства - бензопилы марки «STIHL», возвращенной потерпевшему Потерпевший №1 РВ., снять ограничение по хранению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        С.А. Ажи

Апелляционным постановлением ДД.ММ.ГГГГ года

приговор изменен: зачесть в срок наказания время содержания Монгуш Д.Д. под стражей с 22 по 23 июля 2017 года.