Решение от 03.05.2023 по делу № 7У-1532/2023 [77-760/2023] от 29.03.2023

№ 77-760/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    3 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Коваленко А.В.,

с участием

прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Иванова Е.В.,

осужденного Ракова Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ракова Р.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2022 года

Раков Роман Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда и произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года приговор изменен,

исключено указание на решение по гражданским искам потерпевших, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Раков осужден за оказание в период с 10 по 19 декабря 2020 года услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8.

Преступление совершено в г. Благовещенск, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на предположениях.

Утверждает о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Ссылается на неверную юридическую оценку деятельности организованной им базы отдыха, поскольку параметры качества снежного покрытия на горнолыжных трассах приведены в приложении В к ГОСТу, которое носит рекомендательный характер.

Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия проведен без привлечения специалиста, спустя трое суток, после выпадения осадков, вследствие чего изменился снежный покров и состояние поверхности склона.

Отмечает, что при определении соответствия склона требованиям ГОСТ суд руководствовался только показаниями свидетелей, которые не могли делать выводы относительно несоответствия спусковой трассы требованиям технических регламентов, не являясь специалистами.

Ссылается на то, что потерпевшая каталась с сыном на одном тюбинге, что запрещено правилами безопасности, и ей об этом было известно.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО10.

Настаивает на том, что не установлена причинно-следственная связь между состоянием склона и выпадением потерпевшей и ее сына из тюбинга, в связи с тем, что не проведены экспертизы для установления причины опрокидывания тюбинга, а также правильного статуса вида гражданского объекта, на котором установлена горка.

Приводит положения государственных стандартов, которыми установлены общие требования к деятельности горнолыжных комплексов, маркировка различных видов трасс по уровню сложности и утверждает, что наличие на территории земельного участка естественного склона, покрытого снегом, не свидетельствует об оборудовании на нем горнолыжного комплекса.

Обращает внимание на противоречивые выводы судебно-медицинских экспертиз о причинах возникновения травмы у потерпевшей, которые не устранены, в связи с чем высказывает сомнения в выводах суда о том, что черепно-мозговая травма потерпевшей была получена именно в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а не в результате ее падения с высоты собственного роста.

Ссылается на то, что после происшествия потерпевшую переносили люди, не зафиксировав позвоночник; бригада скорой медицинской помощи приехала через 40 минут, что превышает в 2 раза время приезда в экстренном случае; потерпевшая самостоятельно перемещалась в автомобиль скорой помощи, поддерживаемая под руки.

Указывает на то, что на разрешение экспертов не ставились вопросы об образовании травмы вследствие действий третьих лиц, в том числе людей, которые переносили потерпевшую в домик, а также о соблюдении работниками скорой медицинской помощи протоколов оказания медицинской помощи.

Отмечает ухудшение состояния потерпевшей после транспортировки посредством длительного перелета и переезда, после которой у нее развились осложнения, от которых потерпевшая скончалась, однако при экспертном исследовании эта ситуация не учитывалась.

Не согласен с отказом суда в допросе несовершеннолетнего ФИО10, являющегося единственным очевидцем происшедшего, который мог сообщить обстоятельства, способные повлиять на выводы суда и полагает необъективным мнение психолога ФИО12 о невозможности его допроса, поскольку после его общения с ребенком прошло полтора года.

Настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены наличие на его иждивении ребенка, которому установлена инвалидность, проведение безвозмездных занятий с детьми из детских домов и с ограниченными возможностями, положительная характеристика, отсутствие судимостей ранее, наличие прочных социальных связей, а также тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не поддерживает отношений с лицами, склонными к совершению преступлений, ведущими асоциальный либо криминальный образ жизни.

В подтверждение несправедливости назначенного наказания приводит приговор об осуждении другого лица по аналогичной статье, но к другому наказанию.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13, а также заместитель прокурора области Собчук, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просят их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Ракова соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Оспаривание Раковым своей виновности, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Ракова виновным в совершенном преступлении.

В судебном заседании исследовались показания лиц, сообщивших обстоятельства, имеющие значение для установления юридически значимых фактов. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, явившегося очевидцем преступления, произведено в соответствии с требованиями закона и обосновано интересами охраны психического здоровья несовершеннолетнего и не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого, которое влечет отмену или изменение вынесенного по уголовному делу итогового судебного решения

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в получении ФИО8 телесных повреждений, повлекших ее смерть, в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по вине Ракова, учитывая показания свидетелей, и заключения экспертиз, у суда не имелось.

Экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертные заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Данных об образовании у ФИО8 травмы вследствие действий третьих лиц, в том числе медицинских работников, из дела не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении закона при составлении протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года несостоятельны, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ. Привлечение специалиста согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Оснований не согласиться с выводами о допустимости исследованных доказательств не имеется, поскольку они убедительно мотивированы и основаны на законе.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Порядок производства по уголовному делу не нарушен, права участников процесса соблюдены.

Действиям Ракова судом дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о том, что исправление Ракова возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░