Решение по делу № 33-4759/2018 от 09.08.2018

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-4759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2018 года, которым исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Биндюку ФИО11 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 101 100 руб., судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Биндюку И.П. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 07.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<Номер обезличен>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Шевроле» г/н <Номер обезличен> Биндюком И.П. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Шевроле» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <Номер обезличен>. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 101 100 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец указал, что он как страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, так как ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В связи со смертью ответчика Биндюка И.П. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен его правопреемник (наследник) Биндюк А.И.

Ответчик Биндюк А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ГИБДД ОМВД России по городу Печоре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит его отменить как незаконное, полагая, что у истца имелось предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования, поскольку у водителя Биндюка И.П. отсутствовало право на управление транспортным средством «Шевроле» в связи с истечением срока действия водительского удостоверения.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Представитель АО «СОГАЗ» Масаев И.А., Биндюк И.П. участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (владелец Годунов А.В.)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Шевроле» г/н <Номер обезличен> Биндюком И.П.

Гражданская ответственность Биндюка И.П. при использовании транспортного средства «Шевроле» г/н <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан Биндюк И.П., имеющий водительское удостоверение <Адрес обезличен>.

Судом установлено, что срок действия водительского удостоверения <Адрес обезличен> на имя Биндюка И.П. истек <Дата обезличена>, т.е. на момент заключения договора ОСАГО от <Дата обезличена> указанное водительское удостоверение уже являлось просроченным, о чем страховщику АО «СОГАЗ» было известно (при заключении договора ОСАГО предоставляется копия водительского удостоверения - ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

<Дата обезличена> потерпевший Годунов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с договором ОСАГО <Номер обезличен> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Годунову А.В. по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в размере 101 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <Дата обезличена> Биндюком И.П. было получено новое водительское удостоверение, доказательств того, что Биндюк И.П. был лишен права на управление транспортными средствами в связи с совершением правонарушения, суду не было представлено.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и соответствующими закону.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года следует, что под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Биндюк И.П. к таковым лицам не может быть отнесен, поскольку у него имелось водительское удостоверение, но с истекшим сроком действия.

Кроме того, АО «СОГАЗ», заключая с Биндюком И.П. договор страхования гражданской ответственности <Дата обезличена>, располагало информацией о том, что срок действия водительского удостоверения у него истек <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оснований для взыскания с правопреемника (наследника) Биндюка И.П. - Биндюка А.И. убытков в порядке регресса в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного ФИО2, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи