Решение по делу № 2а-6870/2020 от 28.09.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску Вержбицкой Е. Д. к Люберецкому Р. УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области Я. М.И., старшему судебному приставу Люберецкого Р. УФССП по Московской области Кукса Д.М. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Вержбицкая Е.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Люберецкому Р. УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области Я. М.И., старшему судебному приставу Люберецкого Р. УФССП по Московской области Кукса Д.М. со следующими исковыми требованиями:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Я. М.И., вынесшего постановления от ДД.ММ.ГГ. о списании с пенсионного счета денежных средств в сумме 2738,74 руб., списание денежных средств с банковской карты в сумме 7251,26 руб.;

- признать незаконным действия старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по МО Кукса Д.М., утвердившего постановления от ДД.ММ.ГГ. о списании с пенсионного счета денежных средств в сумме 2738,74 руб., списание денежных средств с банковской карты в сумме 7251,26 руб.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГ. в адрес Вержбицкой Е.Д.;

- обязать Люберецкий Р. УФССП по Московской области возвратить в кратчайший срок незаконно взысканные денежные средства на пенсионный счет и банковскую карту административного истца;

- обязать Люберецкий Р. УФССП по Московской области выслать копию постановления от ДД.ММ.ГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ со счетов Вержбицкой Е.Д. были списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей. Копия постановления от ДД.ММ.ГГ. Люберецким Р. УФССП по Московской области в адрес административного истца не направлялась.

Административный истец Вержбицкая Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила дополнительные пояснения по иску, в которых указала, что не согласна с решением Люберецкого суда по делу №, во исполнение которого возбуждено спорное исполнительное производство, и со всеми действиями и вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП по Московской области Я. М.И., представляющий также на основании доверенности интересы административных ответчиков Люберецкий Р. УФССП по Московской области и УФССП России по Московской области, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва, суть которого заключается в следующем.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником Вержбицкой Е.Д. в установленный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. В тот же день им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях. Однако заместителем начальника отдела Давидяном К.В. данные действия признаны незаконными, в связи с чем списанный со счета Вержбицкой Е.Д. исполнительский сбор в сумме 5000 руб. был ей возвращен ДД.ММ.ГГ. Поскольку длительное время должник не исполнял решение суда административным ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ., на основании которого денежные средства в размере 5000 руб. списаны с банковских счетов должника Вержбицкой Е.Д.

Заинтересованное лицо Местная религиозная организация "Еврейская община поселка Малаховка" в судебное заседание не явилось, извещалось о слушании дела, отзыва на заявленные требования не представила.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГ. Люберецким городским судом, судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Я. М.И. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Вержбицкой Е.Д. в пользу взыскателя Местная религиозная организация «Еврейская община поселка Малаховка» с предметом исполнения: обязать Вержбицкую Е. Д. возвратить местной религиозной организации «Еврейская община <адрес>» земельный участок. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику лично ДД.ММ.ГГ. В добровольный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, земельный участок, согласно решению суда, взыскателю не передан.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. ЦФССП по МО Я. М.И. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, на основании последнего обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк Вержбицкой Е.Д., в сумме 5000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. заместителя начальника отдела Давидяна К.В. частично удовлетворена жалоба Вержбицкой Е.Д., поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Я. М.И., в части обращения взыскания на денежные средства до истечения срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Денежные средства в размере 5000 руб., списанные на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГ., возвращены должнику Вержбицкой Е.Д., что следует из платежного поручения № от 08.06.2020г.

В счет погашения имеющейся задолженности по уплате исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Я. М.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк Вержбицкой Е.Д., в сумме 5000 рублей.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов принимает одно из решений, в том числе, решение отменить полностью или частично вынесенное постановление.

Из материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя Я. М.И. в части обращения взыскания на денежные средства постановлением от ДД.ММ.ГГ. до истечения срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. были признаны незаконными постановлением от ДД.ММ.ГГ. заместителя начальника отдела Давидяна К.В.

Взысканные на основании данного постановления денежные средства в размере 5000 руб. возвращены на счет должника Вержбицкой Е.Д., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано выше, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Однако суду не представлено сведений о реальном нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Я. М.И. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ., повлекшего списание денежных средств со счета Вержбицкой Е.Д. в сумме 5000 руб., с учетом последующего возврата данных денежных средств.

Следовательно, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Я. М.И., вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГ. Как следствие, суд отказывает в удовлетворении требований Вержбицкой Е.Д. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по МО Кукса Д.М., утвердившего постановление от ДД.ММ.ГГ. о списании денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-7 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела Давидяна К.В. от ДД.ММ.ГГ. административному истцу в июне 2020 года было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Я. М.И. постановления от ДД.ММ.ГГ., на основании которого были списаны с ее счета денежные средства в размере 5000 руб.

С настоящим административным иском Вержбицкая Е.Д. обратилась суд ДД.ММ.ГГ. Ссылки в административном иске на обжалование в судебном порядке постановления от ДД.ММ.ГГ. при отсутствии соответствующих доказательств со стороны административного истца, учитывая, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления, не могут служить основанием для признания уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с требованием в части признания незаконным действий административного ответчика по вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ., на основании которого списаны денежные средства.

Таким образом, пропуск предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, требования исполнительного документа не были исполнены должником, постановление от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора не отменено и незаконным не признано, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Я. М.И. имелись законные основания для вынесения данного постановления от ДД.ММ.ГГ., на основании которого обращено взыскание на денежные средства должника в размере 5000 руб., находящиеся на пенсионном счете и банковской карте в ПАО Сбербанк.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем возражений, в пункте № постановления от 27.01.2020г. о возбуждении исполнительного производства должнику была разъяснена необходимость предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах в банках, в том числе счета, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Данных сведений не поступило.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГ № "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" не содержат указание на обязанность старшего судебного пристава утверждать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Я. М.И. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по Московской области Кукса Д.М., утвердившего данное постановление от ДД.ММ.ГГ Как следствие не подлежат удовлетворению требования об обязании Люберецкого Р. УФССП по Московской области возвратить в кратчайший срок незаконно взысканные денежные средства на пенсионный счет и банковскую карту административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

В просительной части административного иска Вержбицкая Е.Д. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГ. в адрес Вержбицкой Е.Д. и обязать Люберецкий Р. УФССП по Московской области выслать копию данного постановления в ее адрес.

Из материалов дела не усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем, Я. М.И. было надлежащим образом направлено административному истцу. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 226 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, нарушающем права должника. В связи с чем исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вержбицкой Е. Д. к Люберецкому Р. УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области Я. М.И., старшему судебному приставу Люберецкого Р. УФССП по Московской области Кукса Д.М. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области Я. М.И., выраженное в ненаправлении в установленные законом сроки в адрес должника Вержбицкой Е. Д. копии постановления от 23.09.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области Я. М.И. направить в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда в адрес Вержбицкой Е. Д. копию постановления от 23.09.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административное исковое заявление Вержбицкой Е. Д. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.Н. Махмудова