Решение от 06.02.2024 по делу № 33-417/2024 (33-3158/2023;) от 19.12.2023

Судья Горюнова М.С. (I инст. № 2-1849/2023)                         Дело № 33-417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                              06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисицина ФИО19 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования Ханаху ФИО20 к Лисицину ФИО21 и Хамтаху ФИО22 о признании сделки притворной, удовлетворить;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хамтоху ФИО23 и ФИО4 притворной сделкой в части указания ФИО4 как единственного покупателя земельного участка;

- признать Ханаху ФИО24 (паспорт №) и ФИО4 покупателями по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Ханаху ФИО25 (паспорт №) право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Лисициным ФИО26 (паспорт №) право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- решение является основанием для внесения изменения в ЕГРН о правах на земельный участок и регистрации права собственности Ханаху ФИО27 (паспорт №) и Лисицина ФИО28 (паспорт №) как наследника ФИО4 на ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лисицина А.В. и его представителя по доверенности Поляковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ханаху М.Н. по доверенности Абредж З.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ханаху М.Н. обратился в суд с иском к Лисицину А.В. о признании сделки притворной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Хамтаху Р.Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Стороны согласовали его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих намерений Ханаху М.Н. передал Хамтаху Р.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался передать оставшиеся денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при заключении основного договора купли-продажи. В связи с финансовыми затруднениями у Ханаху М.Н. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако продавцом при этом была увеличена стоимость земельного участка с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

При этом Ханаху М.Н. состоял в финансовых отношениях с ФИО4 у которого он периодически брал в долг деньги, а также занимался совместной предпринимательской деятельностью. Понимая, что не сможет выполнить своих финансовых обязательств перед Хамтаху Р.Ш. по полному расчету за земельный участок, Ханаху М.Н. предложил ФИО4 оплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка и стать таким образом собственником ? доли в праве собственности в нем, а в дальнейшем осуществить на нем совместными усилиями строительство жилых домов. Кроме того Ханаху М.Н. должен был для уравновешения потраченных на приобретение участка денежных средств осуществить за свой счет земляные работы (выкорчевывание деревьев, очистку от сорной растительности, завоз грунта для поднятия уровня земельного участка), что им в дальнейшем и было сделано. ФИО4 на данное предложение ответил согласием, поставив перед Ханаху М.Н. условие, по которому участок будет полностью оформлен на его имя. Понимая безысходность своего положения, а также наличие доверительных отношений с ФИО4, Ханаху М.Н. согласился на данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ Ханаху М.Н., ФИО4 и Хамтаху Р.Ш. встретились около здания МФЦ в пгт. Яблоновский, где ФИО4 передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день между Хамтоху Р.Ш. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти в наследство вступил его сын – Лисицин А.В. несмотря на то, что обстоятельства приобретения земельного участка, а также что имевшиеся договоренности были известны супруге ФИО4, которая является матерью Лисицина А.В., последний отказался признавать наличие доли Ханаху М.Н. в праве собственности на спорный земельный участок.

Просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хамтоху Р.Ш. и ФИО10 притворной сделкой в части указания ФИО4 как единственного покупателя земельного участка; признать Ханаху М.Н. и ФИО4 покупателями по ? доли в праве собственности на каждого; признать за Ханаху М.Н. и Лисициным А.В. по ? доле за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Лисицин А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Лисицин А.В. и его представитель по доверенности Полякова А.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ханаху М.Н.

Представитель истца Ханаху М.Н. по доверенности Абредж З.Э., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Истец Ханаху М.Н. и ответчик Хамтоху Р.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, и удовлетворяя заявленные истцом Ханаху М.Н. требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.05.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой в части его субъектного состава, поскольку был направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ханаху М.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 472 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Ханаху М.Н. и Хамтаху Р.Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Стороны согласовали его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих намерений Ханаху М.Н. передал Хамтаху Р.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался передать оставшиеся денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при заключении основного договора купли-продажи. В связи с финансовыми затруднениями у Ханаху М.Н. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако продавцом при этом была увеличена стоимость земельного участка с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Понимая, что не сможет выполнить своих финансовых обязательств перед Хамтаху Р.Ш. по полному расчету за земельный участок, Ханаху М.Н. предложил ФИО4 оплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка и стать таким образом собственником ? доли в праве собственности в нем, а в дальнейшем осуществить на нем совместными усилиями строительство жилых домов. Кроме того Ханаху М.Н. должен был для уравновешения потраченных на приобретение участка денежных средств осуществить за свой счет земляные работы (выкорчевывание деревьев, очистку от сорной растительности, завоз грунта для поднятия уровня земельного участка), что им в дальнейшем и было сделано. ФИО4 на данное предложение ответил согласием, поставив перед Ханаху М.Н. условие, по которому участок будет полностью оформлен на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ между Хамтоху Р.Ш. и ФИО4 был заключен купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти в наследство вступил его сын – Лисицин А.В., который несмотря обстоятельства приобретения земельного участка, а также имевшиеся договоренности, отказался признавать наличие доли Ханаху М.Н. в праве собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хамтоху Р.Ш. и ФИО4 был составлен в письменном виде, в тексте договора стороны указаны как продавец и покупатель, из текста договора однозначно следует, что Хамтоху Р.Ш. производит отчуждение спорного недвижимого имущества за установленную в договоре плату, что право собственности переходит к ФИО4

При этом суд признал обоснованными доводы истца о притворности указанной сделки. В обоснование указанных выводов суд первой инстанции также положил показания самого истца, который пояснил, что во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО4 они планировали вместе вести совместную деятельность, а именно строить на приобретаемом земельном участке коттеджи для их последующего раздела и реализации, а спорный земельный участок должен был быть разделен между ними в равных долях.

Согласно нотариально заверенного отзыва на исковое заявление ответчика Хамтоху Р.Ш., исследованных в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Ханаху М.Н. с просьбой продать ему земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Между ними была согласована стоимость участка в размере <данные изъяты> рублей и сроки выплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен соответствующий документ, который за давностью времени и необходимости не сохранился. Ханаху М.Н. планировал разбить земельный участок на несколько маленьких для застройки кот░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 454, 549, ░. 2 ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87, 88 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░░░ ░ ░░░4 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░4, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░13, ░░░14 ░ ░░░15

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░4 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░