Решение по делу № 2-3823/2020 от 08.06.2020

№ 2-3823/2020

10RS0011-01-2020-004945-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Насонову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты>., срок действия договора – <данные изъяты> лет. Согласно условиям договора процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия), Тарифах по программе «Кредит Наличными». Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается отметками в п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако такие обязательства надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 07.05.2020 размер задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2017 по 07.05.2020 составил 59695 руб. 70 коп., в том числе: 48366 руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу, 9528 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 1800 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 59695 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске, указав, что не заключал кредитный договор с истцом на условиях «Кредит наличными». Вместе с тем, не оспаривал тот факт, что подписывал заявление о получении кредитной карты, кредитную карту получал, денежными средствами пользовался, кредит не был возвращен вовремя в связи с тяжелым материальным положением, поддержал свой контррасчет по задолженности, находящийся в гражданском деле № 2-358/2020.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела № СП2-2396/2019-7, 2-358/2020 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты>., срок действия договора – <данные изъяты> лет. Согласно условиям договора процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых - при невыполнении условий беспроцентного периода. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредитной карты, согласии заемщика с индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Кредитная карта», Тарифом «Элемент 120» по программе «Кредитная карта». С указанными документами ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в каждом документе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено и данный факт ответчиком не оспаривается, что кредитная карта им была получена и денежными средствами он пользовался.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также комиссии, предусмотренные договором, однако такие обязательства надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 07.05.2020 размер задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2017 по 07.05.2020 составил 59695 руб. 70 коп., в том числе: 48366 руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу, 9528 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 1800 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям.

Истцом направлялось в адрес ответчика заключительное требование от 27.04.2018 о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что о наличии указанной ответчику известно, поскольку ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности, судебный приказ был вынесен, но впоследствии отменен по заявлению ответчика. Кроме того, ранее в ноябре 2020 года Банк обращался в суд с иском о взыскании указанной задолженности, который был оставлен без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом, как факта заключения кредитного договора по условиям получения кредитной карты, так и наличия задолженности в указанном в иске размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора, в связи с чем, контррасчет ответчика, представленный им в рамках рассмотрения дела № 2-358/2020, суд считает необоснованным.

Доводы ответчика о недоказанности изложенных в иске доводов судом отклоняются по изложенным выше основаниям, учитывая, что факт заключения спорного договора, а также наличие задолженности истцом подтверждены в судебном заседании. Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательства наличия в заявлении о предоставлении кредита подписей ответчика, подтверждающих получение ответчиком условий предоставления кредитов и тарифов, графика платежей, а также подписи, подтверждающей согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако сам по себе не опровергает установленных выше обстоятельств и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в установленном размере. При этом, условие о страховании в кредитном договоре отсутствует и задолженность по страхованию истцом не предъявляется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 59695 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Насонова К.А. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 59695 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 года