Решение по делу № 8Г-6641/2023 [88-8082/2023] от 30.03.2023

            УИД 66RS0007-01-2021-005118-70

            № 88-8082/2023

мотивированное определение

составлено 28 апреля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                   27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-125/2022 по иску Романова Александра Владимировича к исполняющему обязанности начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакову Дмитрию Аркадьевичу, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам истца Романова Александра Владимировича и ответчиков ФССП России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    финансовый управляющий имуществом должника Романова А.В. - Гамаюнов Н.С. обратился с иском к исполняющему обязанности начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакову Д.А., Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных имуществу в ходе исполнительного производства.

    В обоснование требований указал, что после ареста в рамках исполнительного производства и передачи на ответственное хранение автомобиля, принадлежащего должнику Романову А.В., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, автомобиль по окончании исполнительного производства был возвращен Романову А.В. с повреждениями, полученными в период хранения. Стоимость ремонта составляет 110 541 рубль. Финансовый управляющий полагал, что судебные приставы не обеспечили сохранность арестованного имущества, а потому причинили вред имущественной массе должника, подлежащий возмещению.

    Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2022 года и дополнительным решением от 15 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу Романова А.В. взысканы убытки в сумме 65 693 рубля и судебные расходы.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2022 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года указанные решения отменены, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романова А. В. в возмещение материального ущерба взыскано 65 693 рубля, в возмещение судебных расходов взыскана государственная пошлина в размере 1 623, 47 рубля, расходы по оценке в размере 2 646 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 3 822 рубля.

    В кассационной жалобе истец Романов А.В. просит апелляционное определение изменить, требования иска удовлетворить в полном объеме. Считает, что при рассмотрении спора суд неверно определял размер убытков на 2019 года, полагает, что размер убытков подлежит расчету на текущую дату. Ссылается на отсутствие злоупотребления правом с его стороны.

    В кассационной жалобе представитель ФССП России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ухудшение арестованного имущества не произошло из-за действий ответчиков и не повлекло возникновение у истца убытков. Ссылается на недоказанность суммы убытков.

    Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение по доводам кассационной жалобы истца.

    Судами установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Романова А.В., у него был арестован и передан на ответственное хранение на автостоянке ООО «Автомир» автомобиль Ауди Q7.

    Техническое состояние данного автомобиля было предметом оценки Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в рамках имевшего место спора между должником и судебными приставами-исполнителями по поводу принятия результатов оценки арестованного имущества для целей обращения на него взыскания. Судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы было установлено в частности, что автомобиль повреждений не имеет.

    Впоследствии в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области решения от 22 апреля 2019 года о признании должника Романова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, исполнительное производство в отношении Романова А.В. было прекращено.

    28 мая 2019 года должник, финансовый управляющий его имуществом Гамаюнов Н.С. и привлеченный ими специалист произвели осмотр автомобиля, о чем составили соответствующий акт, и забрали транспортное средство с автостоянки. В данном акте описаны повреждения автомобиля, не фиксировавшиеся ранее, стоимость устранения которых оценена в 112 700 рублей.

    Истец ссылался на заказ-наряд от той же даты на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля на сумму 110 541 рубль.

    Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что, не обеспечив сохранность транспортного средства, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области не исполнило обязательства по ответственному хранению имущества, подвергнутого аресту в ходе исполнительного производства, что повлекло возникновение у Романова А.В. убытков в связи с необходимостью восстановления транспортного средства после повреждений.

    Суд апелляционной инстанции, установив, что Российская Федерация в лице ФССП России к участию в деле не привлекалась, при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установил, что в момент возврата автомобиля собственнику у данного имущества были обнаружены повреждения, отсутствовавшие при наложении ареста.

    Суд второй инстанции пришел к выводу, что, завершив исполнительные процедуры и прекратив исполнительное производство, судебные приставы должны были осуществить надлежащую передачу ранее арестованного ими имущества должнику в том же порядке, в каком они это имущество изымали, однако, они пренебрегли данной возможностью, ограничившись разрешением должнику и его финансовому управляющему получить автомобиль во владение.

    В связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу, что в силу положений ст.ст.15,1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «об органах принудительного исполнения", ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец вправе требовать возмещения вреда в виде полученных в период ответственного хранения повреждений автомобиля за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России.

    Такие выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

    Статьей 86 данного закона ФЗ-119 установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

    Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

    По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

    Суд пришел к выводу, что поскольку забрать имущество со штрафстоянки вне контроля судебного пристава невозможно, отсутствие последнего при составлении акта осмотра автомобиля при возврате его должнику является риском самого судебного пристава.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности причинения повреждений автомобилю в период ответственного хранения, а также доводы о недоказанности причинения вреда истцу в результате бездействий должностных лиц, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Доводы ответчик сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

    В то же время заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца относительно неверного определения судом апелляционной инстанции размера убытков и даты, на которую размер убытков должен быть определен.

    Как следует из материалов дела при обсуждении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы Романов А.В. полагал необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта на настоящее время (декабрь 2021 года) (т.2 л.д.168), при том, что с иском в суд о возмещении убытков финансовый управляющий Романова А.В. обратился еще 05 июля 2021 года.

    Между тем, суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы поставил вопрос об определении стоимости ремонта только по состоянию на 28 мая 2019 года.

    Согласно заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 06 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта на 28 мая 2019 года составила 65 693 рубля.

    При этом эксперт производил расчет стоимости деталей на 05 апреля 2022 года, а затем корректировал стоимость на 28 мая 2019 года.

    Суд первой инстанции взял за основу расчета ущерба заключение данной экспертизы.

    Из материалов дела следует, что истец 28 апреля 2022 года направлял в суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости ремонта на день рассмотрения спора, а также предъявил уточненное исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 112 700 рублей, стоимости ремонтных работ в сумме 460 513 рублей, основывая свои требования на документах о фактически понесенных расходах и предварительной калькуляции.

    Данные документы поступили в суд через портал ГАС «Правосудие», и до удаления суда в совещательную комнату истец указывал суду на направление данных документов и просил рассмотреть ходатайства, однако суд принял решение по существу без их учета (т.3 л.д.65,77,85).

    В суд второй инстанции истец представил заключение ООО «РСО» о размере ущерба на 12 января 2023 года и настаивал на удовлетворении требований, исходя из стоимости ремонта на текущую дату.

    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, какой-либо оценки данному заключению в своем определении не дал, в принятии уточненных исковых требований отказал, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    Между тем, суд не указал, в чем заключается злоупотребление истцом процессуальными правами, при том, что вопрос об определении ущерба на текущую дату истец ставил еще до назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также заявлял уточненные требования в суде первой инстанции, которые суд оставил без внимания.

    Определив размер ущерба в сумме 65 693 рубля, исходя из выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необходимости определения размера ущерба на дату обращения с иском или настоящее время, указав, что эксперт верно рассчитал стоимость на дату обнаружения ущерба, в которую имущественная масса уменьшается на ту или иную величину, а длительное не обращение в суд приводит к увеличению размера ущерба из-за роста цен на запасные части.

    Вместе с тем, выводы суда об отсутствии права у истца на определение размера вреда на дату обращения с иском в суд либо дату рассмотрения спора по существу не соответствуют нормам материального права.

    В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Судом не учтены положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 указанной статьи).

С учетом выводов суда о наличии обязанности у судебного пристава- исполнителя обеспечивать сохранность имущества должника, ненадлежащее исполнение такой обязанности со стороны судебного пристава-исполнителя влечет право истца на возмещение убытков, в том числе по правилам п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу данного разъяснения, истец также вправе требовать ущерба, определенного на момент разрешения спора, от причинителя вреда и при деликте по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только определенного на момент причинения вреда.

Ставя в вину истцу длительное не обращение с иском в суд в течение трех лет, судебная коллегия не учла, что истец обратился с иском в 2021 году, истец вправе защищать свои интересы в судебном порядке в течение всего срока исковой давности.

Суд в определении не сделал выводов о том, обращался ли истец с требованием к органам ФССП России добровольно возместить ущерб и когда обращался. При том, что период роста цен до момента обращения с иском в суд, на что сослался суд, коррелирует с периодом, в который должник, обязанный возместить вред, оставляет у себя и использует по своему усмотрению причитающиеся потерпевшему денежные средства.

С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, при неверном применении норм материального права, а также норм процессуального права, нарушение которых привело к вынесению неверного решения, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи