Решение по делу № 2-54/2019 от 11.12.2018

Дело 2-54\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 24 января 2019 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Спасибовой С.Б., при секретаре Мархель И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/19 по иску Слепцова Анатолия Викторовича к Воронину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слепцов А. обратился в суд с иском к ответчику Воронину В.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, просит :

1. Взыскать с ответчика Воронина Виталия Владимировича, 25 декабря 1987 года рождения, место рождения г.Омск в пользу истца Слепцова Анатолия Викторовича 09.10.1950 года рождения, место рождения г.Ишим Тюменской области следующие денежные суммы:

2. Основной долг по договору займа от 28 июля 2016 года в размере 874500 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

3.Пени (проценты) за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 28.07.2016 за период с 29 июля 2017 по 10 декабря 2018 года включительно в размере 1095 168 (Один миллион девяносто пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также пени за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора займа от 28 июля 2016 года за период с 11 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы займа.

4.Основной долг по договору займа от 01 октября 2016 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

5.Пени (проценты) за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 01 октября 2016 за период с 02 октября 2017 по 10 декабря 2018 года включительно в размере 429000 (четыреста двадцать девять тысяч ) рублей 00 копеек, а также пени за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора займа от 01 октября 2016 года за период с 11 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы займа.

Всего взыскать – 2898 668 рублей.

6.Взыскать с ответчика Воронина Виталия Владимировича, 25 декабря 1987 года рождения, место рождения г.Омск в пользу истца Слепцова Анатолия Викторовича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22693,34 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, расчета пени (процентов), представительство в суде первой инстанции в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Свои требования Истец мотивировал тем, что 22 июля 2016 года между Слепцовым Анатолием Викторовичем и Ворониным Виталием Владимировичем был заключен договор займа денежных средств. Согласно договору займа Воронин Виталий Владимирович взял в долг у Слепцова Анатолия Викторовича денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком до 22 июля 2017 включительно, что подтверждается договором займа денежных средств и распиской ответчика о получении денег.

В установленный договором займа срок до 22 июля 2017 года ответчик денежные средства возвратил в полном объеме, а именно осуществил возврат суммы в размере 500000 рублей в следующие сроки и в сумме : 22.09.2016 года оплачено 60000 рублей, 27.12.16 – 120000 рублей, 26.06.17 – 150000 рублей, 24.07.17 -85500 рублей, 16.11.17 -70000 рублей, 19.02.18 -70000 рублей, 13.04.2018 – 70000 рублей. Всего ответчиком оплачена сумма в размере 625500 рублей, из них 500000 рублей оплачено по договору займа от 22.07.2016 года. Задолженности нет. Остаток оплаты в размере 125500 рублей зачтен истцом по указанному ниже договору займа от 28.06.2016 года.

28 июля 2016 года между Слепцовым Анатолием Викторовичем и Ворониным Виталием Владимировичем был заключен договор займа денежных средств. Согласно договору займа Воронин Виталий Владимирович взял в долг у Слепцова Анатолия Викторовича денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек сроком до 28 июля 2017 включительно, что подтверждается договором займа денежных средств и распиской ответчика о получении денег.

В установленный договором займа срок 28 июля 2017 года ответчик денежные средства не возвратил. Остаток основного долга по состоянию на 28 июля 2017 года составил сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек. В дальнейшем ответчик произвел оплату долга частично в размере 55500 рублей 19.02.2018 года и 13.04.2018 года в размере 70000 рублей. По состоянию на 10 декабря 2018 года задолженность по основному долгу составляет 874500 рублей.

На неоднократные просьбы истца о возврате оставшейся суммы долга ответчик не отреагировал.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора займа договор займа предполагался беспроцентным, то есть проценты за пользование денежными средствами не начислялись и не взимались.

Пунктом 4.2 заключенного договора займа было предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок указанный в договоре Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок для возврата займа истек 28 июля 2017 года.

Согласно расчету (Приложение к иску №1) пени за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа за период с 29.07.2017 года по 10 декабря 2018 года включительно составляют 1095 168 (Один миллион девяносто пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

01 октября 2016 года между Слепцовым Анатолием Викторовичем и Ворониным Виталием Владимировичем был заключен договор займа денежных средств. Согласно договору займа Воронин Виталий Владимирович взял в долг у Слепцова Анатолия Викторовича денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком до 01 октября 2017 включительно, что подтверждается договором займа денежных средств и распиской ответчика о получении денег.

В установленный договором займа срок 01 октября 2017 года ответчик денежные средства по договору займа от 01.10.2016 года полностью не вернул.

На неоднократные просьбы истца о возврате суммы долга ответчик не отреагировал.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора займа договор займа предполагался беспроцентным, то есть проценты за пользование денежными средствами не начислялись и не взимались.

Пунктом 4.2 заключенного договора займа было предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок указанный в договоре Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок для возврата займа истек 01 октября 2017 года.

Согласно расчету (приложение к иску №2) пени за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа за период с 02.10.2017 года по 10 декабря 2018 года включительно составляют 429000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец произвел расчеты суммы пени по заключенным с ответчиком договорам займа на день обращения в суд с исковым заявлением (по состоянию на 10 декабря 2018 года включительно), но желает осуществить взыскание с ответчика и сумм пени, начиная с 11 декабря 2018 года по день фактического погашения сумм займа по договорам от 28 июля 2016 года и 01 октября 2016 года.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Востряковой Т.Е. За подготовку искового заявления, расчета процентов и представительство в суде первой инстанции истец выплатил денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями заключенных договоров займа (п.5.2) стороны договорились о рассмотрении всех споров судом по месту жительства Займодавца Слепцова Анатолия Викторовича, проживающего: Тюменская область, Ишимский район д. Синицына, ул. Мира, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Ишимским районный судом Тюменской области.

Истец Слепцов А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Вострякова Т.Е., действующая на основании ордера № 90 от 26 декабря 2018 года, требования Слепцова А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронин В.В. в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил. Судебное извещение о вызове на беседу на 26.12.2018 года, направленное судом по адресу пос.Плодопитомник ул. Мичурина дом 7 литерБ (л.д.38) получил лично. Судебная повестка, направленная судом по указанному адресу, с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, возвратилась в суд без вручения адресату с пометкой «Истек срок хранения «. 23.01.2019 года Воронин В.В. обратился в суд с телефонограммой, в которой указывает, что с конца декабря 2018 года проживает в гор.Сочи. При этом с ходатайством о передачи дела по подсудности месту своего жительства не обратился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что исковые требования Слепцова А.В. он признает в полном объеме.

Исковое заявление Слепцова А.В. поступило в Ишимский районный суд Тюменской области 11.12.2018 года с соблюдением правил подсудности, поскольку в указанный период времени ответчик Воронин В.В. проживал на территории Ишимского района. Данное обстоятельство подтверждено фактом получения судебного извещения. (л.д.38). В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ и статьей 32 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено Ишимским районным судом Тюменской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно абз. 3 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Воронин В.В. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу его проживания - пос.Плодопитомник ул.Мичурина д.7Б, однако заказанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», поскольку адресат на почту за получением заказного письма не явился. 21 января 2019 года Воронин В.В. посредством телефонограммы известил суд о перемене места жительства, однако с ходатайством о переносе слушания дела, либо передачи дела по подсудности не обратился.

На основании изложенного, с учетом положений части 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Воронина В.В., который извещен о времени и месте слушания дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования Слепцова А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду предоставлен договор займа денежных средств, заключенный 28 июля 2016 года между Слепцовым Анатолием Викторовичем, именуемым «Займодавец» с одной стороны и Ворониным Виталием Владимировичем, именуемым «Заемщик « с другой стороны.

Согласно раздела 1 Договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 28 июля 2017 года включительно в размере, в срок и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с разделом 2 Договора, Займодавец передает сумму займа единовременно непосредственно после подписания договора. Договор займа предполагается безвозмездным, проценты за пользование займом взиматься не будут.

Согласно пункта 3.1 Договора Заемщик должен вернуть сумму займа 28 июля 2017 года включительно. Возможен досрочный возврат суммы займа.

Согласно пункта 4.2 Договора в случае невозвращения указанной в п.1.2 суммы займа в сроки, определенные Договором, Заемщик уплачивает пени в размере 0.2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В договоре займа стоят личные подписи участников сделки.

Так же суду предоставлена расписка, в которой Воронин Виталий Владимирович подтверждает, что денежные средства в сумме 1 000000 рублей по Договору займа от 28 июля 2016 года он от Слепцова Анатолия Викторовича получил в полном объеме наличными. Расписка датирована 28 июля 2016 года и в расписке стоит личная подпись Воронина В.В.,подлинность которой сторонами не оспаривается. (л.д.17)

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что договор займа от 28 июля 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен в письменной форме, недействительным не признан.Суду представлены доказательства исполнения договора. Так, согласно представленной расписки, деньги по договору займа были переданы Займодавцем Заемщику 28 июля 2016 года, что согласно ст.807 Гражданского Кодекса РФ является основанием для признания договора займа заключенным.

Заключение договора займа возлагает на участников сделки обязанность исполнения принятых обязательств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания обязывает сторону истца предоставить суду доказательства передачи денежных средств Заемщику, а Ответчик обязан предоставить доказательства исполнения обязательств по возврату долга или его части.

Как следует из показаний Истца, Ворониным В.В. долг возвращен в размере 125500 рублей.

Со своей стороны Ответчиком Воронин В.В. доказательства возврата долга в иной сумме суду не предоставлены.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства, не допускается.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что принятые по договору займа от 28 июля 2016 года обязательства полного и своевременного возврата долга заемщиком Ворониным В.В. не исполнены.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом задолженность у ответчика Воронина перед истцом по договору займа от 28.07. 2016 года составляет : задолженность по основному долгу 874 500 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 июля 2017 года по 10 декабря 2018 года включительно в размере 1 095168 рублей.

Суд проверив указанный расчет задолженности считает возможным положить его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям договора займа, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Расчет задолженности по договору займа, а также процентов за просрочку возврата денежных средств по договору от 28 июля 2016 года ответчиком Ворониным В.В. не оспаривается, другого расчета, свидетельствующего об ином размере задолженности ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик Воронин В.В. с ходатайством о снижении размера неустойки в суд не обращался, доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает,что исковые требования Слепцова А.В. о взыскании с ответчика Воронина В.В. задолженности по основному долгу в размере 874 500 рублей и пени за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 июля 2017 года по 10 декабря 2018 года включительно в размере 1 095168 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном условиями договора займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Требования истца о взыскании с Ответчика Воронина В.В. неустойки по договору займа от 28 июля 2016 года за период с 11 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Суду предоставлен договор займа денежных средств, заключенный 01 октября 2016 года между Слепцовым Анатолием Викторовичем, именуемым «Займодавец» с одной стороны и Ворониным Виталием Владимировичем, именуемым «Заемщик «, с другой стороны.

Согласно раздела 1 Договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 500000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01 октября 2017 года включительно в размере, в срок и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с разделом 2 Договора, Займодавец передает сумму займа единовременно непосредственно после подписания договора. Договор займа предполагается безвозмездным, проценты за пользование займом взиматься не будут.

Согласно пункта 3.1 Договора Заемщик должен вернуть сумму займа 01 октября 2017 года включительно. Возможен досрочный возврат суммы займа.

Согласно пункта 4.2 Договора в случае невозвращения указанной в п.1.2 суммы займа в сроки, определенные Договором, Заемщик уплачивает пени в размере 0.2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В договоре займа стоят личные подписи участников сделки.

Так же суду предоставлена расписка, в которой Воронин Виталий Владимирович подтверждает, что денежные средства в сумме 500000 рублей по Договору займа от 01 октября 2016 года он от Слепцова Анатолия Викторовича получил в полном объеме наличными. Расписка датирована 01 октября 2016 года и в расписке стоит личная подпись Воронина В.В.,подлинность которой сторонами не оспаривается. (л.д.20)

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя представленные доказательства, суд отмечает, что договор займа от 01 октября 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен в письменной форме, недействительным не признан. Суду представлены доказательства исполнения договора. Так, согласно представленной расписки, деньги по договору займа были переданы Займодавцем Заемщику 01 октября 2016 года, что согласно ст.807 Гражданского Кодекса РФ является основанием для признания договора займа заключенным.

Заключение договора займа возлагает на участников сделки обязанность исполнения принятых обязательств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания обязывает сторону истца предоставить суду доказательства передачи денежных средств Заемщику, а Ответчик обязан предоставить доказательства исполнения обязательств по возврату долга или его части.

Как следует из текста искового заявления и показаний представителя Истца, Ворониным В.В. долг в сумме 500 000 рублей, не возвращен.

Со своей стороны Ответчиком Воронин В.В. доказательства возврата долга суду не предоставлены.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства, не допускается.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что принятые по договору займа от 01 октября 2016 года обязательства полного и своевременного возврата долга заемщиком Ворониным В.В. не исполнены.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом, задолженность ответчика Воронина перед истцом по договору займа от 01.10. 2016 года составляет : задолженность по основному долгу 500 000 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 октября 2017 года по 10 декабря 2018 года включительно в размере 429 000 рублей.

Суд проверив указанный расчет задолженности считает возможным положить его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям договора займа, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Расчет задолженности по договору займа, а также процентов за просрочку возврата денежных средств по договору от 01 октября 2016 года ответчиком Ворониным В.В. не оспаривается, другого расчета, свидетельствующего об ином размере задолженности, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик Воронин В.В. с ходатайством о снижении размера неустойки в суд не обращался, доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает,что исковые требования Слепцова А.В. о взыскании с ответчика Воронина В.В. задолженности по основному долгу по договору от 1 октября 2016 года в размере 500 000 рублей и пени за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 октября 2017 года по 10 декабря 2018 года включительно в размере 429000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном условиями договора займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Требования истца о взыскании с Ответчика Воронина В.В. неустойки по договору от о1 октября 2016 года за период с 11 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с частью 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия,которые устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

Интересы истца Слепцова А.В. по настоящему делу в суде представлял адвокат Вострякова Т.Е. по ордеру №90 от 26.12.2018 года, выданного адвокатским кабинетом Лидер». Удостоверение адвоката № 804 выдано ГУ ФРС по Тюменской области 28.12.2005 года. Ордер выдан на представительство интересов Слепцова А.В. к ответчику Воронину В.В. ( л.д.36).

Суду представлена квитанция №000508 от 10.12.2018 года согласно которой Слепцов А.В. оплатил услуги Адвоката за составление иска и представительство в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей. Квитанция заверена печатью Адвокатского кабинета «Лидер» ( л.д. 21)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела была проведена досудебная подготовка дела и состоялось одно судебное заседание, на которых присутствовала представитель истца Вострякова Т.Е. Услуги, перечень которых определен договором, выполнен представителем в полном объеме.

Решение суда принято в пользу Слепцова А.В., что свидетельствует о качестве оказанной представителем услуги.

В связи с изложенным, учитывая объем и качество выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает понесенные истцом Слепцовым А.В. расходы на оплату услуг представителя Востряковой Т.Е. в размере 15000 рублей соразмерными, разумными и соответствующими степени сложности дела, объему и качеству оказанных представителем услуг.

В связи с изложенным, суд считает требования Слепцова А.В. о взыскании с ответчика Воронина В.В. судебных издержек в виде оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 22693.34 рубля.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Слепцова Анатолия Викторовича к Воронину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Воронина Виталия Владимировича, 25 декабря 1987 года рождения, место рождения г.Омск, в пользу истца Слепцова Анатолия Викторовича, 09.10.1950 года рождения, место рождения г.Ишим Тюменской области, основной долг по договору займа от 28 июля 2016 года в размере 874500 рублей 00 копеек; Пени (проценты) за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 28.07.2016 за период с 29 июля 2017 по 10 декабря 2018 года включительно в размере 1095 168 (Один миллион девяносто пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также пени за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора займа от 28 июля 2016 года за период с 11 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы займа;

Взыскать с ответчика Воронина Виталия Владимировича, 25 декабря 1987 года рождения, место рождения г.Омск, в пользу истца Слепцова Анатолия Викторовича, 09.10.1950 года рождения, место рождения г.Ишим Тюменской области, основной долг по договору займа от 01 октября 2016 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; Пени (проценты) за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 01 октября 2016 за период с 02 октября 2017 по 10 декабря 2018 года включительно в размере 429000 (четыреста двадцать девять тысяч ) рублей 00 копеек, а также пени за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора займа от 01 октября 2016 года за период с 11 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Воронина Виталия Владимировича, в пользу Слепцова Анатолия Викторовича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22693,34 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с Воронина Виталия Владимировича, 25 декабря 1987 года рождения, уроженца г.Омска, в пользу истца Слепцова Анатолия Викторовича, 09.10.1950 года рождения, уроженца г.Ишима Тюменской области, денежную сумму в размере 2936361 рубль 34 копейки ( Два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят один рубль 34 копейки )

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате в печатном варианте с использованием печатного устройства марки « CANON LBP – 810».

Председательствующий С.Б.СПАСИБОВА.