Решение по делу № 2-256/2024 (2-1838/2023;) от 11.12.2023

18RS0027-01-2023-002384-05 Дело № 2-256/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 21 марта 2024 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Б.В.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту – истец, ООО «Орион») обратилось в суд с указанным иском к Б.В.Н. (далее по тексту – ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что 20 сентября 2022 года Б.В.Н. исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, которые принадлежат истцу и закреплены за ответчиком. При движении с полуприцепом по автодороге вблизи д. ***, Б.В.Н. потерял управление и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

    В результате механических повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, истцу причинен ущерб. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, составила 1440277,50 руб.

Б.В.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 241, 242, 243, 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с Б.В.Н. в пользу ООО «Орион» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1440277,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15401 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности иск просил удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.

    Ответчик Б.В.Н. и его представитель в судебном заседании с иском согласились в части. Суду ответчик пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но считает размер ущерба, заявленный к взысканию, завышенным. 19 сентября 2023 года он поехал на автомобиле истца в рей    с в ***. Вечером выпил 0,25 л. водки, переночевал на дороге. Утром погрузился и поехал, в какой-то момент почувствовал, что хочет спать. В итоге заснул и съехал с дороги. Машину его восстановлена, расходы на восстановление подтверждаются справкой, согласно которой расходы составили 837320,66 руб. Прицеп восстанавливается сила ООО «Орион» из поврежденного же прицепа. Фактически вложений никаких в его ремонт нет.

    Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующему.

    С *** Б.В.Н. принят на работу в ООО «Орион» на должность водителя автомобиля (л.д. 11-13).

    Согласно путевому листу от *** Б.В.Н. выполнял задание на маршруте *** (л.д. 19-20).

    20 сентября 2023 года на 8-ом км. автодороги сообщением ***, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащими ООО «Орион», допустил нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в движении транспортного средства по обочинам, в результате чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении *** от *** по указанному факту Б.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

    Согласно акту *** о несчастном случае на производстве в действиях Б.В.Н. установлено нарушение Правил дорожного движения (л.д. 27-28).

    Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** с учетом износа составляет 156360 руб., без учета износа – 212790 руб.

    Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет с учетом износа 1283917 руб., без учета износа – 2396233 руб.

    Ущерб ответчиком не возмещен.

    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

    В соответствии с положениями ст. ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).    Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

    В данном случае, поскольку факт причинения ущерба истцу явился следствием административного правонарушения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2023 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

    Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание представленные истцом документы, указанные выше. Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично в размере 1440277 (156360 + 1283917) руб. от заявленных 1477277,50 руб.

    Ответчиком размер ущерба оспаривается, однако относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключениях эксперта, указанных выше, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в опровержение доводов истца ответчиком и его представителем не заявлено. Представленная ответчиком справка ООО «Орион» от 20 марта 2024 года № 91 подтверждает факт несения расходов на восстановление поврежденного автомобиля, но не свидетельствует о том, что само по себе приобретение запасных частей является восстановлением поврежденного автомобиля. Восстановление автомобиля требует выполнения работ работниками ООО «Орион», которые также подлежат оплате, и, следовательно, указанные расходы подлежат включению в размер ущерба.

    В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

    Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

    Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    Ответчиком, которому было разъяснено соответствующее право в определении о распределении бремени доказывания, доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств представлены: выписка из похозяйственной книги, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: ***, с супругой и двумя совершеннолетними сыновьями; справка о начислении заработной платы ответчику в ООО «Орион» за ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года, согласно которой доход ответчика за указанный период составил 82618,90 руб.; справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Б.В.Н. за 2023 год составил 505813,80 руб., за 2024 год – 59379,68 руб.

    Между тем, только лишь представленные документы не позволяют суду определить имущественное положение ответчика, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие наличие в его собственности и собственности членов его семьи движимого и недвижимого имущества, о доходах членов его семьи, в том числе, иных, помимо заработной платы (пенсиях, социальных выплатах и т.д.).

    При указанных обстоятельствах суд оснований для применения правил ст. 250 ТК РФ, не находит.

    С учетом правил ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15401 руб. (платежное поручение от *** ***).

    Отказ в иске в части взыскания 0,50 руб. на расчет государственной пошлины в данном случае не влияет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Орион», ИНН *** к Б.В.Н., паспорт серия ***, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» с Б.В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 1440277 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15401 руб.

    В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере, превышающем 1440277 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов