Решение по делу № 22-4529/2024 от 06.08.2024

Судья Гончаров И.И. № 22-4529/2024

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Федорова А.В., Кирсановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Костина Г.В. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Бекова М.С.,

осужденного Воронкова С.С. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Степанищева В.В.,

осужденного Назаретяна А.Э. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Айдиняна А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного Назаретяна А.Э. – адвоката Айдиняна А.Г., защитника осужденного Воронкова С.С. – адвоката Маркиной Е.В., защитника осужденного Костина Г.В. – адвоката Бекова М.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2024 года, которым

Костин Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст.291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1 861 800 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначено Костину Г.В. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1 861 800 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Костина Г.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Костину Г.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период задержания в качестве подозреваемого с 11 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года включительно и с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Костину Г.В. время нахождения под домашним арестом с 13 февраля 2021 года по 30 апреля 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Костину Г.В., постановлено исполнять в доход государства самостоятельно и зачислить по реквизитам, указанным в приговоре.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа, сохранен арест, наложенный на имущество Костина Г.В. на основании постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года;

Воронков С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Дзержинского районного суда г.Волгоград от 4 октября 2016 года по п.«а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 100 000 рублей, (штраф уплачен 2 мая 2017 года в полном объеме), освобожден из мест лишения свободы 27 июня 2017 года по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 3 месяца 17 дней,

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Воронкова С.С. в виде запрета определенных действий отменена, избрана Воронкову С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Воронкову С.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с момента фактического задержания в качестве подозреваемого с 11 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года включительно и с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Воронкову С.С. время нахождения под домашним арестом с 13 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания Воронкова С.С. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.5 ст.105.1 УПК РФ, в период с 29 ноября 2023 года по 27 июня 2024 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Назаретян А.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Назаретяна А.Э. в виде запрета определенных действий отменена, избрана Назаретяну А.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Назаретяну А.Э. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период задержания в качестве подозреваемого с 11 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года включительно и с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Назаретяну А.Э. время нахождения под домашним арестом с 13 февраля 2021 года по 10 февраля 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания Назаретяна А.Э. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.5 ст.105.1 УПК РФ, в период с 29 ноября 2023 года по 27 июня 2024 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено отменить арест, наложенный на имущество Назаретяна А.Э. в виде автомобиля «ВАЗ 21099», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Назаретян А.Э. освобожден от взыскания процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Личкину Р.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Костиным Г.В., Воронковым С.С., Назаретяном А.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, определен порядок их следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Прекращено производство по гражданскому иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Костина Г.В. и его защитника – адвоката Бекова М.С., осужденного Воронкова С.С. и его защитника – адвоката Степанищева В.В., осужденного Назаретяна А.Э. и его защитника – адвоката Айдиняна А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Костин Г.В., Воронков С.С., Назаретян А.Э. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Костин Г.В. также осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Костин Г.В. вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронков С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В судебном заседании суда первой инстанции Назаретян А.Э. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Назаретяна А.Э. - адвокат Айдинян А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и суровым. Считает, что назначенное наказание Назаретяну А.Э. не соответствует личности осужденного и его роли в совершенном преступлении. По мнению защитника, Назаретяну А.Э. излишне вменен квалифицирующий признак – совершение преступление организованной группой. Ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ, отмечает, что совокупность доказательств, подтверждающих квалификацию действий Назаретяна А.Э. по ч.4 ст.159.5 УК РФ уголовное дело не содержит. В нарушение основных принципов независимости, объективности и беспристрастности, суд полностью выступил на стороне обвинения. Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, были добыты с нарушением требований, предъявляемым к доказательствам, о чем заявлялись ходатайства, а потому в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут иметь юридической силы по уголовному делу, и положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания, судом были удовлетворены и, ссылаясь на постановление суда от 19 июля 2024 года, указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд сослался на доказательства, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, протокол осмотра фонограмм, представленных свидетелем Свидетель №70, который не был допрошен в ходе судебного разбирательства (т.23 л.д.100-109), компакт диски, выписки движения денежных средств по расчетным счетам и иные предметы, содержащие информацию в ходе судебной следствия, однако положены в основу приговора в качестве доказательств, то есть часть судебного заседания проведена формально, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Указывает, что для признания организованной группы она должна обладать признаками устойчивости. Защитник в своей апелляционной жалобе приводит подробный анализ «организованной группы». Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», отмечает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описания преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, однако в обжалуемом приговоре данные сведения не отражены. Полагает, что сторона обвинения не привела доказательств, а судом не установлен период участия в организованной группе, в качестве соисполнителя Назаретяна А.Э., его фамилия лишь перечисляется наряду с фамилией Воронкова С.С. Судом не дана оценка показаниям Назаретяна А.Э. и Воронкова С.С. о том, что они познакомились в момент задержания. Костин Г.В. в ходе предварительного расследования и в суде неоднократно допрашивался, однако следователь не спрашивал у него о роли Назаретяна А.Э. по уголовному делу. В суде Костин Г.В. сообщил, что о своих действиях он не сообщал Назаретяну А.Э. В подтверждении своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО39 Обращает внимание на то, что в ходе судебных заседаний были допрошены и оглашены показания более 140 свидетелей, которые не могли конкретно пояснить о роли Назаретяна А.Э. в предъявленном ему обвинении. Свидетель Свидетель №68 в суде просил вызвать следователя, так как он подписывал протокол допроса, не читая, в связи с плохим зрением, не указывал в допросе никаких сведений о действиях Назаретяна А.Э. Позицию о вызове следователя также поддерживал гособвинитель, но суд не допросил его. Вывод суда о том, что Назаретян А.Э. был осведомлен о преступном характере действий Свидетель №77 и Костина Г.В. по инсценировке ДТП является необоснованным. В подтверждении своих доводов ссылается на показания Свидетель №44 Ссылается на ответ из банка, указывает, что Назаретян А.Э. не открывал расчетный счет, не снимал денежные средства и не получал страховые выплаты. По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал, что эти сведения не содержат сведений, опровергающих участие Назаретяна А.Э. в деятельности по инсценировке ДТП. Полагает, что суд оценил доказательства с обвинительным уклоном. Указывает, что суд не дал оценки действиям Назаретяна А.Э. об аннулировании ранее выданной им доверенности, то есть прямо отказывался от участия в преступной деятельности, о которой не знал. Кроме того, суд не дал оценки тому, что ФИО219 получил от Назаретяна А.Э. крупную сумму денег, которую он первые шесть месяцев выплачивал за кредит, а затем скрывался. В подтверждение доводов ссылается на показания свидетеля ФИО196, которая пояснила, что Назаретян А.Э. приходил к ней домой, чтобы узнать, где находится Свидетель №77, который якобы должен был ему денежные средства. Обращает внимание на заключения экспертов №1/761 от 2 декабря 2021 года, 1/811 от 11 января 2022 года, № 1/758 от 26 ноября 2021 года, указывает, что подписи в объяснениях и схемах ДТП выполнены не Назаретян А.Э., что подтверждает его непричастность к предъявленному ему обвинению. Утверждает, что судом приняты во внимание и положены в основу приговора не исследованные в судебном заседании доказательства. Текст, содержание выводов каждого протокола осмотра, то есть выводы суда в обвинительном приговоре, практически совпадают с текстом из обвинительного заключения в части вышеперечисленных протоколов осмотров, без исследования документов, сведений, содержащихся на электронных носителях - компакт-дисках (л.д.1-134) приговора в полном объеме совпадает с текстом обвинительного заключения. По мнению защитника, следствием и судом не раскрыто содержание действий каждого осужденного, а также распределение между участниками организованной группы похищенного имущества. Ссылается на протокол осмотра предметов от 10 ноября 2021 года (т.23 л.д.15-161), в ходе которого осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе обыска у Назаретяна А.Э., указывает, что следствием не проверены, кому принадлежат указанные в телефоне Назаретяна А.Э. контакты, которые, по мнению следствия, доказывают причастность Назаретяна А.Э. к совершенному преступлению, к незаконной преступной деятельности в составе организованной преступной группы. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты о сведениях от оператора сотовой связи в части принадлежности номера в телефонной книге телефона, принадлежащего Назаретяну А.Э., а именно под именем «Степа-Жора». Данный номер телефона никогда не принадлежал Воронкову С.С. Кроме того, суд не принял во внимание ответ из банка «Открытие» по запросу Назаретяна А.Э., согласно которому банковская карта выдана неустановленному лицу, представившему документы на имя Назаретяна А.Э., что полностью подтверждает показания Назаретяна А.Э. в части обвинения его в незаконном получении 335 000 рублей. По данному факту Назаретян А.Э. обратился с заявлением в правоохранительные органы. Полагает, что Свидетель №77 не имеет процессуального статуса свидетеля, в связи с чем его показания должны были оглашены как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Ссылаясь на показания Свидетель №77, полагает, что их нельзя оценивать правдивыми и объективными, так как он оговорил Назаретяна А.Э. с целью самому избежать ответственности. В результате действий Свидетель №77 Назаретян А.Э. лишился своего домовладения и должен крупную сумму денег. Обращает внимание, что Свидетель №77 не выполнил условия досудебного соглашения и не явился в суд для дачи показаний, в связи с чем сторона обвинения ходатайствовала об оглашении его показаний. Ссылаясь на показания Назаретяна А.Э., утверждает, что его действия ничем не отличаются от действий лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей, в том числе свидетеля ФИО196. Указывает, что в суде не представлено доказательств о получении Назаретяном А.Э. страховых выплат. Согласно показаниям Назаретяна А.Э. в суде, он один раз получил денежные средства от Свидетель №77, считая, что он возвратил часть денежного долга. Полагает, что суд в этой части не дал оценки указанным показаниям. Обращает внимание, что Назаретян А.Э. ранее к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих детей – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Просит приговор суда отменить, Назаретяна А.Э. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Воронкова С.С. - адвокат Маркина Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих квалификацию действий Воронкова С.С. по ч.4 ст.159.5 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение основных принципов независимости, объективности и беспристрастности полностью выступил на стороне обвинения. Полагает, что доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, в большинстве случаев были добыты с нарушением требований, предъявляемых к доказательствам, о чем заявлялись соответствующие ходатайства. По мнению государственного обвинителя, в качестве доказательств виновности Воронкова С.С. является очная ставка между Свидетель №77 и Воронковым С.С., а также показания свидетеля Свидетель №14, однако в материалах уголовного дела отсутствует протокол очной ставки между Свидетель №77 и Воронковым С.С., в связи с чем данное доказательство не исследовалось в судебном заседании. Кроме того, Воронков С.С. по окончанию своего допроса 2 июня 2021 года заявлял ходатайство о проведении очных ставок со всеми обвиняемыми, свидетелями, которое не было рассмотрено. В подтверждении своих доводов ссылается на показания Свидетель №14. Обращает внимание на протокол первичного допроса Воронкова С.С., проведенного в ночное время с участием адвоката, прибывшего «по звонку следователя», вопреки установленной форме приглашения адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, однако суд необоснованно сослался на данный протокол, отказав стороне защите в признании его недопустимым доказательством, указав в приговоре, что Воронков С.С. согласился участвовать в следственных действиях в ночное время. Ссылается на протокол от 12 февраля 2021 года, указывает, что Воронков С.С. был лишен права вносить какие-либо замечания, так как следователь и защитник не разъяснили ему права в соответствии с нормами действующего законодательства. Обращает внимание на то, что постановлением суда от 19 июля 2024 года были удовлетворены поданные замечания на протокол судебного заседания. Судом установлено, что в протоколах судебных заседаний от 17 июля 2023 года, от 31 июля 2023 года, от 28 августа 2023 года отсутствуют фразы, произнесенные государственным обвинителем при оглашении протоколов осмотра, указанные документы содержатся в томе 21, 23-27, а также фразы, произнесенные свидетелями. Обращает внимание на протокол судебного заседания 28 августа 2023 года, государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает вопреки требованиям, предусмотренным ст. 240 УПК РФ. Указывает, что не исследовался протокол осмотра фонограмм (т. 23 л.д. 100-109), представленных свидетелем Свидетель №70, который не был допрошен в ходе судебного разбирательства и его показания не оглашены, компакт-диск, содержащий информацию (аудиозапись). Кроме того, не исследовался документ, на основании которого производилась аудиозапись телефонных переговоров. Кроме того, полагает, что были нарушены требования ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ. Указывает, что не установлено, получены ли записи непосредственно от первоисточника звука либо переписаны с иного носителя (телефона), имеются ли признаки монтажа. Полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств, добытых с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые необоснованно положил в основу приговора. Ссылаясь на п.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 года №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», полагает, что иные доказательства, такие как: заключения экспертиз, показания большого количества свидетелей, оглашенные в полном объеме, свидетельствует именно об избранной тактики гособвинения в представлении доказательств суду. Выступая в судебных прениях, прокурор ссылался на доказательства виновности Воронкова С.С., которые отсутствуют в материалах дела, по причине не проведения указанных следственных действий на стадии предварительного расследования. По мнению защитника, стороной обвинения была избрана тактика не оглашать содержание протоколов осмотра предметов и документов, содержащихся в т.21, л.д.23-27, не представлять суду доказательства, содержащиеся на компакт-дисках, выписки по расчетным счетам о движении денежных средств, аудиозаписи, оглашение в полном объеме протоколов осмотра телефонов, изъятых у подсудимых. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд сослался на доказательства, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, то есть на содержание протоколов осмотра (компакт-диски, выписки движения денежных средств по расчетным счетам и иные предметы). Указывает, что не исследованные в судебном заседании доказательства приняты во внимание судом и положены в основу обвинительного приговора. Суд проанализировал и сделал вывод в обжалуемом приговоре содержание каждого протокола, по которым сделал выводы, то есть оценил неисследованные доказательства. По мнению автора жалобы, ни следствием, ни судом не раскрыто содержание действий каждого осужденного, а также распределение между участниками организованной группы похищенного имущества. В нарушение ст.240 УПК РФ, в судебном заседании ни один компакт-диск не озвучен, содержание дисков не исследовано судом. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отраженные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что объединение и устойчивость выступают взаимосвязанными и оценочными признаками, конкретное содержание которых должно быть установлено, исходя из всех фактических обстоятельств дела, и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Обращает внимание, что стороной обвинения не приведено доказательств, а судом не установлен период, якобы, участия в организованной группе в качестве соисполнителя Воронкова С.С. Отмечает, что фамилия Воронкова С.С. лишь перечисляется наряду с фамилией Назаретяна А.Э., с которым познакомился 11 февраля 2021 года в день задержания, о чем неоднократно заявляли осужденные. Обращает внимание на то, что первоначально предъявляя обвинение Воронкову С.С., следствие указывало дату его участия в организованной группе - 2019 год, затем начиная - 2016 год, но, получив сведения об отсутствии Воронкова С.С. в указанный период в г.Ростове-на-Дону, следствие изменило редакцию на сентябрь 2017 года, с отсутствием доказательства участия Воронкова С.С. в организованной группе и факта его вовлечения. Указывает, что судом не приведено доказательств получения Воронковым С.С. денежных средств от каждого сфальсифицированного ДТП, его роли участия в каждом сфальсифицированном ДТП, начиная с сентября 2017 по 2020 годы. В нарушение требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что судом не дана оценка деянию Воронкова С.С. по каждому из перечисленных сфальсифицированных ДТП в период 2017-2020 годов и не раскрыто, на основании каких именно доказательств он пришел к подобному выводу. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям осужденных Воронкова С.С. и Назаретяна А.Э. относительно их знакомства в здании ОБЭП в день задержания. Суд не указал в приговоре, на основании каких доказательств он опроверг доводы осужденных, и на основании каких доказательств подтверждается вывод суда о том, что Воронков С.С. осознавал, что сведения о водителях и о транспортных средствах, якобы участвовавших в ДТП, не соответствуют действительности. Суд принял во внимание устойчивость и сплоченность группы, при этом, какие конкретно преступные деяния совершены каждым из соучастников преступления, каким способом между ними распределялись похищенные у страховых компаний денежные средства в результате полученной выплаты по каждому страховому случаю, при условии, что организатор ФИО222, который и был знаком с ФИО39, инспектором ГАИ, добровольно вышел из организованной группы. Судом не установлены тождественные деяния Воронкова С.С., совершенные тождественным способом, а также преступный умысел на хищение денежных средств. Указывает, что Воронков С.С. никогда не отрицал, что присутствовал с Костиным Г.В. при заключении соглашений об оказании юридической помощи с юристами, а также с экспертами-оценщиками, которые по версии следствия, не знали и не могли знать о преступном умысле последних, как и свидетель Свидетель №14, у которого на площадке автоломбарда располагались автомобили, которыми ФИО223 временно пользовался, а выплаты от страховых компаний, которые он Свидетель №14 получал, на свой расчетный счет, и счет своих близких, были возвращением долговых обязательств ФИО224, при этом автоломбард располагался неподалеку от офиса Воронкова С.С., в котором осуществлялась деятельность по оказанию ритуальных услуг. Указывает, что свидетели обвинения, в том числе ФИО196 и ФИО198 - тетя и мать осужденного ФИО225, эксперты, юристы не были осведомлены о преступном умысле участников организованной группы, а в случае Воронкова С.С., который находился рядом с Костиным Г.В. при заключении договоров, имел с ним общий бизнес в сфере ритуальных услуг, получал от Костина Г.В. денежные средства на развитие бизнеса, является участником организованной группы. При этом все вышеперечисленные свидетели также являлись участниками ДТП, также получали выплаты от страховых компаний, но в одном случае эти лица не осведомлены о преступном умысле, а в ином случае лицо привлекается к уголовной ответственности при аналогичных обстоятельствах. Указывает, что суд не оценил доказательства стороны защиты Назаретяна А.Э. в части сведений от оператора сотовой связи о принадлежности номера телефона в записной книге телефона Назаретяна А.Э., а именно о том, что под именем «Степа-Жора» номер телефона никогда не принадлежал Воронкову С.С. Суд не исследовал протокол осмотра телефона Назаретяна А.Э. и не дал ему оценки. Обращает внимание, что приговор в части описания преступного деяния, анализ и выводы следствия в результате осмотра предметов и документов фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, расположения текста (листы приговора 1-134). Указывает, что суд должным образом не мотивировал свое решение о неприменении ст.ст.53.1,64,73, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Воронкова С.С. Автор жалобы считает, что требования, предусмотренные ст.6, ч.3 ст.60, ч.3 ст.60, ч.1, ч.2 ст.64 УК РФ, судом при назначении Воронкову наказания в полной мере не учтены. В частности, судом установлено, что Воронков С.С. вину признал частично, имеет высшее образование, женат и проживает в семье, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, на момент вынесения приговора официально трудоустроен, получал доход от трудовой деятельности, по месту работы характеризуется положительно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет благодарности, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, что явилось основанием для применения положений ст.61 УК РФ. Обращает внимание на то, что в материалах дела содержатся исчерпывающие сведения о личности Воронкова С.С., которые заслуживают внимания и существенно уменьшают степень общественной опасности, в совокупности с положениями ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ. Полагает, что наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания. Просит приговор суда отменить либо изменить и назначить Воронкову С.С. более мягкое наказание, с применением ст.ст.64,72,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Костина Г.В. - адвокат Беков М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, указаны формально. Считает, что суд не учел доводы, которые были приведены стороной защиты о том, что имеются основания не назначать Костину Г.В. наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что Костин Г.В. вину признал, раскаялся, в полном объеме возместил моральный вред потерпевшей стороне, ранее не судим, является многодетным отцом, на иждивении у которого двое малолетних детей, больная мать и тетя, являющаяся инвалидом. Полагает, что данные о личности позволяют назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор не отвечает принципу гуманизма, а назначенное Костину Г.В. наказание причинит ему физические и нравственные страдания, так как суд обрекает его на отбывание длительного наказания в виде лишения свободы, лишая возможности заботиться о своей семье и больных родственниках. Ссылаясь на ч.1 ст.60 УК РФ, отмечает, что назначение Костину Г.В. реального наказания в виде лишения свободы на длительный срок является чрезмерно суровым, несправедливым и негуманным, так как такое наказание непременно негативно скажется на нем и его семье. По мнению защитника, Костин Г.В. не нуждается в исправлении путем осуждения на длительный срок в виде лишения свободы, поскольку до постановления приговора цели наказания были достигнуты, так как он раскаялся в содеянном и признал свою вину. Неотвратимостью наказания в данном случае, по мнению автора апелляционной жалобы, является сам факт привлечения Костина Г.В. к уголовной ответственности и длительность содержания его под стражей и под домашним арестом. Указывает, что суд не привел мотивированного, основанного на законе довода о невозможности назначения Костину Г.В. основного наказания в виде штрафа по ч.5 ст.291 УК РФ. Обращает внимание, что позиция Костина Г.В. и его поведение после совершения преступления указывают, что он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, способствовал раскрытию совершенных преступлений, в ходе судебного следствия полностью возместил причиненный вред потерпевшей стороне, которая просила суд не лишать его свободы, признал вину в совершенных им преступлениях, что является безусловным основанием применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об осведомленности о преступных действиях Костина Г.В. и соучастии в организованной преступной группе Назаретяна А.Э. и Воронкова С.С., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, так как полагает, что по делу не установлено ни место, ни время вступления в организованную группу Назаретяна А.Э. и Воронкова С.С. Указывает, что в ходе судебного следствия Костин Г.В. дополнил свои показания и пояснил суду, что он признает себя виновным в совершении преступлений, однако Назаретян А.Э. и Воронков С.С. не были осведомлены о его преступных действиях. Указывает, что суд положил в основу приговора доказательства доказанности соучастия Назаретяна А.Э. и Воронкова С.С. в составе организованной группы в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, однако доказательствами не установлено, что Костин Г.В. сообщал Назаретяну А.Э. и Воронкову С.С. о преступном характере своих действий. Полагает, что суд при зачете времени содержания под домашним арестом Костина Г.В. в период с 13 февраля 2021 года по 30 апреля 2022 года включительно, необоснованно засчитал в срок назначенного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что, по мнению защиты, не отвечает требованиям ст.10 УК РФ, так как судом установлено, что началом совершения Костиным Г.В. преступлений является 2016 год, то есть, преступление совершено до внесения изменений 3 июля 2018 года в Федеральный закон №420 от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответственно положение осужденного ухудшено и зачет содержания под домашним арестом Костину Г.В. в период с 13 февраля 2021 года по 30 апреля 2022 года включительно необходимо засчитать в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит приговор суда изменить. Исключить из приговора совершение Костиным Г.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, в составе организованной группы в соучастии с Назаретяном А.Э. и Воронковым С.С.; исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде штрафа в 1 800 000 рублей; применить к Костину Г.В. требования ст.64 УК РФ и снизить наказание ниже низшего предела, которое возможно за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ; заменить назначенное Костину Г.В. наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы на условный срок либо заменить назначенное наказание на штраф в размере 2 000 000 рублей в виде основного вида наказания; зачет содержания под домашним арестом Костина Г.В. в период с 13 февраля 2021 года по 30 апреля 2022 года включительно засчитать в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осуждённым наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемым преступлениям, место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Выводы суда о виновности Костина Г.В., Воронкова С.С., Назаретяна А.Э. в совершенных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности. При этом привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке.

Показания осужденных получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым их показания о непричастности к совершенным преступлениям с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Так, вина осужденных Костина Г.В., Воронкова С.С., Назаретяна А.Э. в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается показаниями представителей потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО55, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО56, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО57, лиц, в отношении которых на стадии предварительного расследования из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство ФИО39, Свидетель №79, ФИО226 показаниями свидетелей ФИО42, Свидетель №2, ФИО192, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №19, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО43, Свидетель №40, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №61, Свидетель №63, Свидетель №66, Свидетель №72, Свидетель №74, Свидетель №76, Свидетель №78, Свидетель №80, Свидетель №81, Свидетель №82, Свидетель №84, Свидетель №86, Свидетель №88, Свидетель №90, Свидетель №92, Свидетель №97, Свидетель №99,Свидетель №101, Свидетель №102, Свидетель №111, Свидетель №114, Свидетель №116, Свидетель №118, Свидетель №120, ФИО44, Свидетель №125, Свидетель №126, Свидетель №127, Свидетель №128, Свидетель №129, Свидетель №130, Свидетель №131, Свидетель №132, Свидетель №133, Свидетель №134, Свидетель №135, Свидетель №136, Свидетель №137, Свидетель №138, Свидетель №139, Свидетель №140, Свидетель №141, Свидетель №142, Свидетель №143 ФИО45, Свидетель №145, Свидетель №146, Свидетель №147, ФИО46, Свидетель №89, Свидетель №91, Свидетель №96, Свидетель №98, Свидетель №100, Свидетель №103, Свидетель №106, ФИО47, Свидетель №110, Свидетель №112, Свидетель №113, Свидетель №31, Свидетель №117, Свидетель №119, Свидетель №121, Свидетель №122, Свидетель №124, Свидетель №60, Свидетель №62, Свидетель №64, Свидетель №65, Свидетель №67 ФИО48, Свидетель №73, Свидетель №75, Свидетель №69, ФИО197 (ФИО198) А.А., Свидетель №17, Свидетель №52, Свидетель №68, Свидетель №83, Свидетель №104, Свидетель №105, Свидетель №109, Свидетель №85, Свидетель №107, а также показания свидетелей, данных в судебном заседании суда первой инстанции: Свидетель №93, Свидетель №68, Свидетель №94, Свидетель №41, Свидетель №10, Свидетель №14

Вопреки доводам жалоб достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.277 УПК РФ и ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности описанных представителями потерпевших и свидетелями событий, о которых повествовали последние, у суда первой инстанции не вызвало. Объективных сведений о наличии у них оснований для оговора осужденных или какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел, не усматривается таких и в настоящее время.

Показания всех допрошенных в судебном заседании участников разбирательства проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, всем свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершения осужденными указанных преступлений и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания представителей потерпевших и свидетелей достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения осужденными указанных выше преступлений.

Вопреки доводам жалоб судом не установлено оснований не доверять положенным в обоснование виновности Костина Г.В., Воронкова С.С., Назаретяна А.Э. показаниям ФИО227 (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Положенные в основу приговора показания данного лица не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Его показания, а также показаний других свидетелей оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Объективных сведений о наличии у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания каждого из осужденных, а также показания свидетелей, получили должную оценку в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что судом не дана оценка показаниям Назаретяна А.Э. и Воронкова С.С. о том, что они познакомились в момент задержания обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самих осужденных, данными ими в стадии предварительного расследования.

Утверждения стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №68 подписывал протокол допроса, не читая, в связи с плохим зрением, не указывал в допросе никаких сведений о действиях Назаретяна А.Э. и ходатайствовал о вызове следователя, которое поддержал гособвинитель, подлежат отклонению в связи со следующим. Производство допроса свидетеля Свидетель №68 производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснений ему процессуальных прав. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от данных показаний. При этом достоверность изложенных показаний удостоверено самим Свидетель №68, каких-либо жалоб и замечаний им заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании данный свидетель подтвердил, что подписывал протоколы допросов, содержание которых оглашено непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО50, данных на предварительном следствии, как не имеется их и у судебной коллегии. Доводы о том, что суд не вызвал для допроса следователя по ходатайству свидетеля Свидетель №68 подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вина Костина Г.В., Воронкова С.С., Назаретяна А.Э. в инкриминируемых им деяниях подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами обысков, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, справками, а также и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, все доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключения экспертов соответствует положениям ст.80 УПК РФ, п.п.9 и 10 ч.1 ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивировано и сомнений не вызывает. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения иных экспертиз, поскольку какой-либо необходимости в проведении экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно заключениям экспертов подписи в объяснениях и схемах ДТП выполнены не Назаретян А.Э., не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение вмененных ему преступных деяний.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого либо, в том числе на потерпевших и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Все доказательства по делу, показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Вопреки доводам жалоб, нарушений положения ст.73, 74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Костина Г.В., Воронкова С.С., Назаретяна А.Э. в инкриминируемых им деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ. Судом тщательно проверена и правомерно отвергнута, как несостоятельная, версия стороны защиты об отсутствии составов преступлений, за которые они осуждены, о непричастности к преступлениям, о невиновности, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы защитника Маркиной Е.В. о незаконности проведенного допроса Воронкова С.С. в качестве подозреваемого в ночное время. Проведение допроса Воронкова С.С. 12 февраля 2021 года в качестве подозреваемого в период времени с 03 часов 19 минут до 04 часов 41 минуту (т.3 л.д.70-77) нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч.3 ст.164 УПК РФ такое допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. Действия следователя о нарушении прав Воронкова С.С. при проведении следственных действий не обжаловались как самим Воронковым С.С., так и его защитником. При этом Воронков С.С. и его защитник не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями. Воронков С.С. не уклонялся от дачи показаний, отвечал на вопросы следователя подробно, а впоследствии просил продолжить допрос в другое время, в связи с чем данное процессуальное действие было окончено.

Доводы о невыполнении следственным органом ряда следственных действий и не установлении ряда обстоятельств (в том числе не проведения очных ставок с участием Воронкова С.С. со всеми обвиняемыми), по мнению судебной коллегии являются надуманными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. По смыслу вышеуказанной нормы закона, проведение тех или иных действий органом предварительного расследования, как равно и объем этих действий, определяется необходимостью сбора доказательств относительно того или иного события, или для установления необходимых по делу обстоятельств совершения преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что излишне вменен квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений

Осужденные совершали преступления с момента их вхождения в группу, знали об отведенной им роли в совершаемых преступлениях и выполняли ее, желая участвовать в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены признаки устойчивости и организованности преступной группы, которая определялась продолжительностью осуществления совместной преступной деятельности в период с 2016 года по 22 июля 2020 года. Незаконная деятельность данной организованной группы была направлена на незаконное обогащение путем незаконного получения дохода от противоправной деятельности, связанной с инсценировкой ДТП происшествий и последующего неправомерного получения страхового возмещения и иных выплат от страховой компании, а также с целью дачи взятки должностному лицу, сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО39 за административное оформление фиктивных ДТП. К деятельности преступной группы в качестве соисполнителей были привлечены Климов А.В., Воронков С.С., Назаретян А.Э.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что об устойчивости группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступных деяний.

Выполняя заранее запланированные действия, каждый из соучастников тем самым реализовывал общую цель организованной группы – незаконное обогащение путем незаконного получения дохода.

При этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасными действиями каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями свидетельствует о том, что действия каждого из них представляли собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Доводы жалобы адвоката Маркиной Е.В. о не привлечении к уголовной ответственности других лиц, фигурирующих в уголовном деле (в том числе свидетели ФИО196 и ФИО198, которые являлись участниками ДТП и получали выплаты от страховых компаний), не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство в суде осуществляется только в отношении конкретного обвиняемого и только по предъявленному тому обвинению.

Иные доводы апелляционных жалоб, касающихся того, что ФИО228 получил от Назаретяна А.Э. крупную сумму денег, которую он первые шесть месяцев выплачивал за кредит, а затем скрывался; то, что номер под именем «Степа-Жора» в телефонной книге телефона, принадлежащего Назаретяну А.Э. никогда не принадлежал Воронкову С.С., по мнению судебной коллегии не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Костина Г.В., Воронкова С.С., Назаретяна А.Э. в совершении преступлений и не влияют на законность и обоснованность приговора, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия Воронкова С.С. и Назаретяна А.Э. по ч.4 ст. 159.5 УК РФ, а действия Костина Г.В. верно квалифицированы по ч.4 ст.159.5 УК РФ, а также по ч.5 ст.291 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных либо оснований для их оправдания не имеется, поскольку их вина в совершении преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. Сам же факт вынесения судом обвинительного приговора, при наличии достаточных доказательств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимых на защиту, не исключает совершение Костиным Г.В., Воронковым С.С., Назаретяном А.Э. преступлений и не влияет на доказанность их вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судом проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Указанные в жалобах доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденных в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены, их анализ, а равно и оценка изложены судом.

Утверждения стороны защиты относительно того, что суд первой инстанции положил в основу приговора доказательства (протокол осмотра фонограмм, компакт диски, выписки движения денежных средств по расчетным счетам и иные предметы), которые в судебном заседании не исследовались, являются несостоятельными. Согласно протоколам судебных заседаний, а также аудиозаписей к ним, государственный обвинитель исследовал доказательства путём их оглашения с раскрытием их содержания. Кроме того, от участников судебного заседания возражений и замечаний относительно исследованных доказательств не поступало.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были прослушаны компакт-диски, судом их содержание не исследовалось, а также не исследовались выписки по движениям денежных средств, подлежат отклонению, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании огласил протоколы осмотра предметов (документов). Ходатайств от осужденных и их защитников о прослушивании дисков и исследований выписок не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененных в вину Костину Г.В., Воронкову С.С., Назаретяну А.Э. преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Фактически все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции защиты осужденных в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Ссылка стороны защиты на то, что государственный обвинитель в прениях сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, подлежат отклонению. Как следует из содержания протокола судебного заседания, прения сторон проведены с соблюдением положений ст.292 УПК РФ. Кроме того, доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, не были положены в основу приговора.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденных, не содержит.

Доводы стороны защиты о том, что приговор повторяет текст обвинительного заключения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, сам по себе данный факт не свидетельствует о постановлении незаконного приговора. В данном случае, в основу оспариваемого решения положен большой объем показаний допрошенных лиц, как непосредственно в судебном заседании, так и оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменных материалов уголовного дела, и изложение их содержания аналогично имеющемуся в обвинительном заключении, в котором, в свою очередь они изложены аналогично текста, содержащегося в самих доказательствах, не подтверждает доводов защитников о недобросовестном отношении суда к составлению оспариваемого решения. Сам приговор, вопреки доводам жалоб, содержит достаточно подробную и объемную описательно-мотивировочную часть, в которой суд обстоятельно анализирует приведенные выше доказательства, излагая обоснование принятого решения как относительно выводов о виновности Костина Г.В., Воронкова С.С., Назаретяна А.Э., квалификации их действий, так и вопросов, связанных с назначением наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, обжалуемый приговор содержит обоснование сделанных судом выводов как по квалификации содеянного, так и по иным вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, а сам факт изложения в нем содержания исследованных доказательств близко к тексту, изложенному в обвинительном заключении при условии, что и предъявленное обвинение, и выводы суда основаны на одних и тех же доказательствах, не является нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому не может являться основанием к его отмене.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Костину Г.В. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал по всем эпизодам наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано то, что Костин Г.В. вину признал, не судим, имеет среднее специальное образование, сожительствует без регистрации брака и проживает в семье, оказывает помощь совершеннолетнему ребенку, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, был трудоустроен и получал доход, оказывал благотворительную помощь спортивному клубу «Атаман», имеет благодарности, победитель конкурса «Инноватор Дона», организованного АНО «Фирон», участник и организатор областных турниров по боксу на кубок «Свободы», участник волонтерского движения, оказывал помощь своим близким родственникам ФИО51 и ФИО52, которые страдают заболеваниями, добровольно возместил вред, причиненный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате его действий, то есть в размере, пропорционально его доли от общей суммы ущерба, а именно в размере 2 231 644,90 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Воронкову С.С. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал по всем эпизодам наличие четверых малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано то, что Воронков С.С. вину признал частично, имеет высшее образование, женат и проживает в семье, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, был официально трудоустроен и получал доход, по месту работы характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, спортивному клубу «Атаман», имеет благодарности, добровольно возместил вред, причиненный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате его действий, то есть в размере 1/5 доли от общей суммы ущерба, а именно в размере 483798 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано то, что Назаретян А.Э. не судим, имеет среднее специальное образование, женат и проживает в семье, оказывает помощь двум совершеннолетним детям, имеет постоянное место жительства, где администрацией сельского поселения, депутатами, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, был трудоустроен и получал доход.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований к признанию смягчающими наказание всем осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, а также данные о личности осужденных были известны суду первой инстанции и учтены при назначении осужденным наказаний.

Отягчающих наказание Костину Г.В., Назаретяну А.Э. обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказания Воронкову С.С., суд обосновано признал рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Воронкову С.С., Назаретяну А.Э. наказания в виде лишения свободы. Костину Г.В. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда о назначении всем осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденным определен в рамках санкции статьей, по которым квалифицированы деяния осужденных. Оснований для назначения Костину Г.В. наказания по ч.5 ст.291 УК РФ в виде штрафа как основного наказания, с учетом выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных деяний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Костину Г.В., Воронкову С.С., Назаретяну А.Э. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначенному наказанию, как о том заявлено в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется. Совокупность установленных судом данных о личности осужденных и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не могут быть признаны обстоятельствами, как следует из содержания ст. 64 УК РФ, дающими возможность для её применения.

Срок наказания Костину Г.В., Воронкову С.С., Назаретяну А.Э. определен с учетом ч.1 ст.67 УК РФ, а осужденному Воронкову С.С. также правомерно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденным Воронкову С.С. и Назаретяну А.Э. наказание, а Костину Г.В. наказание за каждое совершенное им преступление, в том числе по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим требованиям УК РФ, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос относительно наложенных арестов на имущество Назаретяна А.Э. и Костина Г.В. в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного осужденным по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания Костину Г.В., Воронкову С.С., Назаретяну А.Э. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом первой инстанции время нахождения осужденных под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий зачтено в срок отбывания ими наказания, исходя из положений ст.72 УК РФ.

Доводы защитника Бекова М.С. относительно неверного зачета времени содержания под домашним арестом Костина Г.В. подлежат отклонению. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон. Таким образом, преступление Костиным Г.В. совершено в период времени с 2016 года по 2020 года, а время нахождения под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы лицу, совершившему преступления до 14 июля 2018 года.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Костина Г.В., Воронкова С.С., Назаретяна А.Э. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2024 года в отношении Костина Г.В., Воронкова С.С., Назаретяна А.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников – адвокатов Бекова М.С., Маркиной Е.В., Айдиняна А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: