Решение по делу № 33-503/2024 (33-14255/2023;) от 04.12.2023

Судья Филиппенко Р.М.

Дело № 33-503/2024 (№ 33-14255/2023)

УИД: 59RS0014-01-2022-001094-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению П. к Вяткиной Наталье Фокеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Вяткиной Натальи Фокеевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 3 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав ответчика Вяткину Н.Ф., ее представителя – адвоката Богомолова Г.И., представителя истцов Петровых Т.В. и Д.В. – Шавырина В.Н.,

установила:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к Вяткиной Н.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315196 государственный номер ** в размере 362951,51 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6979,52 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2022 года в 08:00 на улице Железнодорожная дом 44 города Верещагино произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Вяткин Н.И., управляя автомобилем PEUGEOT 206 государственный номер **, не имея водительского удостоверения, полиса ОСАГО, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению с автомобилем УАЗ-315196 государственный номер **, находящимся под управлением Петровых Д.В. В результате аварии автомобиль УАЗ-315196 государственный номер ** был поврежден, П. как владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. Собственником автомобиля PEUGEOT 206 государственный номер ** является ответчик Вяткина Н.Ф. В связи с тем, что у ответчика договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести Вяткина Н.Ф.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года в связи со смертью истца произведена замена П. на правопреемников Петровых Т.В. и Петровых Д.В.

В уточненном исковом заявлении истцы Петровых Д.В., Петровых Т.В. просят взыскать с ответчика Вяткиной Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315196 государственный регистрационный знак ** без учета износа по состоянию на 20 июня 2022 года в размере 303700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6979,52 рублей.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 3 октября 2023 года с Вяткиной Н.Ф. в пользу Петровых Т.В. и Д.В. в равных долях взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 303700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Петровых Т.В. и Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вяткина Н.Ф. выражает несогласие с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, полагая, что экспертом были нарушены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году, а именно: не приведена методика, не составлены таблицы, то есть не указаны исходные данные, в соответствии с которыми экспертом была определена стоимость как отдельных запасных частей, так и стоимость окраски автомобиля. Полагает, что в основу решения суда должно было быть положено заключение, составленное специалистом Л. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей являются не разумными, не соответствующими сложности дела, объему проделанной представителем работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Вяткиной Н.Ф. истцы Петровых Т.В. и Д.В. просят ее доводы оставить без удовлетворения.

Истцы Петровых Т.В. и Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткин Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 июня 2022 года в 08:00 на улице Железнодорожная дом 44 города Верещагино Пермского края, с участием двух транспортных средств PEUGEOT 206 государственный номер **, принадлежащим Вяткиной Н.Ф. и находящимся под управлением Вяткина Н.И., и УАЗ-315196 государственный номер **, принадлежащим П. и находящимся под управлением Петровых Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобиль УАЗ-315196 получил механические повреждения.

Авария произошла в результате виновных действий водителя Вяткина Н.И., который при повороте на лево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю УАЗ-315196, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство PEUGEOT 206 государственный номер ** принадлежит собственнику Вяткиной Н.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вяткина Н.И. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а так же утраты товарной стоимости транспортного средства П. обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно акту экспертного исследования № 79/2022 от 18 июля 2022 года, составленного на основании акта осмотра № 79/2022 от 1 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ- 315196 государственный номер ** без учета износа составляет 362951 рублей, с учетом износа – 202040,95 рублей.

Специалист Л1. пояснял, что 1 июля 2022 года им в городе Верещагино на улице Очерский тракт, дом 10 был осмотрен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак **, с целью определения стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был предоставлен в аварийном виде. На осмотре присутствовали заинтересованные стороны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Акт осмотра составлялся в светлое время суток, на прилегающей территории к автосервису «Дав Авто». Все повреждения фотографировались и заносились в акт осмотра, который имеется в заключении специалиста № 79/2022. При проведении осмотра автомобиль имел значительные аварийные повреждения кузовных деталей, ходовой части, остекления. Объем повреждения значительный. По окончании составления акта осмотра он ознакомил заинтересованные стороны с содержанием данного документа. Вопросов по составлению акта не возникало.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против суммы ущерба, причиненного истцу, представила экспертное заключение № 06-06-01/23 от 06.06.2023 о стоимости восстановительного ремонта УАЗ-315196, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 225300 рублей (л.д. 189-209 том 1).

Специалист Л2., опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснил, что им составлено экспертное заключение, при составлении которого он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году. Им составлена таблица, которая показывает, как выведена стоимость отдельных запасных частей, такая же методика существует в части окраски. Нельзя красить кузов полностью, если имеются частичные повреждения автомобиля. Ему при производстве экспертизы были предоставлены акт осмотра и фотографии, на которых не зафиксировано повреждение подшипника.

По ходатайству истцов судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Согласно заключения № 20449/11-2/23-42 от 22 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315196, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 20 июня 2022 года без учета износа составляет 303700 рублей (л.д. 244-255 том 1).

Эксперт Г., опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснил, что им составлено экспертное заключение по гражданскому делу. При составлении заключения он руководствовался списком нормативных документов, литературой, источниками информации, указанными на странице 2 заключения, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. Расчет стоимости деталей производился ретроспективным методом, поскольку архивных данных о стоимости запасных частей нет. Так как машина была не на гарантии (2011 года выпуска), цены официальных дилеров при расчете не применяются, ремонт может сделать любой авторизованный сервис. При наличии нескольких сервисов в регионе берется минимальная цена. Поскольку у него стоял вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату аварии, при производстве экспертизы он пользовался всеми материалами гражданского дела (фотографии, материал КУСП, акт осмотра и т.д.). Вывод о замене багажника сделан на основании того, что у багажника есть кронштейны, которые крепятся к кузову транспортного средства, эта конструкция продается целиком, отдельно кронштейны не продаются, заменить их нельзя, на каждый багажник имеются технические условия. Цены рассчитываются путем поиска нескольких вариантов в интернет ресурсе стоимости детали, берется за основу наименьшая. Сводная таблица при определении стоимости восстановительного ремонта не составляется, поскольку цены определялись на день аварии. Ступица идет вместе с тормозным диском в комплекте и при замене ступицы обязательно меняется подшипник. Это технология ремонта, если старые подшипники разрушатся, это приведет к новому происшествию, их отдельно можно приобрести. По методике при восстановительном ремонте при окраске более 50 % деталей, кузов красится полностью, а в данном дорожно-транспортном происшествии кузов подлежал окраске на площади более 50 %. Отдельно красить детали всегда дороже. Стоимость рассчитывалась путем получения информации о стоимости покраски на момент аварии, примерно 60000 рублей, здесь стоимость указана со всеми материалами. Сейчас это стоит в разы дороже. Передний бампер взят из акта осмотра Л1., в котором также расписался виновник, на фото с места аварии видно, что он лежит в стороне от машины.

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что законным владельцем транспортного средства PEUGEOT 206 государственный номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Вяткина Н.Ф., не исполнившая обязанность по страхованию гражданской ответственности и не оспаривавшая вину Вяткина И.Н. в случившейся аварии, учтя выводы судебного эксперта и его пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заявленным в уточненном исковом заявлении размере, а также судебные расходы в виде оплаченных услуг специалиста, представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения не представлено.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Судебной коллегией отмечается, что методика проведения исследования определяется экспертом, в связи с чем мнение ответчика о необходимости совершения тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Проверяя доводы жалобы о необоснованно завышенном размере расходов истца на услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности, пропорциональности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Натальи Фокеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.