Решение по делу № 33-8330/2019 от 12.07.2019

Судья – Хузяхралов Д.О.

Дело № 33-8330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2019 года дело по частной жалобе Родина Павла Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 03 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления Родина Павла Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2019 по делу № 2-118/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» к Родину Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках гражданского дела по иску Родина Павла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» о признании договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения» (далее по тексту – Общество) о признании недействительным договора залога от 18.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно Родиным П.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2019, которым с Родина П.А. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от 18.07.2017 в сумме 726639 руб., в том числе: сумма основного долга – 499999 руб., проценты за пользование займом – 220000 руб., неустойка – 6640 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 10466, всего 737105,6 руб.; обращено взыскание в пользу Общества на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности Родину П.А. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1000000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Родин П.А., указывая на то, что жилье, на которое обращено взыскание, является единственным для проживания, поэтому до разрешения исковых требований, суд должен был принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

При этом, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, соразмерны ли принимаемые меры требованиям, в обеспечение которых они принимаются и являются ли необходимыми.

Разрешая ходатайство Родина П.А., судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению настоящего иска, суду не представлено.

Более того, принятие указываемых заявителем мер противоречило бы положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, при том, что взыскание на квартиру истца обращено решением суда от 30.01.2019 года, вступившему в законную силу, и, соответственно, подлежащему неукоснительному исполнению.

Следует отметить, что в жалобе заявитель ссылается на применение меры обеспечения в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение приостановления взыскания по исполнительному документу, как обеспечительной меры, возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа.

Находящееся в производстве исковое заявление Родина П.А. не относится к искам об оспаривании исполнительного документа.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. Частная жалоба Родина П.А. не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Родина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: