Решение по делу № 33-6462/2021 от 12.05.2021

Судья: Сизых Л.С. № 33-6462/2021, А- 2.209

24RS0037-01-2018-001404-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Младенцева Романа Александровича об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Лукьянова Валерия Михайловича, Лукьяновой Елены Николаевны к Младенцеву Роману Александровичу о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Лукьянова В.М., Лукьяновой Е.Н.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Младенцева Романа Александровича об отсрочке исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г. - удовлетворить.

Предоставить Младенцеву Роману Александровичу отсрочку исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г. о возложении на Младенцева Романа Александровича обязанности произвести снос объекта недвижимого имущества - гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 01 июня 2021 г.».

УСТАНОВИЛ:

Младенцев Р.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года по делу по иску Лукьянова В.М., Лукьяновой Е.Н. к Младенцеву Р.А. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что указанным решением на него возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу 15 января 2020 года снести объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес> Исполнить судебное постановление в настоящее время не представляется возможным. В зимний период работы по сносу гаража производить затруднительно, поскольку тяжелая строительная техника не сможет работать с промерзшим грунтом. Гараж имеет бетонный фундамент и монолитный каркас, в связи с чем, снести его быстро и безопасно, не повредив жилой дом, к которому он пристроен вплотную, невозможно.

С учетом изложенного заявитель просил отсрочить исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года на срок до 01 июня 2021 года.

В частной жалобе Лукьянов В.М., Лукьянова Е.Н. просят отменить определение. Считают, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется. Указывают, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 года Лукьянову В.М., Лукьяновой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Младенцеву Р.А. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года, решение Назаровского городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Лукьянова В.М., Лукьяновой Е.Н. удовлетворены. Объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Прекращено право собственности Младенцева Р.А. на объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На Младенцева Р.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта недвижимого имущества - гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно информации банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа ФС № 033262274 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району 07 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 60290/20/24068-ИП в отношении должника Младенцева Р.А. о сносе самовольно возведенных строений.

Кассационная жалоба Младенцева Р.А. на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года зарегистрирована Верховным судом РФ 29 июля 2020 года.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с требованиями вышеприведенного законодательства суд первой инстанции посчитал возможным предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2021 года, указав, что на протяжении длительного времени заявитель обращался в суды апелляционной и кассационной инстанции, а так же, что грунт полностью не оттаял, имеет место обильное таяние снега, в связи с чем, существует опасность повреждения фундамента жилого дома, к которому пристроен капитальный гараж, в случае сноса гаража в настоящее время, и попадания воды в дом.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, учитывать при этом, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В рамках настоящего дела, доказательств с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствующих о наличии оснований исключительного характера создающих серьезные неустранимые препятствия к исполнению ответчиком решения в установленный срок, не представлено.

Как указывалось выше, решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, постановлено и вступило в законную силу 15 января 2020 года, на момент подачи заявления об отсрочке исполнения не исполнялось год.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу еще 15 января 2020 года, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, а также исходя длительности неисполнения решения суда и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов, как должника, так и взыскателей - неопределенного круга лиц, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления Младенцеву Р.А. отсрочки исполнения судебного решения не могут быть признаны правильными.

Объективных доказательств свидетельствующих об отсутствии технической возможности столь длительный срок не исполнять судебное решение о сносе самовольной постройки материалы дела не содержат.

Кроме того, самовольная постройка – гараж, возведен ответчиком с нарушением противопожарных правил, что несет угрозу повреждения имущества истцов, а так же угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае является недопустимым.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии на стороне должника исключительных обстоятельств, влекущих необходимость отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения суда по существу.

Младенцеву Р.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года отказать.

Председательствующий: