Решение по делу № 8Г-11118/2024 [88-14584/2024] от 01.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               дело № 88-14584/2024

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-3443/2023

    УИД 23MS0059-01-2023-004546-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           26 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Асатрян ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 82 730 рублей страхового возмещения, 9 960 рублей неустойки, 41 365 рублей штрафа, 25 000 рублей компенсации морального среда, 1 500 рубле расходов на получение технического заключения.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2023 года, суд постановил: взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 82 730 рублей, неустойку в размере 9 960 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 365 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение понесенных расходов по оплате технического заключения 1 500 рублей, а всего подлежит взысканию 138 555 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 971 рубль 10 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 года, суд определил: апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года, суд определил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 82 730 рублей, неустойку в размере 9 960 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 365 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение понесенных расходов по оплате технического заключения 1 500 рублей, а всего подлежит взысканию 138 555 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 10 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение в виду нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что истец пропустил срок подачи искового заявления после принятия решения финансовым уполномоченным, и в суде первой инстанции ни устно, ни письменно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял. Судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен истцу срок на подачу иска. Также заявитель указывает, что страховой случай не подпадает под Правила страхования № 172.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, серийный номер (IMEI): №, а также оформила договор добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» серии 3169VIR № сроком действия 12 месяцев, согласно которому объектом страхования является указанный мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb. Страховая сумма составила 82 730 рублей, а страховая премия – 9 960 рублей.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования товаров №.

По договору добровольного страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) застрахованный мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb лежал на столе, собака столкнула телефон, в результате чего он упал на пол. В результате падения на телефоне появились повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ссылаясь на пункт 3.3 Правил добровольного страхования товаров №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение застрахованной мобильной техники, произошедшее в результате падения. ПАО СК «Росгосстрах» считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что заявленное истцом событие произошло за пределами территории страхования. А именно: при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению об определении территории страхования (<адрес>). В связи с чем, произошедшее событие не покрывается перечнем рисков, установленных договором страхования.

Согласно акту технического заключения ООО «Сервис Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон не подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил из того, что повреждение мобильного телефона отвечает всем признакам страхового случая, и как, следствие возлагает на страховщика обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 года, суд определил: апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2023 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ, и указал, что мировой судья не принял во внимание возражения ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным.

В последующем, суд апелляционной инстанции восстановил истцу пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, определение суда апелляционной инстанции принято с неправильным применение норм процессуального права, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не разрешался.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Так, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет установленное законом разграничение полномочий судов первой и второй инстанций и нивелирует результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, позволяя истцу заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, о чем в суде первой инстанции он не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Таким образом, нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, повлиявшие на результат разрешения спора, могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения дела, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 28 сентября 2021 года.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 12 октября 2021 года, исковое заявление могло быть подано 30 ноября 2021 года (30 дней исключая нерабочие дни) включительно.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 10 августа 2023 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, истец заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд не подавал.

Как видно из материалов дела, ответчик, в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе заявлял о пропуске срока на подачу искового заявления, и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья