Решение от 17.08.2020 по делу № 8Г-4100/2020 [88-5244/2020] от 17.06.2020

№2-55/2019

                                                                                                          № 88-5244/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам комиссии в размере 4 165 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на лечение в размере 6 479 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., указывая, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года заключала с ответчиком договоры комиссии: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № Ч-16-11-23/12 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых передавала с целью продажи детские вещи в магазин принадлежащий ответчику «Маловато стало», расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по передаче вырученных от продажи денежных средств, кроме того, нереализованные вещи своевременно возвращены не были.

ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения за хранение вещей в размере 7 631 руб. 20 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 604 руб., указывая на наличие у ответчика задолженности за хранение непроданных вещей по заключенным с ответчиком договорам.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за хранение в размере 7 631 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 604 руб.

Дополнительным решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года решение мирового судьи от 26 марта 2019 года и дополнительное решение от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу и пришли к немотивированному выводу об отказе в удовлетворении ее иска, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (чвсить 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 990, 992, 997, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комиссионной торговли непродовольственных товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая условия заключенных сторонами договоров комиссии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, мировой судья, ссылаясь на положения статей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на лечение.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, принятых мировым судьей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 410, 896, 899, 990, 997 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ФИО2 обязанности уплатить ИП ФИО1 плату в размере 1,5% в сутки за хранение вещей переданных на комиссию и не забранных ответчиком по истечении 70 дней.

Суд кассационной инстанции находит, что решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ).

Как следует из статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключены договоры комиссии: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № Ч-16-11-23/12 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО2 (комитент) передавала с целью реализации детские вещи в магазин «Маловато стало», принадлежащий ИП ФИО1 (комиссионер), расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «Большой Хуафу».

В названных договорах указаны: цена реализации продажи товара в магазине (п.3); комиссионное вознаграждение комиссионера в размере 30% от цены за которую продан товар (п.4); сумма, подлежащая выплате комитенту - 70% от суммы за которую продан товар; плата за хранение товара в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день хранения, начиная с момента подписания договора комиссии до его исполнения (п.6).

Пунктом 10 указанных договоров предусмотрено, что если после второй уценки товар не продан, то товар переоценивается в присутствии комитента, который обязан явиться не позднее 60 дней после сдачи товара.

В соответствии с пунктом 11 названных договоров, товар, сданный на комиссию, непроданный или не взятый обратно комитентом храниться в течение 10 дней со дня окончания действия договора. В случае, если комитент по каким либо причинам не забирает свой товар, то комиссионер взимает с комитента плату за хранение товара в размере 1,5% в сутки путем продажи товара по минимальной цене, остаток возвращается комитенту.

В представленных в материалы дела договорах комиссии указано наименование товара, переданного ИП ФИО1 на реализацию, его цена и суммы к оплате комитенту.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ФИО2 указала, что ИП ФИО1 с декабря 2016 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате денежных средств от реализации товара, денежные суммы, переданные истцу, не соответствуют условиям договора и цене, по которой товар был реализован, при этом пользовалась услугами ИП ФИО1 для личных, семейных нужд.

Из объяснений ФИО2, показаний продавца ФИО3 следует, что ФИО2 неоднократно приходила в магазин ответчика за нереализованным товаром, но не получила его.

Согласно постановлению ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО2 о совершении мошеннических действий со стороны ФИО1, установлено, что в связи с отключением электроэнергии магазин ИП ФИО1 длительное время не работал.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении ФИО2 денежных средств и отчет комитента, отчеты кассовой смены, кассовые чески, акт возврата товара комитенту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Оценка указанным выше доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в решении мировым судьей не дана.

В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ, мировой судья не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, не привел мотивы, по которым счел невозможным применить при разрешении настоящего спора положения Закона о защите прав потребителя, на которые ссылается ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 мировой судья не дал оценки доводам ФИО2, не указал: какими доказательствами подтверждается отсутствие задолженности у ИП ФИО1 перед ФИО2; по каким мотивам не были приняты во внимание доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение доводов о том, что по вине ИП ФИО1 она не смогла своевременно забрать нереализованный товар.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 плату за хранение товара в размере 1,5% в сутки, мировой судья не учитывал, что по условиям заключенных сторонами договоров, указанный размер платы установлен в случае продажи комиссионером товара по минимальной цене, с возвращением остатка комитенту, в иных случаях плата за хранение товара составляет 0,15% от стоимости товара за каждый день хранения.

Определяя размер платы за хранение товара, мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, был ли продан товар комиссионером, за который взимается плата за хранение, или нет.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные постановления мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в том числе, с нарушением правил исследования и оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░