Решение по делу № 33-964/2019 от 14.12.2018

Судья Сорокина Т.                         Дело № 33-964/2019 (33-39304/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Потенциал» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2018 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Потенциал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ООО «Потенциал», в котором просил взыскать убытки в сумме 258689 руб., штраф в сумме 129344 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на юридические услуги 35000 руб., расходы на нотариальные услуги 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате лопнувшего стояка системы холодного водоснабжения находящегося в квартире №12, квартире № 4 по адресу: <данные изъяты> нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе, подготовленный сотрудниками управляющей компании ООО «Потенциал». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ», где была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № М947/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4 составляет 258 689 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Потенциал» в пользу <данные изъяты> А.В. в возмещение ущерба 258689 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме в сумме 129344 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., на нотариальные услуги 1700 руб., в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5786 руб. 89 коп. по имущественным требованиям истца и 6000 руб.по неимущественным требованиям истца.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Потенциал» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В результате лопнувшего стояка системы холодного водоснабжения находящегося в квартире № 12, квартире № 4 по адресу: <данные изъяты> 28.10.2016г. произошел залив, в результате которого квартире причинен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе, подготовленный сотрудниками управляющей компании ООО «Потенциал» (л.д. 45).

     Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ», где была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению данной организации № М947/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4 составляет 258 689 руб.

     В акте от 31 октября 2016г., составленном комиссией ООО «Потенциал», управляющей компании жилого дома, в котором находится поврежденная квартира, причиной затопления указано повреждение крана ХВС в квартире N 12 (выше этажом), на стояке ХВС, сделан вывод, что причиной залива квартиры № 4 явилось «большой поток воды из-за деформации соединения крана».

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Иск Дворникова А.В. основан на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего его имуществу причинен ущерб.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы холодного водоснабжения в результате повреждения запорного крана.

Труба холодного водоснабжения (стояк) относится к общедомовому имуществу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 258689 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о виновности собственника квартиры №12 – Баландиной Л. и застройщика «Юнион-ТК», и не привлек их к участию в деле, является несостоятельным, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств вины указанных лиц в затоплении принадлежащей истцу квартиры, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Указанный довод ответчика основан на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры не представлено. Из акта затопления следует, что причиной затопления является повреждение крана ХВС в квартире N 12 (выше этажом), на стояке ХВС.

Ходатайств о назначении экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил третье лицо о слушании дела, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда третьим лицом не обжалуется, а субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма понесенных истцом судебных расходов на представителя подтверждается документально – договором о правовом обслуживании от 01.06.201г. (л.д. 63-64), актом передачи денежных средств (л.д.65).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Потенциал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи