Решение по делу № 22-859/2024 от 23.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №...                            Судья Л ДЮ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                               <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

судей: Цепляевой Н.Г. и Смирновой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е АВ,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Н АН, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника осужденного Н АН - адвоката Д СВ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Ц Г,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Т ЛА и апелляционным жалобам осужденного Н АН и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

Н АН, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый, осужденный <дата> <адрес> по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата>), п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата>), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата>), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата>), с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от <дата>, постановления <адрес> от <дата>, к лишению свободы на 22 года 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> от <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору от <дата> <адрес> из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

осуждён

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 7 месяцев,

на основании п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Н АН освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена,

взыскано с Н АН в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении иска Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда отказано,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниковой С.В., выслушав выступления осужденного Н АН и его защитника – адвоката Д СВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Н АН и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционного представления, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Ц Г, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против апелляционной жалобы осужденного Н АН, просивших приговор отменить и вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставивших на усмотрение суда, и мнение прокурора П ДН, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор отменить, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Н АН, полагавшего возможным апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, возражавшего против возврата уголовного дела прокурору, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Н АН признан виновным и осуждён за совершение покушения на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Т ЛА просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления старший помощник прокурора указал, что о наличии прямого умысла у Н АН на убийство Потерпевший №1 указывает применение огнестрельного оружия, многократные выстрелы в него; при этом, высказываясь о наличии у Н АН мотива на убийство Потерпевший №1, суд указал на установление иного мотива, относительно инкриминируемого органами предварительного расследования, не указав на данный мотив.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что доказательства в части показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, оглашенных показаний потерпевшего в части его разговора по телефону с Свидетель №1 и Н АН относительно инкриминируемого последнему событий, являются недостаточными для вывода о причастности Н АН, ввиду того, что каждый из свидетелей не являлся очевидцем нападения на потерпевшего. При этом, показания указанных свидетелей получены в соответствии с действующим законодательством, оснований для оговора осужденного не установлено.

Старший помощник прокурора ссылается на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, которые имеют отношение к предмету доказывания, и осужденный частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №1

Обращает внимание, что признанные судом неотносимыми доказательствами протоколы осмотра вещественных доказательств, аудиокассет с записью разговора Свидетель №6 с сотрудниками полиции, свидетельствуют о выполнении Н АН убийства по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что неверен вывод суда о том, что отвергается версия потерпевшего о нападении на него нескольких лиц, поскольку согласно телефонным соединениям М ЕБ и С ВА, которые в момент нападения находились вне зоны действия базовых станций места жительств потерпевшего, - так как не нахождение по месту нападения самих мобильных устройств вышеуказанных лиц безусловно не свидетельствует об отсутствии самих лиц по вышеуказанному адресу.

Указывает на противоречивые выводы суда относительно мотива совершения преступления, так как суд пришел к выводу о том, что установлен иной мотив совершения преступления, нежели «по найму», при том, что в суде установлено, что осужденный и потерпевший до совершения преступления не были знакомы. Суд у нарушение ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре мотив совершения преступления, указав лишь на наличие иного мотива совершения преступления, чем допустил не указание в приговоре обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности и вынесения приговора.

Кроме того, решая вопрос об удовлетворении заявленного иска в части морального вреда, суд указал, что установил вину Н АН в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью в результате многократных выстрелов в него из огнестрельного оружия, и как следствие причинение потерпевшему физических и нравственных страданий. Не оспаривая вывод суда о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью в результате 4 огнестрельных ранений, нельзя согласиться с утверждением суда об установлении вины осужденного на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, что подлежит квалификации по ст. 116 УК РФ, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, с учетом уточнений, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для соединения с уголовным делом №..., заявленный им гражданский иск о взыскании материального и морального вреда с Н АН удовлетворить в полном объеме.

В обоснование потерпевшим указано, что не все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а противоречия и неполнота приговора не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Указывает, что при вынесении приговора суд установил иной мотив действий Н АН, признав в качестве мотива внутреннее побуждение причинения смерти человеку для удовлетворения внутреннего интереса, не указав, в чем заключается такой внутренний интерес, при то, что внутренний интерес и мотив являются синонимами. При этом, установив, что до преступления он и осужденный не были знакомы, и мотив «внутреннее побуждение причинения смерти человеку» при отсутствии имущественного интереса или иного личного интереса характеризует мотив убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебной практике по делам об убийстве»).

Обращает внимание на отсутствует у него с осужденным личного конфликта, и заблаговременное подыскание Н АН орудия преступления и совершения иных подготовительных действий, характерных для убийства по найму, исключают хулиганский мотив и иные мотивы, кроме мотива убийства по найму. При том, что Н АН являлся лицом, совершившим ряд убийств по найму в составе группы лиц по предварительному сговору, что установлено вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от <дата>.

Полагает, что суд безосновательно отверг его показания о наличии нескольких нападавших, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что из парадной выбежало два молодых человека, один из которых по описанию схож с описанием Н АН, и поведение данных молодых людей не типично было для данного времени суток, что доказывает, что они намеривались скрыться. При этом судом не проверена версия о том, что соисполнителями являлись М ЕБ и С ВА, причастность которых подтверждается аудиозаписью разговора свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4

Указывает, что ошибка свидетеля Свидетель №6 в идентификации дома потерпевшего, как пятиэтажного не опровергает предоставленные им сведения, поскольку указанный <адрес> похож на «пятиэтажку», особенно в ночное время, что не проверялось судом. Довод суда об активности мобильных телефонов М ЕБ и С ВА противоречит обстоятельствам дела, поскольку, исходя из детализации телефонных соединений, С ВА имел реальную возможность доехать на автомобиле с места преступления, М ЕБ имел реальную возможность доехать на автомобиле с места преступления, и Н АН, имел реальную возможность, двигаясь на одном автомобиле вместе с М ЕБ и скрываясь с места преступления.

Обращает внимание на то, что судом не исследованы обстоятельства о том, как Н АН узнал о потерпевшем, получил сведения, необходимые для совершения преступления; суд отверг показания потерпевшего о применении оружия с глушителем, при том, что не установлено, что произведенные выстрелы были слышны кому-либо, и суд исказил выводы экспертного заключения; материалами дела не опровергнуты показания потерпевшего о семи выстрелах; суд отверг показания свидетеля Свидетель №1 о разговоре потерпевшего с Н АН, наличие которого подтвердил осужденный; суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах о допросе свидетелей и вынесении частного постановления, проигнорировал исследование основного мотива совершения преступления, возможное соучастие Свидетель №7 в совершении преступления.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании похищенных или утраченных денежных средств, которые находились при потерпевшем в момент совершения преступления, поскольку утрата денежной суммы стала следствием нападения на него Н АН

Выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественных доказательств – четырех пуль.

В апелляционной жалобе осужденный Н АН просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения; в оставшийся срок наказания (конец срока – <дата>) зачесть 1 год 8 месяцев 24 дня.

В обоснование осужденным указано, что он не согласен с решением суда о взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, так как данный размер является завышенным, не соответствует фактическим обстоятельствам причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, которому причинен легкий вред здоровью, и с учетом его - осужденного имущественного положения, что он является нетрудоустроенным, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы с <дата>, наличия у него хронических заболеваний.

Обращает внимание, что в вводной части приговора не указано, что он по постановлению <адрес> переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения. По постановлению следователя он был переведен в <адрес>, где содержался в статусе осужденного с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (режим колония-поселения), после <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена приговором <дата>. Так, в резолютивной части приговора должно быть указано об исчислении сроков наказания, зачете в срок наказания времени его содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Н АН потерпевший Потерпевший №1 указывает, что не согласен с требованиями осужденного о снижении размера компенсации морального вреда, полагает, что заявленные им требования в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как осужденный действовал умышленно, с особой дерзость, не раскаялся, не принес извинения, вред не загладил. В результате преступления состояние здоровья потерпевшего ухудшилось, пострадал его бизнес, он до настоящего времени испытывает существенный психический дискомфорт, опасается за свою жизнь и здоровья после освобождения осужденного от наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

В основу вывода о виновности Н АН в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), положены исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у <адрес> он, выйдя из автомобиля, увидел Н АН, у которого в руке находился пистолет. Он (Потерпевший №1) схватил за данное оружие одной рукой, а второй взял за плечо Н АН, который произвел выстрел. Он (Потерпевший №1) оказал сопротивление и побежал в сторону парадной указанного дома, а Н АН стал его преследовать и произвел в него выстрелы. Он (Потерпевший №1) зашел в подъезд, после чего поднялся к себе в квартиру,

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. <дата> после <дата> минут Ш О забежал в указанную квартиру, сообщив, что в него стреляли,

- телефонограмма №... о доставлении в <дата> минут <дата> в больницу Потерпевший №1,

- протокол осмотра места происшествия – участок двора у <адрес>,

- протоколом опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Н АН, как лицо, которое производило в него выстрелы,

- заключение эксперта №..., согласно которому в изъятом с места происшествия соскобе вещества обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1,

- заключения эксперта № №..., №..., согласно которым пули являются частью 7,62 мм револьверного патрона к револьверу «<...>» обр. <дата> г., могли быть выстреляны из 7,62 мм револьвера «<...>» обр. №... г., имеющего сильный износ канала ствола, либо из 7,62 мм самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия или из другого оружия с аналогичными размерными данными канала ствола,

    - заключение эксперта №... о том, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: огнестрельное касательное ранение мягких тканей левой теменно-затылочной области (№...); слепое огнестрельное ранение мягких тканей на задней поверхности шеи слева на уровне 7-го шейного позвонка при наличии пули в мягких тканях на уровне 1-го грудного позвонка (№...); слепое огнестрельное ранение мягких тканей поясничной области на уровне 3-го поясничного позвонка при наличии пули в мягких тканях поясничной области на уровне 3-4 поясничного позвонков (№...); слепое огнестрельное ранение мягких тканей левой ягодичной области при наличии пули в мягких тканях левого бедра по внутренней поверхности (№...); сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга, огнестрельные раны № №... по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью,

- заключение эксперт №..., согласно которому на предметах одежды Потерпевший №1 обнаружены повреждения от пули калибром от 7,62 мм до 7,65 мм,

        а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре.

Каких-либо сведений о личной и иной заинтересованности потерпевшего, свидетелей и экспертов в исходе дела, оснований для оговора Н АН кем-либо из них, существенных противоречий в показаниях указанных лиц об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом первой инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, суд в полном соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ дал им оценку и привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности осужденного Н АН в совершении преступления, а другие отверг.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

    Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства подтверждают вину Н АН в совершении указанного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми, и что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Так, судом была проверена версия Н АН о не совершении преступления в отношении Потерпевший №1, о нарушении прав осужденного в ходе проведения опознания, и обоснованно и мотивированно признана судом несоответствующей действительности, поскольку она опровергается совокупностью доказательств.

Как следует из протокола опознания от <дата>, процедура соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ. До проведения опознания потерпевший был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел Н АН; в ходе проведения опознания потерпевший указал на те черты, по которым он узнал осужденного, и в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в судебного разбирательства Потерпевший №1 категорично указывал на Н АН, как на лицо, совершившего нападение на него, описывая действия последнего. Доводы о повторном опознании Н АН Потерпевший №1 верно признаны судом голословными, как и о нарушении права на защиту Н АН, поскольку не имеют под собой подтверждения, представляют защитную версию. Так, из материалов уголовного дела не следует, что до <дата> по данному уголовному делу проводилось опознание Н АН Потерпевший №1, доказательств в подтверждение этого не представлено. В ходе проведения опознания было реализовано право Н АН на защиту; защиту Н АН осуществляла адвокат О ПС на основании ордера, представленного в материалах дела, объективных данных о наличии у осужденного Н АН иного защитника не было представлено, лишь имелась ссылка самого осужденного о том, что у него имеется иной защитник. Однако, ни до проведения опознания, ни в последующем на протяжении всего предварительного следствия, а также и в суде, от указанного осужденным адвоката не поступало данных, подтверждающих осуществление полномочий по защите Н АН Также, как обосновано отмечено судом, сам факт утраты видеокассеты с отображением проведения опознания, не является основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством, при том, что опознание проводилось в присутствии двух понятых, замечаний от которых не имелось; факт отказа Н АН от подписи в протоколе удостоверен в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ; и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена процедура обязательной фотофиксации опознания.

Судом верно положены в основе обвинения показания потерпевшего Потерпевший №1, приведенные в приговора в обоснование вины Н АН об обстоятельствах преступления; и оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имелось. Данные показания потерпевшего о том, что именно Н АН были осуществлены выстрелы в Потерпевший №1, являются последовательными, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, не вступают в противоречие с иными доказательствами.

Утверждение стороны обвинения о том, что Н АН было совершено преступление с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору основано на неверном толковании закона.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Непосредственное участие в совершении преступления с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицами (соисполнители).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут вступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства.

Так, представленными суду доказательствами не подтверждён факт того, что между Н АН и иным лицом имелась такая договоренность. Сам факт наличия на месте совершение нескольких лиц, то, что они пошли за потерпевшим, при отсутствии иных доказательств, не доказывает наличие сговора, и об этом не свидетельствует и сам по себе факт совершения подготовительных действий к преступлению, в частности приискание оружия и боеприпасов к нему.

Как следует из представленных доказательств, что и было установлено судом, выстрелы в потерпевшего Потерпевший №1 совершал именно Н АН, и согласно предъявленному обвинению неустановленному лицу и не инкриминировалось совершение выстрелов, действий, направленных на причинение смерти Потерпевший №1

Объективных данных, подтверждающих что иные лица, которые могли находиться на месте совершения преступления, совершали действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, то есть выполняли объективную сторону преступления, не представлено, и данное не следует, в том числе и из показаний потерпевшего, который не сообщал, что совершали в его стороны выстрелы, иные действия, направленные на причинения смерти, другие лица.

Ссылка в подтверждение обратного стороны обвинения на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 не свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Так данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, знают обстоятельства со слов иных лиц, не осведомлены подробно о связи с тем, какие были совершены действия каждыми из присутствующим на месте преступления.

Также и свидетель Свидетель №3, как следует из его показаний, видел только двух лиц, очевидцем совершения действий, направленных на смерть потерпевшего Потерпевший №1, не являлся. Никаких данных указанный свидетель о совершении данными лицами действий, направленных на причинение смерти, не имеет.

В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В силу данных положений закона, инкриминируемого Н АН преступления, требования апелляционной жалобы потерпевшего об установлении в качестве соисполнителей М ЕБ и С ВА несостоятельны.

При этом, как указано выше квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения по изложенным судом обстоятельствам, в связи с чем доводы стороны обвинения о местонахождении М ЕБ и С ВА, их телефонных соединениях, не имеют под собой правового значения для квалификации действий Н АН

Судом верно установлено, что не нашло также своё подтверждение наличие в действиях Н АН квалифицирующего признака совершения преступления по найму.

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.

Высказанные по данному обстоятельству доводы потерпевшего Потерпевший №1 являются исключительно его предположениями, не имеющим под собой объективного обоснования.

Свидетель Свидетель №6 давал показания о тех обстоятельствах, которые ему стали известны со слов иного лица, при этом он не сообщал конкретные данные, в том числе и о лице, в которого стрелял Н АН, пояснив при этом, что в момент разговора он (Свидетель №6) находился в состоянии опьянения, как и М ЮИ, на которого он указал, как на того, кто сообщил информацию. Судом при этом верно отмечено, что в данной части показания не могут быть проверены, поскольку М ЮИ скончался, о чем в материалах дела представлены сведения. Вместе с этим из информации, сообщенной Свидетель №6, в том числе и в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не следует о том, что совершенное Н АН преступление в отношении Потерпевший №1 было обусловлено получением именно вознаграждения, и как вменяется органами следствия в денежном виде, а также, что какие-либо денежные средства предназначались именно в качестве выплаты за убийство.

Также, и свидетель Свидетель №1 сообщал сведения, ставшие ему известны в период нахождения в следственном изоляторе при свободном перемещении на его территории, от иного лица, указывая на Н АН, как источник информации, при этом сам Н АН опровергал показания Свидетель №1; и из показаний также и потерпевшего об общении с Н АН и Свидетель №1 не следует о сообщении Н АН о вознаграждении, причитавшимся последнему, об этом не сообщал потерпевший.

Так, не представлено прямых доказательств наличия квалифицирующего признака совершения убийства по найму, в том числе ни одно доказательство, ни представленная совокупность доказательств, не подтверждает материального или иного вознаграждения, которое должно было быть получено Н АН в результате совершенного преступления.

Сам Н АН факт совершения преступления не признает, обстоятельств совершения преступления не сообщает. Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они носят только предположительный характер о том, что преступление свершено по найму (заказу), и подтверждения указанным предположениям в показаниях потерпевшего нет, чему не является то обстоятельство, что ранее осужденный и потерпевший до преступления не были знакомы, о произведённых подготовительных действиях Н АН, поскольку само по себе не подтверждает совершение Н АН преступления за вознаграждение.

Оценивая показания иных лиц, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, суд апелляционной инстанции полагает, что они очевидцами не являлись, им об обстоятельствах известно от иных лиц, подробной информацией о том, кто контролировал, организовывал (заказывал) преступление, на каких условиях, о договоренностях между организатором и исполнителем, какое вознаграждение предусмотрено, не сообщали.

Выводы органов следствия, потерпевшего, государственного обвинителя о совершении преступлений по найму носят предположительный характер.

Таким образом отсутствует совокупность необходимых доказательств, подтверждающих доводы следствия, потерпевшего, государственного обвинения о совершении преступления по найму.

Как верно отмечено судом в приговоре, положения уголовно-процессуального законодательства предусматривают принцип презумпции невинности, в силу которого обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, который не обязан доказывать свою невиновность.

Факт осуждения Н АН по приговору от <дата> Московским городским судом с участием присяжных заседателей, на что указано стороной обвинения, не подтверждает и не опровергает вину Н АН в совершении данного преступления, не имеет в рамках настоящего уголовного дела преюдициального значения.

Вопреки доводам стороны обвинения судом установлен мотив совершения преступления, который изложен в описательно-мотивировочной части приговора.

Устанавливая мотив суд строго руководствовался требованиями ст. 252 УПК РФ, а также основывался на предъявленном Н АН обвинении. Так положения ст. 252 УПК РФ определяют, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом судом было учтено то, на что ссылается потерпевший, что Н АН и Потерпевший №1 ранее не были знакомы; и судом на основании исследованных доказательств, с учетом того, что Н АН инкриминировалось органами следствия совершение преступления по найму (за денежное вознаграждение), что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, установлено, что мотивом, которым подсудимый руководствовался, явилось внутреннее побуждение причинения смерти человеку для удовлетворения личного интереса. При этом установление иного указанного мотива судом, вопреки утверждению в апелляционном представлении, не противоречит тому, что ранее Н АН и Потерпевший №1 не были знакомы, поскольку отсутствие данного знакомства не свидетельствует о том, что данный мотив не мог сформироваться.

Утверждение потерпевшего о том, что мотив и внутренний интерес являются синонимами, не обосновано, сформировано на неверном изложении потерпевшим содержания приговора, как и ссылка потерпевшего о том, что указанный мотив характеризует мотив убийства из хулиганских побуждений, что судом не устанавливалось и органами следствия не инкриминировалось Н АН, а также противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об определении мотива преступления, путем исключения, в частности хулиганского и иных мотивов, как указывает потерпевший, кроме мотива по найму, противоречит презумпции невиновности, при том что, как указано выше, данный мотив не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Указание судом при оценки заявленных потерпевшим исковых требований на установление умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью не противоречит выводам суда, поскольку судом при анализе исковых требований указано на последствия действий осужденного, что они причинили физические и нравственные страдания потерпевшему, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что эти действия осужденного являлись умышленными. Так, вопреки утверждению стороны обвинения, суд не устанавливал умысел осужденного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а лишь установил факт причинения вреда, что действия Н АН были умышленными.

Тот факт, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, а также протоколы осмотра вещественных доказательств получены в соответствии с действующим законодательством, что оснований для оговора ими Н АН судом не установлено, как и то, что осужденный Н АН частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 по факту разговора в следственном изоляторе, так и то, что не установлено нарушений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, - по указанным выше основаниям не приводит к выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными, в том числе и в совокупности с иными доказательствами по делу, на что обосновано и указал суд первой инстанции, для того, чтобы прийти к выводу о доказанности совершений Н АН именно деяния, которое ему было инкриминировано органами предварительного следствия, которое было поддержано стороной обвинения.

В связи с изложенным не приведение судом первой инстанции в качестве доказательств вины показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 и показания потерпевшего об общении с Н АН по телефону в связи с их недостаточности для вывода о причастности Н АН, а также не приведение и протоколов осмотра аудио- и видеокассет разговора Свидетель №6 с сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в связи с их неотносимостью, по указанным судом основаниям, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о квалификации действий Н АН, доказанности его вины в совершении установленного судом преступления, и приведенные судом доказательства в обоснование доказанности вины Н АН являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, те доказательства, на которые ссылается старший помощник прокурора в апелляционном представлении и потерпевший в своей апелляционной жалобе, которые суд не указал в качестве доказательств вины, с учетом вышеприведённого, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неверной квалификации судом действий Н АН При этом, данные доказательства не подтверждают квалификацию действий Н АН, вмененную органами следствия, как по отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами.

Доводы потерпевшего Ш О относительно применения оружия с глушителем не имеют юридического значения для квалификации действий осужденного, поскольку не влияют на неё, при этом судом изложено в описательно-мотивировочной части указание на то оружие, из которого производились выстрелы в потерпевшего, основываясь на заключениях эксперта № №..., №..., которые вопреки утверждению в апелляционной жалобе потерпевшего, судом не искажались при постановлении приговора, а изложенными в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с самими заключениями эксперта.

Также, на основании совокупности представленных доказательств, в том числе и заключений экспертов суд пришел к выводу о количестве выстрелов в потерпевшего Потерпевший №1, совершенных Н АН, и вопреки указанию потерпевшего, суд не опровергал его показания о произведенных в отношении него выстрелах. Так, суд установил, что первоначально Н АН было произведено не менее одного выстрела, после - не менее четырех выстрелов, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Не влияет на квалификацию действий осужденного и не установление обстоятельств получения им информации о потерпевшим, на что указывает потерпевший, с учетом выполнения судом требований положений ст. 307 УПК РФ. Судом исследованы все доказательства представленные стороной обвинения, в том числе допрошены осужденный, потерпевший и свидетели, и судебное следствие было закончено, как с согласия стороны защиты, так и с согласия стороны обвинения, в том числе и после его возобновления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании непосредственно исследованных судом доказательств были установлены все значимые по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Правильное установление фактических обстоятельств дела позволило суду верно и мотивированно квалифицировать содеянное Н АН по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ). При этом суд, давая юридическую оценку содеянному, подробно мотивировал наличие в действиях Н АН всех признаков состава преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих возможность исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были ограничены либо нарушены. Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, вопреки утверждению потерпевшего, сводящемуся к несогласию с решением суда, судом первой инстанции соблюден.

Судом рассмотрены заявленные потерпевшим и его представителями ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, несогласие с которыми не свидетельствует об их незаконности. При этом, согласно обоснованию ходатайств потерпевшего и его представителей, потерпевший высказывал именно имеющиеся у него предположения. Вместе с этим, как следует из принятых судом решений по ходатайствам, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а также предметом доказывания, закрепленным в ст. 73 УПК РФ.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе принятия решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Н АН не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таковых оснований не установлено и ни потерпевшим, ни его представителями не приведено, и данными основаниями не являются требования о получении новых доказательств, поскольку это не соответствует положениям закона.

Так, вопреки утверждению потерпевшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения с выделенным уголовным делом не имеется.

Суд учитывает требования п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Вместе с этим, согласно материалам уголовного дела, <дата> из настоящего уголовного дела №... было выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), поскольку не были установлены все лица, причастные к совершению данного преступления.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ предусмотрено, что следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть и в том случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При этом, по смыслу закона основания для соединения уголовных дел должны существовать до утверждения обвинительного заключения, поскольку иное создавало бы условия для многократного возвращения уголовных дел прокурору, что не отвечает соблюдению разумных сроков разбирательства по делу.

Так, решение о выделении уголовного дела было принято <дата>, обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга <дата>, и как следует из материалов дела, все лица, причастные к совершению данного преступления, не были установлены.

С учетом изложенного, что не были установлены все лица, причастные к совершению данного преступления, в связи с чем следователем и было принято решение именно о выделении уголовного дела, и уголовное дело в отношении Н АН было направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом, выделение уголовного дела в отдельное производство не отразилось на всесторонности и объективности разрешения настоящего уголовного дела; права ни осужденного, ни потерпевшего не были нарушены.

              Незначительные орфографические, пунктуационные, стилистические и редакционные недочёты, имеющиеся в тексте приговора, не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения в целом, не влекут нарушения прав и законных интересов участников процесса и не требуют внесения изменений в приговор.

Наказание Н АН назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны и оснований с ним не согласиться не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

В том числе учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Н АН малолетних детей, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Также учтено, что родители Н АН имеют престарелый возраст, мать обсужденного является инвалидом, что приговором <адрес> от <дата> установлено, что Н АН положительно характеризуется в период получения образования, работодателем и по месту жительства.

Также судом не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, и при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Н АН наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Н АН было проверено. Заключением комиссии экспертов установлено, что Н АН в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическими расстройствами не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обосновано признал его вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Суд правильно с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также и ч. 3 ст. 78 УК РФ, что преступление, отнесенное к категории особо тяжких, которое не наказуемо смертной казнью или пожизненным лишением свободы, было совершено <дата>, пришел к выводу, что Н АН подлежит освобождению от наказания, поскольку прошло более 15 лет с момента совершения преступления.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным (пункт 1); с назначением наказания и освобождением от его отбывания (пункт 2); без назначения наказания (пункт 3).

Суд при постановлении приговора в резолютивной части сослался на положения п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, который предусматривает постановление обвинительного без назначения наказания. Вместе с этим, судом было назначено обоснованно и законно наказание за совершенное Н АН преступление, от которого последний был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в рамках настоящего уголовного дела необходимо произвести зачет в срок наказания период его содержания под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, которая настоящим приговором была отменена, в соответствии с требования п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как он был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение,    несостоятельны, поскольку по обжалуемому приговор Н АН освобождён от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем произведение зачета периода содержания под стражей по данному делу в срок наказания не требуется. Вопрос о зачете времени содержания в <адрес> при отбывании наказания по приговору <адрес> от <дата> не входит в предмет апелляционного обжалования приговора от <дата>, поскольку судом не принималось решение при постановлении приговора <дата> о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Не указание вводной части приговора от <дата> на то, что по приговору <адрес> от <дата> Н АН был переведен по постановлению <адрес> из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения не влияет на законность и обоснованность приговора от <дата>, не влечет внесения изменения в приговор в данной части.

Суд верно пришёл к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 520 330 рублей (эквивалент 6 100 долларов США на <дата> по курсу ПАО «<адрес>»), как имущественный ущерб причиненный преступлением, поскольку не подтверждено, что Н АН неправомерно завладел данными денежными средствами, что им были причинены убытки Потерпевший №1 на данную сумму в результате совершения им данного преступления; и данные обстоятельства не инкриминировались органами следствия осужденному.

Также, суд верно посчитал, что причиненный потерпевшему моральный вред подлежит возмещению, однако, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной. В то же время судебная коллегия находит необоснованно заниженной сумму, взысканную судом с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, в связи с чем частично соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, и не находит обоснованными требования апелляционной жалобы осужденного в части уменьшения.

Суд при обосновании взыскания морального вреда сослался на положения гражданского законодательства Российской Федерации, а также, что действия Н АН в отношении Потерпевший №1 носили умышленный характер, что фактически потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что в отношении потерпевшего были совершены многократные выстрелы из огнестрельного оружия, что потерпевшем были причинены физические и нравственные страдания, а также и имущественное положение Н АН, который отбывает наказание в виде лишения свободы, его реальную возможность возмещения морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с этим, с учетом доводов потерпевшего, при этом также учитывая и доводы стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный потерпевшему размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным, не соответствует степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, а поэтому подлежит увеличению.

С учетом сведений о характере и степени моральных страданий потерпевшего, вызванных как самим фактом применения в отношении него насилия и обстоятельствами его применения виновным, так и характером телесных повреждений, перенесенной физической болью, длительностью и тяжестью лечения, невозможностью в связи с полученными травмами вести привычный образ жизни, а также сведений о социальном и имущественном положении виновного, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности суд апелляционной инстанции читает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, вызволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны. Не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Так приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно в отношении четырех пуль, которые судом оставлены на хранение в <адрес> для принятия решения об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке, то есть судом при постановлении приговора фактически не разрешена судьба данных вещественных доказательств.

Поскольку из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства - четыре пули, сданные на хранение в <адрес>, подлежат оставлению на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Н АН которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, иных изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Н АН – изменить:

- увеличить размер взысканной с Н АН в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда до 500 000 (пятисот тысяч) рублей, взыскав указанную сумму с Н АН в пользу Потерпевший №1,

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ,

- указать о хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу вещественных доказательств: четырех пуль, сданных на хранение в <адрес>.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Т ЛА и апелляционную жалобу осужденного Н АН - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: