Решение от 21.09.2020 по делу № 11-65/2020 от 07.07.2020

Мировой судья Самойлов Е.И. Дело №11-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице представителя Бесчетновой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Курочкиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, где в обоснование своей позиции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Курочкиной А.А., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на имя Курочкиной А.А.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с 01.02.2019 года по 31.08.2019 года в размере 7 000,59 рублей, пени в размере 620,21 рублей.

Истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, однако определением мирового судьи судебный участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2019 года судебный приказ №2-3-1716/2019 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 098,50 рублей был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 7 000,59 рублей, пени в размере 620,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 56,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля по август 2019 года в размере 6 391,73 рублей, пени в размере 620,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2020 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Курочкиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности, оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением мирового судьи и представителем Бесчетновой И.В. была подана апелляционная жалоба. Апеллянт просит решением мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что оплата ответчика за электроэнергию не поступала, тогда как истец поставлял электрическую энергию в жилые помещения МКД по адресу: <адрес>, включая квартиру ответчика, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2019 года, где исполнителем услуги по электроснабжению является непосредственно ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», с которым ответчик обязан производить прямые расчеты. Ему был открыт лицевой счет №612803015829, направлялись квитанции для оплаты, однако ответчик не оплачивал поставленную электроэнергию. Оплата начислялась ответчику по нормативу в виду отсутствия прибора учета, с применением повышающего коэффициента 1,5, а также в расчет были включены расходы на общедомовые нужды (ОДН). Оплаты истцу от управляющей компании ООО «ЖКХ Ленинского района» по данному лицевому счету не поступало.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Бесчетнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить, отменив решение мирового судьи от 09.01.2020 года.

Ответчик Курочкина А.А. и ее представитель Тронь М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку решениями судом было установлено, что исполнителем данной коммунальной услуги в жилом помещении истца является ООО «ЖКХ Ленинского района», которое обязано получать плату за пользование электроэнергией в квартире и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (СОИД). Ответчик оплачивала истцу электроэнергию с февраля по май 2019 года на реквизиты управляющей компании ООО «ЖКХ Ленинского района», а в дальнейшем, когда управляющую компанию признали банкротом, а ее счета были заблокированы конкурсным управляющим, оплата за период с июня по август 2019 года была произведена 30.10.2019 года на счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а СОИД за данный период был оплачен 26.12.2019 года. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2020 года признан недействительным протокол от 11.01.2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а общее собрание собственников помещений – несостоявшимся. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира №2 в доме №35/24 по ул. Варфоломеева в г.Ростове-на-Дону принадлежит на праве собственности Курочкиной Анне Анатольевне.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «ЖКХ Ленинского района» в соответствии с договором управления домом от 01.01.2011 года.

Между ООО «ЖКХ Ленинского района» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был заключен договор энергоснабжения № 260301118 от 06.03.2017 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителям электрической энергии в лице управляющей организации, а потребитель, в лице управляющей организации обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. При этом согласно п.1.2 договора, речь идет о поставке электроэнергии как в жилые помещения граждан, так и на содержание общего имущества МКД.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии ответчику неоднократно являлись предметом судебных споров.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2017 года отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Курочкиной А.А., ФИО19., ФИО20, ФИО21 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо ООО «ЖКХ Ленинского района», о признании действий ООО «ЖКХ Ленинского района» по прекращению предоставления коммунальной услуги энергоснабжения с прекращением начисления оплаты за нее. Суд признал действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по переводу собственников жилых помещений на непосредственные правоотношения при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, прямые расчеты за ОДН, включая сверхнормативные общедомовые потери, нарушающими права и законные интересы собственников жилых помещений. В отмененной части суд постановил новое решение, которым признал действия ООО «ЖКХ Ленинского района» по прекращению с 01.10.2013 года предоставления коммунальной услуги энергоснабжения с прекращением начисления оплаты за нее, признании действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по переводу собственников жилых помещений на непосредственные правоотношения при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, прямые расчеты за ОДН, включая сверхнормативные общедомовые потери, нарушающими права и законные интересы собственников жилых помещений.

Из мотивировочной части определения следует, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает ответчик, находится под управлением ООО «ЖКХ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону в соответствии с договором управления домом от 01.01.2011 года.

До 01.10.2013 года поставку электроэнергии в указанный жилой дом осуществляло ООО «ЖКХ Ленинского района» на основании договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителям электрической энергии в лице управляющей организации, а потребитель, в лице управляющей организации обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

С 01.10.2013 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» приобрело статус исполнителя услуги энергоснабжения перед потребителями, собственниками помещений в многоквартирном доме, и стало выставлять плату за энергоснабжение, потребленное, в том числе на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции установил и указал, что сам по себе факт расторжения в одностороннем порядке договорных отношений между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «ЖКХ Ленинского района» не является основанием для возникновения у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось.

Суд апелляционной инстанции указал, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требуя от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), в одностороннем порядке расторгнув договор с управляющей организацией ООО «ЖКХ Ленинского района» и вступив в фактические договорные отношения с потребителями, при этом не заключило договоры с каждым из потребителей (собственников помещений).Инициированный ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» односторонний отказ от исполнения им заключенного с исполнителем коммунальных услуг договора электроснабжения, при наличии волеизъявления граждан и хозяйствующих субъектов - собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии договорных отношений с управляющей компанией, не может изменять статус этой управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. Действующее законодательство допускает возможность ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» стать исполнителем коммунальных услуг для граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме лишь в случае, если эти собственники прямо реализовали свое право об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом.

Несмотря на односторонний отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от исполнения договоров электроснабжения, управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст.ст. 155 и 161 ЖК РФ), в отношениях с гарантирующим поставщиком продолжала выступать покупателем электрической энергии и признается лицом, обязанным возместить обществу стоимость электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования в спорный многоквартирный дом в силу Закона.

Судебная коллегия указала, что действия ООО «ЖКХ Ленинского района» по прекращению предоставления коммунальной услуги энергоснабжения с прекращением начисления оплаты за неё, а также действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по переводу собственников жилых помещений на непосредственные правоотношения при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, прямые расчеты за ОДН, включая сверхнормативные общедомовые потери - нарушающими права и законные интересы собственников жилых помещений.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2017 года удовлетворены исковые требования Курочкиной А.А., ФИО22, ФИО23., ФИО24 к ООО «ЖКХ Ленинского района», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании устранения нарушений прав, путем прекращения выставления ежемесячных квитанций на оплату электроэнергии; обязании осуществлять функций исполнителя коммунальных услуг по электроснабжении с выставлением ежемесячных квитанций на оплату электроэнергии. Суд обязал ООО «ЖКХ Ленинского района», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» устранить нарушение прав Курочкиной А.А., ФИО25, ФИО26, ФИО27 путем прекращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставления им ежемесячных квитанций на оплату электроэнергии, и обязал ООО «ЖКХ Ленинского района» осуществлять функций исполнителя коммунальных услуг по электроснабжении с выставлением ежемесячных квитанций на оплату электроэнергии.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 года по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «ЖКХ Ленинского района» с последнего в пользу истца взыскана задолженность за поставку электроэнергии по договору № от 06.03.2017 года в размере 902 881,43 рублей. Из приложения к данному договору следует, что электроэнергия поставлялась в МКД по адресу: <адрес>.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению с выставлением ежемесячных квитанций на оплату электроэнергии ответчику Курочкиной А.А. является ООО «ЖКХ Ленинского района», так как данное лицо является надлежащим кредитором по требованиям об оплате потребленных коммунальных услуг.

Мировой судья при разрешении вопроса о правомерности перехода собственников помещений МКД на прямые поставки электроэнергии и расчетов за нее с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на основании решения общего собрания собственников МКД от 11.01.2019 года, ссылаясь на п.1 ч. 7 ст.157.2 ЖК РФ, указал, что в принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2019 года не определена дата начала предоставления услуги по электроснабжению МКД непосредственно исполнителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в связи с чем договор между истцом и ответчиком не начал действовать. В отношении ООО «ЖКХ Ленинского района» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, однако как в настоящее время, так и на период спорных правоотношений между сторонами, юридическое лицо ООО «ЖКХ Ленинского района» в порядке п. 9 ст. 63 ГК РФ не ликвидировано.

Таким образом, именно ООО «ЖКХ Ленинского района» в силу исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2017 года было обязано осуществлять функций исполнителя коммунальных услуг по электроснабжении с выставлением ежемесячных квитанций на оплату электроэнергии ответчику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, считая их мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2020 года, вступившего в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Курочкиной Анны Анатольевны к ФИО28, ФИО29, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, о признании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным, а общего собрания несостоявшимся. Суд признал протокол от 11.01.2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – недействительным, а общее собрание собственников помещений – несостоявшимся.

В настоящее время задолженность за поставленную электрическую энергию ответчиком Курочкиной А.А. за период с апреля по декабрь 2019 года погашена путем перечисления денежных средств на счет ООО «ЖКХ Ленинского района», которое в свою очередь никаких перечислений в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не осуществило.

В соответствии с п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и п.п. «и» п. 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п.1, п.п. «а» п.9 Правил № 354 и постановлением Правительства РФ № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года (ответ на вопрос № 9), а затем и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Таким образом, поскольку ООО «ЖКХ Ленинского района» являлось управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг для собственников и нанимателей МКД, возложение на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации), а не исполнителю услуги, является нарушением прав потребителя, в данном случае ответчика. При этом задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается ресурсоснабжающей организацией с управляющей компании.

То есть, потребитель не обязан регулировать отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компании при надлежащем исполнении своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мировым судьей, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.