Решение по делу № 33-2111/2024 от 03.07.2024

Судья: Митрофанова Е.М.                                   дело № 33-2111

дело № 2-711/2023                             УИД 44RS0001-01-2022-006059-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рыбакова А.Ю., и постановлено взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 312 380,11 руб., неустойку - 393 928 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 156 898,21 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы - 14 850 руб., проведение судебной экспертизы - 11 880 руб., почтовые расходы - 135,81 руб., госпошлину - 4288,79 руб., а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома - 6 274,3 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбаков А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ОГБПОУ «Нерехтский политехнический техникум Костромской области» и с учетом уточнений просил:

- в случае если суд установит факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО перед истцом в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА страховщика, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 312 380,11 руб., неустойку - 400 000 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону Об ОСАГО в размере 50 %, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы - 15 000 руб., судебную автотехническую экспертизу - 12 000 руб., госпошлину - 4 288,79 руб., почтовые услуги - 204 руб., в удовлетворении иска к ответчику ОГБПОУ «Нерехтский политехнический техникум Костромской области» - отказать;

- в случае если суд не установит факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО перед истцом в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА страховщика, взыскать:

с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 267 200 руб., неустойку - 400 000 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону Об ОСАГО в размере 50 %, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы - 136 руб.;

с ОГБПОУ «Нерехтский политехнический техникум Костромской области» ущерб в размере 45 180,11 руб., госпошлину - 4 288,79 руб., почтовых расходы - 68 руб.;

с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» и ОГБПОУ «Нерехтский политехнический техникум Костромской области» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебной автотехнической экспертизы - 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 года принадлежащий истцу автомобиль «Мазда МХ30» получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем Рыбаков А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» в одностороннем порядке поменяла форму возмещения на денежную выплату в размере 107 500 руб. С данной суммой истец не согласился и 23 августа 2022 года обратился к страховщику с претензией, а после её частичного удовлетворения - к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 октября 2022 года требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Для установления полного размера величины убытков истец обратился к эксперту-технику Чилигину В.А., которым в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 513 833,76 руб., в связи с чем требуемый размер убытков составил 267 200 руб. (400 000 - 107 500 - 25 300).

Судом постановлено вышеуказанное решение от 02 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Комиссаров С.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Страховое возмещение определяется исключительно по Единой методике, выплатив которое, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Отмечает неправомерность взысканных судом неустойки и штрафа исключительно с убытков, без учета страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, поскольку это противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года. Считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 февраля 2024 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года названное апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании штрафа и неустойки отменено, дело в этой части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при взыскании штрафа и неустойки судами не учтены определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП и произведенная страховщиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения, тем самым ошибочно определен размер невыплаченного страхового возмещения, вследствие чего исчисление размера штрафа и неустойки произведено неверно.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования, поэтому истец имеет право требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, за вычетом выплаченного страхового возмещения и возмещения утраты товарной стоимости. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания убытков с причинителя вреда. Определяя размер неустойки, суд исходил из определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и размера утраты товарной стоимости, уменьшенных на сумму выплаченного страхового возмещения. Ввиду нарушения страховщиком прав потерпевшего, суд счел обоснованным требование иска о взыскании штрафа и определил его размер как 50 % от недополученной суммы возмещения. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд не нашел оснований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как указывалось выше, с учетом состоявшегося кассационного определения судебная коллегия проверяет обжалуемое решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа.

Ввиду того, что решение обжаловано только страховой организацией, то в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение в названной части подлежит проверке только по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из приведенных мотивов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в проверяемой части.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

Как установлено вышеприведенными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций в части, вступившей в законную силу, 29 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Гранта» под управлением Краснова С.Н. и «Мазда МХ30» под управлением Рыбакова А.Ю.

Виновным в ДТП признан Краснов С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с обращением истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, но уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации ремонта транспортного средства на договорной станции технического обслуживания.

15 августа 2022 года истцу было перечислено 107 500 руб., из которых: страховое возмещение - 87 100 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 20 400 руб.

После подачи Рыбаковым А.Ю. претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 31 372 руб., из которых: страховое возмещение - 25300 руб., неустойка - 6072 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца, не согласного с действиями страховщика, оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к эксперту-технику Чилигину В.А., который в заключении № А55-022 от 21 ноября 2022 года посчитал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 513 833,76 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза и по экспертному заключению № Э-587/2023 от 14 июня 2023 года ООО «Броско» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 426 196,42 руб., с учетом износа - 361 900 руб., в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России без учета износа - 424 780,11 руб., с учетом износа – 394 065,45 руб.

В связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая организация в отсутствие законных оснований произвела замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, по причине чего посчитал обоснованным требование Рыбакова А.Ю. о возмещении убытков, произведя их расчет от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России без учета износа по заключению судебной экспертизы в размере 424 780,11 руб., стоимости рассчитанной УТС - 20 400 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения 107 500 руб. и 25300 руб.

С таким расчетом согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа по заключению судебной экспертизы в сумме 426 196,42 руб., размера УТС - 20 400 руб. также за вычетом выплаченного страхового возмещения 107 500 руб. и 25300 руб.

При расчете неустойки суд первой инстанции принял во внимание те же суммы, в связи с чем за период с 01 октября 2022 года по 30 августа 2023 года размер неустойки составил 977 010,07 руб., но учел лимит ответственности страховщика – 400 000 руб. и произведенную им выплату 6072 руб.

Разрешая апелляционную жалобу в рассматриваемой части, судебная коллегия при новом рассмотрении соглашается с ее доводами о неверном расчете судом первой инстанции штрафа и неустойки, однако учитывает следующее.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях по конкретным делам, видно, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части (например, определение от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3).

Тем самым штраф, как и неустойку, следует рассчитывать, исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Как указывалось выше, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщик в данном случае должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, то размер его ответственности при надлежащем исполнении своих обязательств составил бы 400 000 руб., так как судебной экспертизой, принятой судами в качестве относимого и допустимого доказательства, установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа свыше лимита такой ответственности (426 196,42 руб.).

Соответственно, размер штрафа при таком расчете должен составить 200 000 руб., так как оснований для вычета выплаченных страховщиком сумм не имеется – такие выплаты не признаны надлежащим исполнением обязательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года № 88-19461/2023.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что складывающая на территории Костромской области практика, при которой страховые организации в нарушение закона производят выплаты потерпевшим взамен организации и оплаты восстановительного ремонта транспортных средств, в случае их вычета при рассмотрении судебных споров приведет к уклонению страховщиков от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, и нарушению прав потерпевших, что нарушит баланс их интересов.

Ввиду того, что истцом решение не обжалуется, то взыскание судом со страховщика штрафа в меньшем размере его права не ущемляют, поэтому оснований для отмены или изменения решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Такой же подход должен применяться к требованию о взыскании неустойки.

При ее надлежащем расчете размер неустойки составит 1 332 000 руб. (400 000 х 1% х 333 дн.).

Вместе с тем судом верно принят во внимание лимит ответственности страховщика, поэтому с него не может быть взыскано более 400 000 руб.

Из названной суммы судом произведен вычет уплаченной ответчиком неустойки – 6 072 руб., в связи с чем ко взысканию определено 393 928 руб., с чем соглашается и судебная коллегия.

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных сумм последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В рассматриваемом случае с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства истца оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Доказательств несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа и необоснованной выгоды потерпевшего страховщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в рассмотренной части не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к отмене или изменению решения суда, в связи с чем в ее удовлетворении в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2023 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыбакова А.Ю. штрафа и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в этой части - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: