cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8862/2022 от 15.08.2022

УИД № 77RS0016-02-2021-028233-54

Дело № 33-8862/2022 (№ 2-1432/2022)

Судья Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2022 дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» устранить выявленные дефекты и неисправности на автодорожном путепроводе на 1534 км ПК 5 перегона Иренский-Кунгур линии Киров-Екатеринбург Свердловской железной дороги в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу, а именно:

- заменить деформированный элемент барьерного ограждения на автодороге новым;

- на пролетном строении №1, №2, №3 демонтировать водоотводные трубки, отверстия обетонировать;

- на пролетном строении № 1, №2, №3 обновить гидроизоляционный слой плиты проезжей части на путепроводе;

- устранить просадку автодороги непосредственно перед путепроводом.

- привести ширину тротуара в норматив 1,50 метров,

- нанести дорожную разметку на проезжую часть в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 г.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Конюховой К.И., представителя ответчика Яковлева А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермский транспортный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском, с учётом его уточнения к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возложении обязанности устранить выявленные дефекты и неисправности на автодорожном путепроводе на 1534 км. ПК 5 перегона Иренский – Кунгур линии Киров – Екатеринбург Свердловской железной дороги в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу, а именно: заменить деформированный элемент барьерного ограждения на автодороге новым; на пролетном строении № 1, № 2, № 3 демонтировать водоотводные трубки, отверстия обетонировать; на пролетном строении № 1, № 2, № 3 обновить гидроизоляционный слой плиты проезжей части на путепроводе; устранить просадку автодороги непосредственно перед путепроводом; привести ширину тротуара в норматив 1,50 метров; нанести дорожную разметку на проезжую часть в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Пермской транспортной прокуратурой на основании решения от 23.04.2021 № 79, решения о продлении срока проверки от 21.05.2021 № 5 проведена проверка исполнения Свердловской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» требований законодательства о техническом регулировании зданий и сооружений, о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации автодорожного путепровода, расположенного по ул. Гребнева в г. Кунгуре Пермского края.

Установлено, что автодорожный путепровод на 1534 км ПК 5 перегона Иренский - Кунгур линии Киров - Екатеринбург Свердловской железной дороги, входящий в состав автомобильной дороги по ул. Гребнева г. Кунгура Пермского края, в соответствии со свидетельством от 11.07.2012 принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Мостоиспытательной станцией № 22 Екатеринбургского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» проведено обследование автодорожного путепровода, по результатам которого выявлены многочисленные нарушения нормативных требований. Кроме этого, в заключении указано на необходимость проведения реконструкции путепровода в связи со значительно возросшими во время эксплуатации путепровода автодорожными нагрузками и серьезными изменениями в нормативной документации.

По результатам проведенной проверки установлено, что в настоящее время текущее содержание путепровода и их эксплуатация также не отвечают предъявляемым требованиям безопасности.

Требования нормативно-правовых актов при содержании путепровода ОАО «РЖД» не выполнены. В нарушение норм закона автодорожный путепровод содержится ОАО «РЖД» в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающем безопасность его эксплуатации, как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта.

На путепроводе, расположенном по ул. Гребнева г. Кунгура Пермского края на 1534 км ПК 5 перегона Иренский - Кунгур, имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно:

1. Сопряжения путепровода с насыпями не удовлетворяет требованиям п. п. 5.62, 5.72 СП 35.13330.2011. Так, переходные железобетонные плиты просели в тело насыпи, что вызвало появление просадки автодороги перед путепроводом. На путепроводе и подходах к нему целостность асфальтобетонного покрытия нарушена, имеются выбоины, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

2. Ширина тротуара на путепроводе составляет 1,10 метров при нормативе 1,50 м (нарушен п. 5.61 СП 35.13330.2011).

3. Знак «Преимущество встречного движения» - приоритета движения на левом подходе к путепроводу отсутствует (п. 5.3.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, п. 9.6.3 «ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», изданного на основании распоряжения Росавтодороа от 12.01.2011 №13-р).

4. На путепроводе и подходах отсутствует дорожная разметка, окрасочный слой барьерного ограждения отслаивается (п. 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.8 ГОСТ 33128.2014, п. 7.5 52607- 2006, ГОСТ 55289-2004).

5. Асфальтобетонное покрытие тротуара отсутствует (п. 4.5.1 Л ГОСТ Р 52766-2007).

6. Блоки барьерного ограждения установлены на водоотводные трубки, в результате чего трубки не выполняют своей функции (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

7. Поверхностная гидроизоляция пролетного строения нарушена, наблюдается выщелачивание цементного раствора в местах, где проходит контактная сеть (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

8. По низу пролетного строения на тротуарных консолях отдельные поперечные трещины в зоне контактной сети (нарушены п. 5.2, п. 7.1, п. 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

9. По низу плиты пролетного строения в конце пролетного строения 2 в зоне контактной сети локальные отслоения защитного слоя бетона с обнажением арматурных стержней (нарушены п. 5.2, п. 7.1 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

10. Морозные разрушения по поверхности подпорных стенок (нарушены п. 5.2, п. 7.1, п. 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

11. Водоотводные лотки возле опор не устроены (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

12. Освещение на путепроводе отсутствует (нарушен п. 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007).

Выявленные в ходе проверки дефекты автодорожного путепровода оказывают отрицательное воздействие на состояние несущих элементов, которые впоследствии могут грозить обрушением на железнодорожные пути, что может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, в том числе человеческие жертвы и ущерб здоровью людей, выявленные нарушения требуют незамедлительного устранения.

Дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода были также отмечены специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» от 19.05.2020. Также аналогичные нарушения выявлены Мостоиспытательной станцией № 2 Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры в отчетах № 2294 от 16.08.2017.

Однако выявленные недостатки не устранены до настоящего времени и имеют дальнейшее развитие. Об этом свидетельствует выездное обследование, проведенное 16.06.2021 транспортной прокуратурой.

Кроме этого, в заключении Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» от 19.05.2020 указано, что в связи со значительно возросшими за время эксплуатации путепровода автодорожными нагрузками и серьезными изменениями в нормативной документации для приведения автодорожного путепровода к требованиям современных норм требуется реконструкция названного путепровода. Вместе с тем, реконструкция путепровода 2021- 2023 годы не запланирована, работы по устранению выявленных нарушений не ведутся. Автодорожный путепровод продолжает содержаться и эксплуатироваться с нарушениями закона на протяжении нескольких лет.

В адрес начальника Свердловской дирекции инфраструктуры Пермской транспортной прокуратурой 28.06.2021 внесено представление, которое рассмотрено, Свердловской дирекцией инфраструктуры в Центральную дирекцию инфраструктуры направлено обращение о необходимости реконструкции рассматриваемого путепровода в кратчайшие сроки.

В период рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы искового заявления Мостоиспытательной станцией № 22 Екатеринбургского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры 16.11.2021 проведено повторное обследование рассматриваемого путепровода, по результатам которого выявлены следующие неисправности и дефекты:

- с правой стороны (со стороны ст. Иренский) барьерное ограждение на автодороге деформировано на длине 2 м;

- блоки барьерного ограждения пролетного строения № 1, № 2, № 3 установлены на водоотводные трубки без их демонтажа и омоноличивания отверстия, часть трубок сколота, металл расслаивается,

- поверхностная гидроизоляция пролетного строения № 1, № 2, № 3 нарушена либо отсутствует, местами наблюдается выщелачивание цементного раствора,

- по низу пролетного строения № 1, № 2, № 3 на тротуарных консолях отдельные поперечные трещины раскрытием от 0,1 до 0,3 мм, трещины затерты ремонтным раствором, через заделку проступают следы выщелачивания цементного раствора с образованием сталактитов,

- по плите проезжей части пролетного строения № 1 поперечные трещины на всю ширину плиты раскрытием до 0,3 мм со следами выщелачивания цементного раствора,

- сопряжения путепровода с насыпью не удовлетворяет требованиям п.п. 5.70, 5.71 СП 35.13330.2011. Переходные железобетонные плиты просели в тело насыпи, что вызвало появление просадки автодороги непосредственно перед путепроводом, на левом подходе до 10 см, на правом подходе до 5 см.

- ширина тротуара путепровода составляет 1,10 м, при нормативе 1,50 м,

- асфальтобетонное покрытие тротуара проезжей части путепровода отсутствует,

- в начале и в конце пролетного строения № 2 по низу плиты проезжей части над высоковольтными проводами локальные сколы защитного слоя бетона с обнажением арматуры, остальные имеющиеся разрушения затерты ремонтным раствором,

- по низу левого ребра (со стороны ст. Кунгур) в начале пролетного строения № 2 в месте прикрепления кронштейна высоковольтной линии раковина в бетоне на площади 0,1 м2 с обнажением арматуры,

- по плите проезжей части пролетного строения № 2 поперечные трещины на всю ширину плиты раскрытием до 0,3-0,7 мм со следами выщелачивания цементного раствора,

- отсутствуют знаки организации однорядного движения перед путепроводом,

- на путепроводе и подходах дорожная разметка отсутствует,

- водоотводные канавы возле опор не спланированы, стеснены грунтом.

Указание на устранение выявленных дефектов путем реконструкции путепровода в заключении отсутствует.

При указанных основаниях истец полагает, что оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности провести реконструкцию спорного путепровода не имеется. Вместе с тем, в целях безопасной эксплуатации путепровода необходимо устранить выявленные нарушения.

01.06.2022 в Пермскую транспортную прокуратуру поступило письмо начальника Свердловской дирекции инфраструктуры от 24.05.2022 № ИСХ- 5263/СВДИ об устранении части нарушений, в связи с чем, исковые требования Пермского транспортного прокурора уточнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований к отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что автомобильная дорога по ул. Гребнева г. Кунгура является муниципальной собственностью и не является собственностью ОАО «РЖД», в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по ее содержанию и ремонту незаконно. Ни один из перечисленных в решении суда дефектов или неисправностей не является нарушением технических норм им правил, устанавливающих требования к содержанию путепровода, не влияют на безопасность его эксплуатации. Судом не учтено, что путепровод содержится в технически исправном состоянии, не угрожающем безопасности движения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта России просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермский транспортный прокурор указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца поддерживала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иных лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником автодорожного путепровода, назначение: специальное, протяженностью 31,2 м., по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Киров-Екатеринбург, км. 1534, ПК5, 70 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012 (л.д. 18).

Пермской транспортной прокуратурой на основании информационного письма Кунгурской городской прокуратуры, решения от 23.04.2021 № 79, организована и проведена проверка исполнения Свердловской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» требований законодательства о техническом регулировании зданий и сооружений, о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации автодорожного путепровода, расположенного по ул. Гребнева в г. Кунгуре Пермского края (л.д.14,15).

Заключением центральной дирекции инфраструктуры дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры, Екатеринбургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, мостоиспытательная станция № 22, по результатам осмотра автодорожного путепровода на 1534 км. ПК5 перегона Иренский – Кунгур линия Киров-Екатеринбург Свердловской железной дороги, выполненного в составе ведущего инженера мостоиспытательной станции № 22 Екатеринбургского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Четверкиным С.А., при участии мостового мастера линейного участка № 1 ПЧИССО Пьявки Ю.Н. 19.05.2020 были установлены неисправности, в связи с чем, проектом на реконструкцию необходимо предусмотреть замену пролетных строений, переустройство мостового полотна, усиление фундаментов и тел промежуточных опор, устройство водосборных лотков, на конусах насыпей устоев, водоотводных лотков в основании корпусов, укрепление конусов насыпей, освещение проезжей части автодороги (л.д. 26-31). Предыдущее обследование выполнено Мостоиспытательной станцией № 2 - 16.08.2017 (отчет № 2294, л.д.32-36). Техническое состояние и содержание путепровода было оценено, как неудовлетворительное - бальная оценка 0,20 и 1,70 баллов, соответственно. Автодорожный трехпролетный перегон построен МСП-405 и СМП-149 в 1955 году, расположен на ул. Гребнева в г. Кунгур Пермского края. Сопряжения путепровода с насыпями не удовлетворяет требованиям п. п. 5.62, 5.72 СП 35.13330.2011. Так, переходные железобетонные плиты просели в тело насыпи, что вызвало появление просадки автодороги перед путепроводом. На путепроводе и подходах к нему целостность асфальтобетонного покрытия нарушена, имеются выбоины, что является нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Ширина тротуара на путепроводе составляет 1,10 метров при нормативе 1,50 м (нарушен п. 5.61 СП 35.13330.2011). Знак «Преимущество встречного движения» - приоритета движения на левом подходе к путепроводу отсутствует (п. 5.3.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, п. 9.6.3 «ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», изданного на основании распоряжения Росавтодороа от 12.01.2011 №13-р). На путепроводе и подходах отсутствует дорожная разметка, окрасочный слой барьерного ограждения отслаивается (п. 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.8 ГОСТ 33128.2014, п. 7.5 52607- 2006, ГОСТ 55289-2004). Асфальтобетонное покрытие тротуара отсутствует (п. 4.5.1 Л ГОСТ Р 52766-2007). Блоки барьерного ограждения установлены на водоотводные трубки, в результате чего трубки не выполняют своей функции (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011). Поверхностная гидроизоляция пролетного строения нарушена, наблюдается выщелачивание цементного раствора в местах, где проходит контактная сеть (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011). По низу пролетного строения на тротуарных консолях отдельные поперечные трещины в зоне контактной сети (нарушены п. 5.2, п. 7.1, п. 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014). По низу плиты пролетного строения в конце пролетного строения 2 в зоне контактной сети локальные отслоения защитного слоя бетона с обнажением арматурных стержней (нарушены п. 5.2, п. 7.1 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014). Морозные разрушения по поверхности подпорных стенок (нарушены п. 5.2, п. 7.1, п. 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014). Водоотводные лотки возле опор не устроены (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011). Освещение на путепроводе отсутствует (нарушен п. 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007).

Согласно вышеприведённому заключению, были установлены конкретные недостатки, перечисленные в данном заключении (л.д.26-31,32-38), что также подтверждается актом комиссионного обследования от 16.06.2021, с приложением фототаблицы (л.д.39-40,41-43), в связи с чем, 28.06.2021 за № 02-05-2021 на имя начальника Свердловской дирекции инфраструктуры заместителем транспортного прокурора вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании искусственных сооружений (л.д.44-47).

Согласно заключению центральной дирекции инфраструктуры дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры, Екатеринбургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, мостоиспытательная станция № 22, по результатам осмотра автодорожного путепровода на 1534 км. ПК5 перегона Иренский – Кунгур линия Киров-Екатеринбург Свердловской железной дороги, выполненного в составе Ч., С., при участии мостового мастера линейного участка № 1 ПЧИССО Ж. 16.11.2021, предоставленного ОАО «РЖД», установлены дефекты и неисправности автодороги на подходе к путепроводу с левой стороны (ул. Гребнева), ПС-1, проезжей части на ПС-1, ПС-2, проезжей части на ПС-2, ПС-3, мостовое полотно на ПС-3, регуляционные сооружения, укрепления, смотровые приспособления, эксплуатационные обустройства, контрприспособления, русло и т.д., в частности, с правой стороны (со стороны ст. Иренский) барьерное ограждение деформировано на длине 2 м., при ремонте проезжей части блоки барьерного ограждения установлены на водоотводные трубки без их демонтажа и омоноличивания отверстий, в настоящее время часть трубок сколота, металл расслаивается; поверхностная гидроизоляция полетного строения нарушена либо отсутствует, местами наблюдается выщелачивание цементного раствора; по низу пролетного строения на тротуарных консолях отдельные поперечные трещины раскрытием от 0,1 до 0,3 мм., трещины затерты ремонтным раствором, через заделку проступают следы выщелачивания цементного раствора с образование сталактитов; по плите проезжей части поперечные трещины на всю ширину плиты, раскрытием до 0,3 мм., со следами выщелачивания цементного раствора, трещины окрашивались, проявились вновь; сопряжения путепровода с насыпью подхода не удовлетворяет требованиям СП 35.13330.2011 п 5.70,5.71, переходные железобетонные плиты просели в тело насыпи, что вызвало появление посадки автодороги непосредственно перед путепроводом, на левом подходе до 10 см.; ширина тротуара составляет 1,10 м., при нормативе 1,50 м. (п. 5.61 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы»); асфальтобетонное покрытие тротуара отсутствует (п. 5.67 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы»); в начале и конце ПС по низу плиты проезжей части, над высоковольтными проводами локальные сколы защитного слоя бетона с обнажением арматуры; по низу левого ребра (со стороны ст. Кунгур) в начале ПС в месте прикрепления кронштейна высоковольтной линии раковина в бетоне на площади 0,1 м2, с обнажением арматуры; по плите проезжей части поперечные трещины на всю ширину плиты, раскрытием до 0,3-0,7 мм., со следами выщелачивания цементного раствора; на путепроводе и подходах дорожная разметка отсутствует; приведенная бальная оценка сооружения составила: по техническому состоянию 3,34 балла, по содержанию мостовой бригадой – 3,49 баллов (л.д.111-127), однако, указанное также не подтверждает доводы стороны ответчика о содержании путепровода в безопасном и технически исправном состоянии, что по настоящее время угрожает безопасности движения, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 по делу № А50-16808/2021 и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1738/22 от 22.04.2022 в рамках дела № А50-16808/2021, заявленные Пермской транспортной прокуратурой требования удовлетворены. ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 165-169).

Указанными судебными актами установлено, что на путепроводе имеются дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: 1) в нарушение пунктов 5.62, 5.72 СП 35.13330.2011 сопряжения путепровода с насыпями не соответствует установленным требованиям, так как переходные железобетонные плиты просели в тело насыпи, что вызвало появление просадки автодороги перед путепроводом; в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на путепроводе и подходах к нему целостность асфальтобетонного покрытия нарушена, имеются выбоины; 2) в нарушение пункта 5.61 СП 35.13330.2011 ширина тротуара на путепроводе составляет 1,20 метров при нормативе 1,50 м; 3) в нарушение пункта 5.3.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, пункта 9.6.3 «ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», изданного на основании распоряжения Росавтодороа от 12.01.2011 № 13-р, знаки «Преимущество встречного движения» - Приоритета движения на путепроводе отсутствуют; 4) в нарушение пункта 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.8 ГОСТ 33128.2014, пункта 7.5 52607-2006, ГОСТ 55289-2004, на путепроводе и подходах отсутствует дорожная разметка, окрасочный слой барьерного ограждения отслаивается; 5) в нарушение пунктов 5.76-5.79 СП 35.13330.2011 блоки барьерного ограждения установлены на водоотводные трубки, в результате чего трубки не выполняют своей функции; 6) в нарушение пунктов 5.76-5.79 СП 35.13330.2011 нарушена поверхностная гидроизоляция пролетного строения, местами наблюдается выщелачивание цементного раствора; 7) в нарушение пункта 4.5.1 Л ГОСТ Р 52766-2007 асфальтобетонное покрытие тротуара отсутствует; 8) в нарушение пунктов 5.2, 7.1, 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014, по низу пролетного строения на тротуарных консолях отдельные поперечные трещины с выщелачиванием цементного раствора с образованием сталактитов в зоне контактной сети; 9) в нарушение пунктов 5.2, 7.1 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 по низу плиты пролетного строения между ребрами и на консолях мал защитный слой бетона, локальные обнажения арматуры, мелкие сколы в зоне контактной сети; 10) в нарушение пунктов 5.2, 7.1, 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014, укрепление конусов насыпи деформировано; 11) в нарушение пунктов 5.76-5.79 СП 35.13330.2011 водоотводные лотки не устроены, канавы не спланированы; 12) в нарушение пунктов 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007 освещение на путепроводе отсутствует. При этом, перечисленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода выявлены специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД», подтверждены актом комиссионного обследования от 16.06.2021. Дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода также выявлены специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» 19.05.2020. При этом аналогичные нарушения установлены Мостоиспытательной станцией № 2 Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры в отчетах от 11.08.2017 № 2293. Выявленные недостатки не устранены до настоящего времени и имеют дальнейшее развитие, о чем свидетельствует выездное обследование, проведенное 16.06.2021 транспортной прокуратурой.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что спорный автодорожный путепровод принадлежит ОАО «РЖД», как единое искусственное сооружение, и имеет дефекты: деформированный элемент барьерного ограждения на автодороге; наличие на пролетном строении № 1, № 2, № 3 водоотводных трубок, не выполняющих свою функцию ввиду установления на них блоков барьерного ограждения; отсутствие на пролетном строении № 1, № 2, № 3 гидроизоляционного слоя плиты проезжей части на путепроводе; просадка автодороги непосредственно перед путепроводом, несоответствие ширины тротуара нормативу 1,50 метров, отсутствие дорожной разметки на проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Пермского транспортного прокурора о возложении на ОАО «Российские железные дороги» обязанности устранить выявленные дефекты и неисправности на автодорожном путепроводе на 1 534 км. ПК 5 перегона Иренский-Кунгур линии Киров-Екатеринбург Свердловской железной дороги в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установленный судом срок является разумным, обеспечивает справедливый баланс публичных интересов и интересов ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте в РФ), безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о железнодорожном транспорте в РФ, проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

В силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 15 Закона о железнодорожном транспорте в РФ, железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В Правилах назначения и проведения капитального ремонта и реконструкции инженерных сооружений, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2021 № 2375/р, приведено понятие искусственного сооружения, под которым понимается сооружение, возводимое на пересечениях железной дороги с водными преградами, другими железными дорогами, автомобильными дорогами, глубокими ущельями, горными хребтами, застроенными городскими территориями, а также возводимое для обеспечения безопасного перехода людей и животных через железнодорожные пути и обеспечения устойчивости земляного полотна в сложных инженерно-геологических условиях и условиях рельефа местности (ГОСТ 34530-2019).

К искусственным сооружениям относятся: мосты, путепроводы, эстакады, виадуки, железнодорожные тоннели, галереи, трубы, селеспуски, поперечные лотки (исключая межшпальные), коллекторы, дюкеры, сифоны, фильтрующие насыпи, акватоннели, акведуки, пешеходные мосты и тоннели владельца железнодорожной инфраструктуры.

Согласно п. 4.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2193/р, искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта. Их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения и безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.

В силу п. 4.4 названной Инструкции система содержания искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (контроль технического состояния и работы по текущему содержанию) и капитальные виды ремонта. Основным принципом содержания является предупреждение появления или развития неисправностей и повреждений в сооружениях, для поддержания их удовлетворительного технического состояния.

Среди основных работ по текущему содержанию искусственных сооружений значатся смена мостового и пешеходного настила, заделка выбоин и ремонт асфальтового покрытия прохожей и проезжей части (п. 6.4 Инструкции), к капитальным видам ремонта относятся такие работы как замена различных типов мостового полотна на плиты БМП или сплошная замена мостового полотна, сплошной ремонт прохожей части, сплошной ремонт и замена асфальтового покрытия (п. 7.2 Инструкции).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Согласно ст. 5 Технического регламента безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил, а именно состояние автодорожных путепроводов регламентируется: Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84»; «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст); «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст); «ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Федерации. Технические средства организации дорожного движение. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 297-ст); «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст); «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст); «ГОСТ 9238-2013. Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 1608-ст).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога по ул. Гребнева в г. Кунгур не является собственностью ОАО «РЖД», в связи с чем, возложение обязанности по ее содержанию и ремонту незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что автодорожный путепровод на 1 534 км. ПК 5 перегона Иренский – Кунгур линии Киров – Екатеринбург Свердловской железной дороги, входящий в состав автомобильной дороги по ул. Гребнева г. Кунгура Пермского края, в соответствии со свидетельством от 11.07.2012 принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (л.д 18).

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.3 Отраслевого дорожного методического документа «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (ОДМ 218.2.012-2011) под путепроводом понимается искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Таким образом, принадлежащий ОАО «РЖД» автодорожный путепровод является частью автомобильной дороги общего пользования, следовательно, общество, как собственник указанного объекта, обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемых к порядку его эксплуатации с целью обеспечения безопасности использования по назначению.

Довод апеллянта о том, что ответчик содержит путепровод в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения, как железнодорожного транспорта, так и участников автодорожного движения, судебной коллегией во внимание не принимается.

Исходя из установленных обстоятельств дела достоверно установлено, что на путепроводе, расположенном по ул. Гребнева г. Кунгура Пермского края на 1 534 км ПК 5 перегона Иренский – Кунгур, имеются дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода.

Доказательств, опровергающих установленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выявленные недостатки не устранены до настоящего времени и имеют дальнейшее развитие, о чем свидетельствует проведенное транспортной прокуратурой 16.06.2021 выездное обследование (л.д. 39-40).

Содержание путепровода в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта, может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, в том числе человеческие жертвы и ущерб здоровью людей, что само по себе вопреки доводам апеллянта не нуждается в доказывании специальными средствами доказывания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании, как и доказательств того, что невозможность принятия таких мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Более того, правонарушение носит длящийся характер, поскольку выявленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода отмечались специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» в 2020 году, а меры по устранению выявленных нарушений не приняты до сих пор.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не возлагал на ОАО «Российские железные дороги» обязанность заасфальтировать тротуар, судом обязал ответчика устранить просадку автодороги непосредственно перед путепроводом, поскольку нарушена целостность состава бетонного покрытия тротуара, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Иные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиками в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемое решение отвечает требованиям п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводом суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

УИД № 77RS0016-02-2021-028233-54

Дело № 33-8862/2022 (№ 2-1432/2022)

Судья Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2022 дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» устранить выявленные дефекты и неисправности на автодорожном путепроводе на 1534 км ПК 5 перегона Иренский-Кунгур линии Киров-Екатеринбург Свердловской железной дороги в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу, а именно:

- заменить деформированный элемент барьерного ограждения на автодороге новым;

- на пролетном строении №1, №2, №3 демонтировать водоотводные трубки, отверстия обетонировать;

- на пролетном строении № 1, №2, №3 обновить гидроизоляционный слой плиты проезжей части на путепроводе;

- устранить просадку автодороги непосредственно перед путепроводом.

- привести ширину тротуара в норматив 1,50 метров,

- нанести дорожную разметку на проезжую часть в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 г.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Конюховой К.И., представителя ответчика Яковлева А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермский транспортный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском, с учётом его уточнения к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возложении обязанности устранить выявленные дефекты и неисправности на автодорожном путепроводе на 1534 км. ПК 5 перегона Иренский – Кунгур линии Киров – Екатеринбург Свердловской железной дороги в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу, а именно: заменить деформированный элемент барьерного ограждения на автодороге новым; на пролетном строении № 1, № 2, № 3 демонтировать водоотводные трубки, отверстия обетонировать; на пролетном строении № 1, № 2, № 3 обновить гидроизоляционный слой плиты проезжей части на путепроводе; устранить просадку автодороги непосредственно перед путепроводом; привести ширину тротуара в норматив 1,50 метров; нанести дорожную разметку на проезжую часть в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Пермской транспортной прокуратурой на основании решения от 23.04.2021 № 79, решения о продлении срока проверки от 21.05.2021 № 5 проведена проверка исполнения Свердловской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» требований законодательства о техническом регулировании зданий и сооружений, о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации автодорожного путепровода, расположенного по ул. Гребнева в г. Кунгуре Пермского края.

Установлено, что автодорожный путепровод на 1534 км ПК 5 перегона Иренский - Кунгур линии Киров - Екатеринбург Свердловской железной дороги, входящий в состав автомобильной дороги по ул. Гребнева г. Кунгура Пермского края, в соответствии со свидетельством от 11.07.2012 принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Мостоиспытательной станцией № 22 Екатеринбургского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» проведено обследование автодорожного путепровода, по результатам которого выявлены многочисленные нарушения нормативных требований. Кроме этого, в заключении указано на необходимость проведения реконструкции путепровода в связи со значительно возросшими во время эксплуатации путепровода автодорожными нагрузками и серьезными изменениями в нормативной документации.

По результатам проведенной проверки установлено, что в настоящее время текущее содержание путепровода и их эксплуатация также не отвечают предъявляемым требованиям безопасности.

Требования нормативно-правовых актов при содержании путепровода ОАО «РЖД» не выполнены. В нарушение норм закона автодорожный путепровод содержится ОАО «РЖД» в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающем безопасность его эксплуатации, как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта.

На путепроводе, расположенном по ул. Гребнева г. Кунгура Пермского края на 1534 км ПК 5 перегона Иренский - Кунгур, имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно:

1. Сопряжения путепровода с насыпями не удовлетворяет требованиям п. п. 5.62, 5.72 СП 35.13330.2011. Так, переходные железобетонные плиты просели в тело насыпи, что вызвало появление просадки автодороги перед путепроводом. На путепроводе и подходах к нему целостность асфальтобетонного покрытия нарушена, имеются выбоины, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

2. Ширина тротуара на путепроводе составляет 1,10 метров при нормативе 1,50 м (нарушен п. 5.61 СП 35.13330.2011).

3. Знак «Преимущество встречного движения» - приоритета движения на левом подходе к путепроводу отсутствует (п. 5.3.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, п. 9.6.3 «ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», изданного на основании распоряжения Росавтодороа от 12.01.2011 №13-р).

4. На путепроводе и подходах отсутствует дорожная разметка, окрасочный слой барьерного ограждения отслаивается (п. 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.8 ГОСТ 33128.2014, п. 7.5 52607- 2006, ГОСТ 55289-2004).

5. Асфальтобетонное покрытие тротуара отсутствует (п. 4.5.1 Л ГОСТ Р 52766-2007).

6. Блоки барьерного ограждения установлены на водоотводные трубки, в результате чего трубки не выполняют своей функции (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

7. Поверхностная гидроизоляция пролетного строения нарушена, наблюдается выщелачивание цементного раствора в местах, где проходит контактная сеть (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

8. По низу пролетного строения на тротуарных консолях отдельные поперечные трещины в зоне контактной сети (нарушены п. 5.2, п. 7.1, п. 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

9. По низу плиты пролетного строения в конце пролетного строения 2 в зоне контактной сети локальные отслоения защитного слоя бетона с обнажением арматурных стержней (нарушены п. 5.2, п. 7.1 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

10. Морозные разрушения по поверхности подпорных стенок (нарушены п. 5.2, п. 7.1, п. 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

11. Водоотводные лотки возле опор не устроены (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011).

12. Освещение на путепроводе отсутствует (нарушен п. 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007).

Выявленные в ходе проверки дефекты автодорожного путепровода оказывают отрицательное воздействие на состояние несущих элементов, которые впоследствии могут грозить обрушением на железнодорожные пути, что может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, в том числе человеческие жертвы и ущерб здоровью людей, выявленные нарушения требуют незамедлительного устранения.

Дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода были также отмечены специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» от 19.05.2020. Также аналогичные нарушения выявлены Мостоиспытательной станцией № 2 Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры в отчетах № 2294 от 16.08.2017.

Однако выявленные недостатки не устранены до настоящего времени и имеют дальнейшее развитие. Об этом свидетельствует выездное обследование, проведенное 16.06.2021 транспортной прокуратурой.

Кроме этого, в заключении Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» от 19.05.2020 указано, что в связи со значительно возросшими за время эксплуатации путепровода автодорожными нагрузками и серьезными изменениями в нормативной документации для приведения автодорожного путепровода к требованиям современных норм требуется реконструкция названного путепровода. Вместе с тем, реконструкция путепровода 2021- 2023 годы не запланирована, работы по устранению выявленных нарушений не ведутся. Автодорожный путепровод продолжает содержаться и эксплуатироваться с нарушениями закона на протяжении нескольких лет.

В адрес начальника Свердловской дирекции инфраструктуры Пермской транспортной прокуратурой 28.06.2021 внесено представление, которое рассмотрено, Свердловской дирекцией инфраструктуры в Центральную дирекцию инфраструктуры направлено обращение о необходимости реконструкции рассматриваемого путепровода в кратчайшие сроки.

В период рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы искового заявления Мостоиспытательной станцией № 22 Екатеринбургского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры 16.11.2021 проведено повторное обследование рассматриваемого путепровода, по результатам которого выявлены следующие неисправности и дефекты:

- с правой стороны (со стороны ст. Иренский) барьерное ограждение на автодороге деформировано на длине 2 м;

- блоки барьерного ограждения пролетного строения № 1, № 2, № 3 установлены на водоотводные трубки без их демонтажа и омоноличивания отверстия, часть трубок сколота, металл расслаивается,

- поверхностная гидроизоляция пролетного строения № 1, № 2, № 3 нарушена либо отсутствует, местами наблюдается выщелачивание цементного раствора,

- по низу пролетного строения № 1, № 2, № 3 на тротуарных консолях отдельные поперечные трещины раскрытием от 0,1 до 0,3 мм, трещины затерты ремонтным раствором, через заделку проступают следы выщелачивания цементного раствора с образованием сталактитов,

- по плите проезжей части пролетного строения № 1 поперечные трещины на всю ширину плиты раскрытием до 0,3 мм со следами выщелачивания цементного раствора,

- сопряжения путепровода с насыпью не удовлетворяет требованиям п.п. 5.70, 5.71 СП 35.13330.2011. Переходные железобетонные плиты просели в тело насыпи, что вызвало появление просадки автодороги непосредственно перед путепроводом, на левом подходе до 10 см, на правом подходе до 5 см.

- ширина тротуара путепровода составляет 1,10 м, при нормативе 1,50 м,

- асфальтобетонное покрытие тротуара проезжей части путепровода отсутствует,

- в начале и в конце пролетного строения № 2 по низу плиты проезжей части над высоковольтными проводами локальные сколы защитного слоя бетона с обнажением арматуры, остальные имеющиеся разрушения затерты ремонтным раствором,

- по низу левого ребра (со стороны ст. Кунгур) в начале пролетного строения № 2 в месте прикрепления кронштейна высоковольтной линии раковина в бетоне на площади 0,1 м2 с обнажением арматуры,

- по плите проезжей части пролетного строения № 2 поперечные трещины на всю ширину плиты раскрытием до 0,3-0,7 мм со следами выщелачивания цементного раствора,

- отсутствуют знаки организации однорядного движения перед путепроводом,

- на путепроводе и подходах дорожная разметка отсутствует,

- водоотводные канавы возле опор не спланированы, стеснены грунтом.

Указание на устранение выявленных дефектов путем реконструкции путепровода в заключении отсутствует.

При указанных основаниях истец полагает, что оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности провести реконструкцию спорного путепровода не имеется. Вместе с тем, в целях безопасной эксплуатации путепровода необходимо устранить выявленные нарушения.

01.06.2022 в Пермскую транспортную прокуратуру поступило письмо начальника Свердловской дирекции инфраструктуры от 24.05.2022 № ИСХ- 5263/СВДИ об устранении части нарушений, в связи с чем, исковые требования Пермского транспортного прокурора уточнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований к отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что автомобильная дорога по ул. Гребнева г. Кунгура является муниципальной собственностью и не является собственностью ОАО «РЖД», в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по ее содержанию и ремонту незаконно. Ни один из перечисленных в решении суда дефектов или неисправностей не является нарушением технических норм им правил, устанавливающих требования к содержанию путепровода, не влияют на безопасность его эксплуатации. Судом не учтено, что путепровод содержится в технически исправном состоянии, не угрожающем безопасности движения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта России просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермский транспортный прокурор указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца поддерживала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иных лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником автодорожного путепровода, назначение: специальное, протяженностью 31,2 м., по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Киров-Екатеринбург, км. 1534, ПК5, 70 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012 (л.д. 18).

Пермской транспортной прокуратурой на основании информационного письма Кунгурской городской прокуратуры, решения от 23.04.2021 № 79, организована и проведена проверка исполнения Свердловской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» требований законодательства о техническом регулировании зданий и сооружений, о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации автодорожного путепровода, расположенного по ул. Гребнева в г. Кунгуре Пермского края (л.д.14,15).

Заключением центральной дирекции инфраструктуры дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры, Екатеринбургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, мостоиспытательная станция № 22, по результатам осмотра автодорожного путепровода на 1534 км. ПК5 перегона Иренский – Кунгур линия Киров-Екатеринбург Свердловской железной дороги, выполненного в составе ведущего инженера мостоиспытательной станции № 22 Екатеринбургского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Четверкиным С.А., при участии мостового мастера линейного участка № 1 ПЧИССО Пьявки Ю.Н. 19.05.2020 были установлены неисправности, в связи с чем, проектом на реконструкцию необходимо предусмотреть замену пролетных строений, переустройство мостового полотна, усиление фундаментов и тел промежуточных опор, устройство водосборных лотков, на конусах насыпей устоев, водоотводных лотков в основании корпусов, укрепление конусов насыпей, освещение проезжей части автодороги (л.д. 26-31). Предыдущее обследование выполнено Мостоиспытательной станцией № 2 - 16.08.2017 (отчет № 2294, л.д.32-36). Техническое состояние и содержание путепровода было оценено, как неудовлетворительное - бальная оценка 0,20 и 1,70 баллов, соответственно. Автодорожный трехпролетный перегон построен МСП-405 и СМП-149 в 1955 году, расположен на ул. Гребнева в г. Кунгур Пермского края. Сопряжения путепровода с насыпями не удовлетворяет требованиям п. п. 5.62, 5.72 СП 35.13330.2011. Так, переходные железобетонные плиты просели в тело насыпи, что вызвало появление просадки автодороги перед путепроводом. На путепроводе и подходах к нему целостность асфальтобетонного покрытия нарушена, имеются выбоины, что является нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Ширина тротуара на путепроводе составляет 1,10 метров при нормативе 1,50 м (нарушен п. 5.61 СП 35.13330.2011). Знак «Преимущество встречного движения» - приоритета движения на левом подходе к путепроводу отсутствует (п. 5.3.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, п. 9.6.3 «ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», изданного на основании распоряжения Росавтодороа от 12.01.2011 №13-р). На путепроводе и подходах отсутствует дорожная разметка, окрасочный слой барьерного ограждения отслаивается (п. 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.8 ГОСТ 33128.2014, п. 7.5 52607- 2006, ГОСТ 55289-2004). Асфальтобетонное покрытие тротуара отсутствует (п. 4.5.1 Л ГОСТ Р 52766-2007). Блоки барьерного ограждения установлены на водоотводные трубки, в результате чего трубки не выполняют своей функции (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011). Поверхностная гидроизоляция пролетного строения нарушена, наблюдается выщелачивание цементного раствора в местах, где проходит контактная сеть (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011). По низу пролетного строения на тротуарных консолях отдельные поперечные трещины в зоне контактной сети (нарушены п. 5.2, п. 7.1, п. 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014). По низу плиты пролетного строения в конце пролетного строения 2 в зоне контактной сети локальные отслоения защитного слоя бетона с обнажением арматурных стержней (нарушены п. 5.2, п. 7.1 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014). Морозные разрушения по поверхности подпорных стенок (нарушены п. 5.2, п. 7.1, п. 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014). Водоотводные лотки возле опор не устроены (нарушены п.п. 5.76-5.79 СП 35.13330.2011). Освещение на путепроводе отсутствует (нарушен п. 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007).

Согласно вышеприведённому заключению, были установлены конкретные недостатки, перечисленные в данном заключении (л.д.26-31,32-38), что также подтверждается актом комиссионного обследования от 16.06.2021, с приложением фототаблицы (л.д.39-40,41-43), в связи с чем, 28.06.2021 за № 02-05-2021 на имя начальника Свердловской дирекции инфраструктуры заместителем транспортного прокурора вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании искусственных сооружений (л.д.44-47).

Согласно заключению центральной дирекции инфраструктуры дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры, Екатеринбургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, мостоиспытательная станция № 22, по результатам осмотра автодорожного путепровода на 1534 км. ПК5 перегона Иренский – Кунгур линия Киров-Екатеринбург Свердловской железной дороги, выполненного в составе Ч., С., при участии мостового мастера линейного участка № 1 ПЧИССО Ж. 16.11.2021, предоставленного ОАО «РЖД», установлены дефекты и неисправности автодороги на подходе к путепроводу с левой стороны (ул. Гребнева), ПС-1, проезжей части на ПС-1, ПС-2, проезжей части на ПС-2, ПС-3, мостовое полотно на ПС-3, регуляционные сооружения, укрепления, смотровые приспособления, эксплуатационные обустройства, контрприспособления, русло и т.д., в частности, с правой стороны (со стороны ст. Иренский) барьерное ограждение деформировано на длине 2 м., при ремонте проезжей части блоки барьерного ограждения установлены на водоотводные трубки без их демонтажа и омоноличивания отверстий, в настоящее время часть трубок сколота, металл расслаивается; поверхностная гидроизоляция полетного строения нарушена либо отсутствует, местами наблюдается выщелачивание цементного раствора; по низу пролетного строения на тротуарных консолях отдельные поперечные трещины раскрытием от 0,1 до 0,3 мм., трещины затерты ремонтным раствором, через заделку проступают следы выщелачивания цементного раствора с образование сталактитов; по плите проезжей части поперечные трещины на всю ширину плиты, раскрытием до 0,3 мм., со следами выщелачивания цементного раствора, трещины окрашивались, проявились вновь; сопряжения путепровода с насыпью подхода не удовлетворяет требованиям СП 35.13330.2011 п 5.70,5.71, переходные железобетонные плиты просели в тело насыпи, что вызвало появление посадки автодороги непосредственно перед путепроводом, на левом подходе до 10 см.; ширина тротуара составляет 1,10 м., при нормативе 1,50 м. (п. 5.61 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы»); асфальтобетонное покрытие тротуара отсутствует (п. 5.67 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы»); в начале и конце ПС по низу плиты проезжей части, над высоковольтными проводами локальные сколы защитного слоя бетона с обнажением арматуры; по низу левого ребра (со стороны ст. Кунгур) в начале ПС в месте прикрепления кронштейна высоковольтной линии раковина в бетоне на площади 0,1 м2, с обнажением арматуры; по плите проезжей части поперечные трещины на всю ширину плиты, раскрытием до 0,3-0,7 мм., со следами выщелачивания цементного раствора; на путепроводе и подходах дорожная разметка отсутствует; приведенная бальная оценка сооружения составила: по техническому состоянию 3,34 балла, по содержанию мостовой бригадой – 3,49 баллов (л.д.111-127), однако, указанное также не подтверждает доводы стороны ответчика о содержании путепровода в безопасном и технически исправном состоянии, что по настоящее время угрожает безопасности движения, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 по делу № А50-16808/2021 и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1738/22 от 22.04.2022 в рамках дела № А50-16808/2021, заявленные Пермской транспортной прокуратурой требования удовлетворены. ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 165-169).

Указанными судебными актами установлено, что на путепроводе имеются дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: 1) в нарушение пунктов 5.62, 5.72 СП 35.13330.2011 сопряжения путепровода с насыпями не соответствует установленным требованиям, так как переходные железобетонные плиты просели в тело насыпи, что вызвало появление просадки автодороги перед путепроводом; в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на путепроводе и подходах к нему целостность асфальтобетонного покрытия нарушена, имеются выбоины; 2) в нарушение пункта 5.61 СП 35.13330.2011 ширина тротуара на путепроводе составляет 1,20 метров при нормативе 1,50 м; 3) в нарушение пункта 5.3.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, пункта 9.6.3 «ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», изданного на основании распоряжения Росавтодороа от 12.01.2011 № 13-р, знаки «Преимущество встречного движения» - Приоритета движения на путепроводе отсутствуют; 4) в нарушение пункта 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.8 ГОСТ 33128.2014, пункта 7.5 52607-2006, ГОСТ 55289-2004, на путепроводе и подходах отсутствует дорожная разметка, окрасочный слой барьерного ограждения отслаивается; 5) в нарушение пунктов 5.76-5.79 СП 35.13330.2011 блоки барьерного ограждения установлены на водоотводные трубки, в результате чего трубки не выполняют своей функции; 6) в нарушение пунктов 5.76-5.79 СП 35.13330.2011 нарушена поверхностная гидроизоляция пролетного строения, местами наблюдается выщелачивание цементного раствора; 7) в нарушение пункта 4.5.1 Л ГОСТ Р 52766-2007 асфальтобетонное покрытие тротуара отсутствует; 8) в нарушение пунктов 5.2, 7.1, 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014, по низу пролетного строения на тротуарных консолях отдельные поперечные трещины с выщелачиванием цементного раствора с образованием сталактитов в зоне контактной сети; 9) в нарушение пунктов 5.2, 7.1 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 по низу плиты пролетного строения между ребрами и на консолях мал защитный слой бетона, локальные обнажения арматуры, мелкие сколы в зоне контактной сети; 10) в нарушение пунктов 5.2, 7.1, 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014, укрепление конусов насыпи деформировано; 11) в нарушение пунктов 5.76-5.79 СП 35.13330.2011 водоотводные лотки не устроены, канавы не спланированы; 12) в нарушение пунктов 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007 освещение на путепроводе отсутствует. При этом, перечисленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода выявлены специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД», подтверждены актом комиссионного обследования от 16.06.2021. Дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода также выявлены специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» 19.05.2020. При этом аналогичные нарушения установлены Мостоиспытательной станцией № 2 Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры в отчетах от 11.08.2017 № 2293. Выявленные недостатки не устранены до настоящего времени и имеют дальнейшее развитие, о чем свидетельствует выездное обследование, проведенное 16.06.2021 транспортной прокуратурой.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что спорный автодорожный путепровод принадлежит ОАО «РЖД», как единое искусственное сооружение, и имеет дефекты: деформированный элемент барьерного ограждения на автодороге; наличие на пролетном строении № 1, № 2, № 3 водоотводных трубок, не выполняющих свою функцию ввиду установления на них блоков барьерного ограждения; отсутствие на пролетном строении № 1, № 2, № 3 гидроизоляционного слоя плиты проезжей части на путепроводе; просадка автодороги непосредственно перед путепроводом, несоответствие ширины тротуара нормативу 1,50 метров, отсутствие дорожной разметки на проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Пермского транспортного прокурора о возложении на ОАО «Российские железные дороги» обязанности устранить выявленные дефекты и неисправности на автодорожном путепроводе на 1 534 км. ПК 5 перегона Иренский-Кунгур линии Киров-Екатеринбург Свердловской железной дороги в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установленный судом срок является разумным, обеспечивает справедливый баланс публичных интересов и интересов ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте в РФ), безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о железнодорожном транспорте в РФ, проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

В силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 15 Закона о железнодорожном транспорте в РФ, железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В Правилах назначения и проведения капитального ремонта и реконструкции инженерных сооружений, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2021 № 2375/р, приведено понятие искусственного сооружения, под которым понимается сооружение, возводимое на пересечениях железной дороги с водными преградами, другими железными дорогами, автомобильными дорогами, глубокими ущельями, горными хребтами, застроенными городскими территориями, а также возводимое для обеспечения безопасного перехода людей и животных через железнодорожные пути и обеспечения устойчивости земляного полотна в сложных инженерно-геологических условиях и условиях рельефа местности (ГОСТ 34530-2019).

К искусственным сооружениям относятся: мосты, путепроводы, эстакады, виадуки, железнодорожные тоннели, галереи, трубы, селеспуски, поперечные лотки (исключая межшпальные), коллекторы, дюкеры, сифоны, фильтрующие насыпи, акватоннели, акведуки, пешеходные мосты и тоннели владельца железнодорожной инфраструктуры.

Согласно п. 4.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2193/р, искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта. Их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения и безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.

В силу п. 4.4 названной Инструкции система содержания искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (контроль технического состояния и работы по текущему содержанию) и капитальные виды ремонта. Основным принципом содержания является предупреждение появления или развития неисправностей и повреждений в сооружениях, для поддержания их удовлетворительного технического состояния.

Среди основных работ по текущему содержанию искусственных сооружений значатся смена мостового и пешеходного настила, заделка выбоин и ремонт асфальтового покрытия прохожей и проезжей части (п. 6.4 Инструкции), к капитальным видам ремонта относятся такие работы как замена различных типов мостового полотна на плиты БМП или сплошная замена мостового полотна, сплошной ремонт прохожей части, сплошной ремонт и замена асфальтового покрытия (п. 7.2 Инструкции).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Согласно ст. 5 Технического регламента безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил, а именно состояние автодорожных путепроводов регламентируется: Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84»; «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст); «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст); «ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Федерации. Технические средства организации дорожного движение. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 297-ст); «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст); «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст); «ГОСТ 9238-2013. Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 1608-ст).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога по ул. Гребнева в г. Кунгур не является собственностью ОАО «РЖД», в связи с чем, возложение обязанности по ее содержанию и ремонту незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что автодорожный путепровод на 1 534 км. ПК 5 перегона Иренский – Кунгур линии Киров – Екатеринбург Свердловской железной дороги, входящий в состав автомобильной дороги по ул. Гребнева г. Кунгура Пермского края, в соответствии со свидетельством от 11.07.2012 принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (л.д 18).

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.3 Отраслевого дорожного методического документа «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (ОДМ 218.2.012-2011) под путепроводом понимается искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Таким образом, принадлежащий ОАО «РЖД» автодорожный путепровод является частью автомобильной дороги общего пользования, следовательно, общество, как собственник указанного объекта, обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемых к порядку его эксплуатации с целью обеспечения безопасности использования по назначению.

Довод апеллянта о том, что ответчик содержит путепровод в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения, как железнодорожного транспорта, так и участников автодорожного движения, судебной коллегией во внимание не принимается.

Исходя из установленных обстоятельств дела достоверно установлено, что на путепроводе, расположенном по ул. Гребнева г. Кунгура Пермского края на 1 534 км ПК 5 перегона Иренский – Кунгур, имеются дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода.

Доказательств, опровергающих установленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выявленные недостатки не устранены до настоящего времени и имеют дальнейшее развитие, о чем свидетельствует проведенное транспортной прокуратурой 16.06.2021 выездное обследование (л.д. 39-40).

Содержание путепровода в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта, может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, в том числе человеческие жертвы и ущерб здоровью людей, что само по себе вопреки доводам апеллянта не нуждается в доказывании специальными средствами доказывания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании, как и доказательств того, что невозможность принятия таких мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Более того, правонарушение носит длящийся характер, поскольку выявленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода отмечались специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» в 2020 году, а меры по устранению выявленных нарушений не приняты до сих пор.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не возлагал на ОАО «Российские железные дороги» обязанность заасфальтировать тротуар, судом обязал ответчика устранить просадку автодороги непосредственно перед путепроводом, поскольку нарушена целостность состава бетонного покрытия тротуара, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Иные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиками в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемое решение отвечает требованиям п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводом суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

33-8862/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Пермский транспортный прокурор
Ответчики
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
Другие
Уральское территориальное управление Федерального агенства железнодорожного транспорта Министерства транспорта России
администрация муниципального образования "Кунгурский муниципальный район"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мухтарова Ирина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.08.2022Передача дела судье
21.09.2022Судебное заседание
28.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2022Передано в экспедицию
21.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее