Решение от 08.05.2024 по делу № 8Г-7030/2024 [88-8989/2024] от 21.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8989/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         08 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-398/31/2023 (24MS0031-01-2023-000422-74) по иску Возженникова Дмитрия Сергеевича, Тишкина Андрея Геннадьевича к Осокину Юрию Валериевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Возженникова Дмитрия Сергеевича и Тишкина Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 07 июня 2023 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2023 г.

установил:

Возженников Д.С., Тишкин А.Г. обратились в суд с иском к Осокину Ю.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска уголовное дело частного обвинения № 1-1/136/2020 по обвинению истцов в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановление суда вступило в законную силу 04 февраля 2020 г.

В связи с рассмотрением уголовного дела истцам причинен имущественный вред, выразившийся в оплате расходов на оказание юридической помощи по договору от 27 мая 2019 г., заключенному с Возженниковым Д.С. и 24 мая 2019 г. с Тишкиным А.Г. в размере 55 000 руб. по каждому договору, из них: 30000 руб. - защита по уголовному преследованию и 25 000 руб. по предъявляемым исковым требованиям. Факт оплаты подтверждается расписками о получении денежных средств от 30 января 2020 г. Истцы в добровольном порядке снизили размер исковых требований к Осокину Ю.В. с 55 000 руб. до 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Уточнив требования, просили взыскать по 25 000 руб. в пользу каждого истца в счет возмещения понесенных убытков, связанных с производством по гражданскому иску Осокина Ю.В. в рамках уголовного дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 07 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Возженников Д.С. и Тишкин А.Г. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, в том числе расходов на адвоката. Ссылаются на определение Верховного суда РФ от 17 мая 2022 г. по делу № 13-КГ22-2-К2 согласно которому, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесённых по уголовному делу расходов, и в возмещении таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности, либо необоснованности заявленных требований. Считают, что следовало определить разумную меру гражданской ответственности ответчика, а не отказывать истцам в удовлетворении требований.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 15 мая 2019 г. Осокин Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Морозова С.А., Возженникова Д.С. и Тишкина А.Г. по факту причинения вреда здоровью истца.

Одновременно с подачей заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, ответчиком было предъявлено исковое заявление к Морозову С.А., Возженникову Д.С. и Тишкину А.Г. о возмещении неполученного заработка и компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением уголовного дела, истцы обратились за юридической помощью, и заключили договоры об оказании юридических услуг, Возженников Д.С. – 27 мая 2019 г., Тишкин А.Г. – 24 мая 2019 г. с Зябликовым Н.А., предметом которых являлась юридическая помощь по уголовному делу частного обвинения Осокина Ю.В., возбужденного в порядке ст. 318 УПК РФ мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также оказание юридической помощи по гражданскому иску в рамках указанного уголовного дела.

Согласно п. 3.1 стоимость каждого договора истцов составила 55 000 руб., из них: 30 000 руб. в счет защиты законных интересов доверителя в рамках уголовного преследования; 25 000 руб. в счет защиты законных интересов доверителя в рамках предъявленных исковых требований. Оплачены договоры в полном объеме, что подтверждается расписками Зябликова Н.А. от 30 января 2020 г. по Тишкину А.Г. и Возжениикову Д.С.

24 января 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края уголовное дело частного обвинения в отношении Возженникова Д.С. и Тишкина А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора Тишкиным Ю.В. и Возженниковым Д.С. не представлено данных, свидетельствующих о злоупотреблении Осокиным Ю.В. правом на обращение в суд с заявлением частного обвинения.

Суд указал, что причиной обращения Осокина Ю.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Возженникова Д.С. и Тишкина А.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, послужило то обстоятельство, что в результате словесного конфликта, возле бара «Дым-Дрова» произошла словесная ссора и потасовка между Тишкиным, Возженниковым, Морозовым и Осокиным, которые наносили удары кулаками и ногами по телу последнего.

Морозов С.А. приговором мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г.3еленогорска осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. Апелляционным постановлением Зеленогорского городского суда от 06 августа 2020 г. приговор отменен в связи с примирением Морозова С.А. с потерпевшим Осокиным Ю.В.

В отношении Возженникова Д.С. и Тишкина А.Г. уголовное дело прекращено в связи отказом Осокина Ю.В. от частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что Осокин Ю.В. в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Возженникова Д.С. и Тишкина А.Г. по приведенным основаниям, обратился именно с целью защиты своих прав.

Подача Осокиным Ю.В. заявления частного обвинения, объективно не была безосновательной, ответчик не преследовал цели необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности, не имел намерений причинить вред. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Осокиным Ю.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцам вред, отсутствуют.

Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности, в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. №, от 16 декабря 2008 г. №, от 5 марта 2013 г. №, от 20 февраля 2014 г. №, от 9 февраля 2016 г. № и от 26 мая 2016 г. №).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, на явку обвиняемого в суд не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Приведенное выше правовое регулирование свидетельствует о том, что в рамках разрешения спора о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и явку в судебные заседания, подлежат применению нормы материального закона - статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, - при наличии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Осокин Ю.В. не злоупотреблял правом на осуществление уголовного преследования истцов в порядке частного обвинения, не имел намерений причинить вред, обращение которого было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы от преступления, а не намерением причинить вред истцам.

В таком случае с учетом положений гражданского права, действующих в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, и обязанности суда при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, при установленных судом обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании убытков.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░