Решение от 02.05.2023 по делу № 22-2154/2023 от 21.02.2023

Председательствующий: Васильева П.В. дело № 22-2154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокат Войтюк О.В. в интересах осужденного Кудашкина А.А., представителя заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты>» Мингалеевой Е.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 27 января 2023 года, которым

Кудашкин А.А., родившийся <дата> в с.<адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264¹ УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль осужденного марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № конфискован и обращен в собственность государства, арест, наложенный постановлением Курагинского районного суда от 25 ноября 2022г. на данный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Тарховой А.В. в интересах осужденного Кудашкина А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Кудашкин А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место 22.11.2022г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Войтюк О.В. просит в связи с несправедливостью назначенного наказания приговор суда изменить, снизить срок основного и дополнительного наказания, а также отменить конфискацию автомобиля Кудашкина А.А.

В обоснование данных доводов указывает на то, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кудашкин А.А. в ходе дознания подробно указал время, место, способ и мотив совершения преступления, на момент возбуждения уголовного дела уже дал последовательные и подробные объяснения, в дальнейшем подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, выражая несогласие с конфискацией автомобиля, указывает на то, что он был приобретен совместно с сожительницей и конфискация нарушает права третьего лица ФИО18., которая также пользовалась данным автомобилем. Кроме того, конфискованный автомобиль находится в залоге в ПАО «<данные изъяты>», что судом не было учтено при принятии решения в данной части.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем помощником прокурора Курагинского района Мезурнашвили Д.Э. поданы возражения, в которых он, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты>» Мингалеева Е.В. просит отменить приговор суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля и снять арест на залоговый автомобиль, поскольку решение суда в данной части нарушает права банка как залогодержателя.

В обоснование данных доводов указывает на то, что 18.10.2022г. между Кудашкиным А.А. и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнение обязательств по которому Кудашкиным А.А. передан банку в залог автомобиль <данные изъяты>, обязательства заемщика по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. При этом, уведомление о залоге учтено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с момента заключения кредитного договора, данные сведения являются публичными и размешены на общественных ресурсах, что судом не принято во внимание, ПАО «<данные изъяты>» к участию в уголовном судопроизводстве не привлекалось, позиция банка по обращению взыскания на находящийся в залоге автомобиль не выяснялась. Учитывая, что обязательства по кредитному договору Кудашкин А.А. не исполнил и продолжает нарушать условия договора, ПАО «<данные изъяты>» имеет преимущество в части удовлетворения своих требований по кредиту за счет залогового транспортного средства, а принятое судом решение о конфискации автомобиля существенно затрагивает права и законные интересы третьих лиц, поскольку банк не сможет реализовать свое законное право по обращению взыскания на заложенный автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В судебном заседании Кудашкин А.А. вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226⁹ УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действиям Кудашкина А.А. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание Кудашкину А.А. как основное, так и дополнительное, назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, относительно молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения, поскольку преступные действия Кудашкина А.А. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования. Само по себе признание вины не может, безусловно, расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые и подробные показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Кудашкину А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего Кудашкину А.А., разрешена на основании п.«д» ч.1 ст.104¹ УК РФ, в соответствии с которыми подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а приобретение автомобиля совместно с сожительницей, а также наличие кредитных обязательств у Кудашкина А.А., по которым вышеуказанный автомобиль находится в залоге, не свидетельствует о том, что он не принадлежит осужденному.

Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения судебного решения по делу взыскание на залоговое имущество обращено не было, при этом следует отметить, что сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Привлечение к участию в деле кредитной организации не требовалось, поскольку решение вопроса о конфискации автомобиля являлось в данном случае для суда обязательным и не зависело от возникших обязательств между Банком и Кудашкиным А.А., а также возражений Банка относительно конфискации заложенного автомобиля.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░