Решение по делу № 11-144/2018 от 29.10.2018

Мировой судья Тимченко А.В.

Дело № 11-144/18

Полный текст изготовлен 30.11.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Самусева Е.Н. к АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Самусева Е.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от *** с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 12000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***. *** в районе №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, а также автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, после чего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 17930 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, после чего в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об оплате оставшейся части возмещения и убытков на оплату услуг эксперта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения решением мирового судьи судебного участка *** от *** с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 17112 руб. Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено только ***, истцом начислена неустойка в сумме 47573 руб., которая добровольно снижена им до размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 17112 руб. Просил взыскать с АО СК «Армеец» невыплаченную неустойку в размере 17112 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Бойцов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и уточнил их. Ссылаясь на то, что после обращения в суд с иском о взыскании неустойки ответчиком *** произведена выплата неустойки в сумме 10000 руб. на основании досудебной претензии истца, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7112 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленном письменном отзыве иск не признал, представил копии материалов выплатного дела. Указал, что на основании досудебной претензии истцу *** выплачена неустойка в сумме 10000 руб. Фактически страховое возмещение, взысканное решением суда, уплачено истцу ***. Полагал, что какой-либо задолженности перед истцом у страховщика не имеется, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Армеец» просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Самусеву Е.Н. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что по поступившей в адрес ответчика претензии за просрочку выплаты, истцу была выплачена неустойка в размере 10 000 рублей из заявленных 17 112 рублей, что не было указано в исковом заявлении. Полагает, что неустойка не должна носить карательный характер. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, при этом решением суда была взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, в связи с чем сумма возмещенной ответчиком неустойки составила 15 000 рублей. Полагает, что истец не предоставил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей являются чрезмерными, не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, продолжительности рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абросимова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Самусеву Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***

*** в районе дома №*** по адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, и 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившей столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №***, истца – в АО СК «Армеец» по полису №***.

*** истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. Заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес страховщика ***.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, и *** ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 17 930 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 35 042 рубля.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также убытки, связанные с невыполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Письмом от *** страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 112 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя, в том числе в досудебном порядке, в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 8 556 рублей, а всего 50 016 рублей 18 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

*** взысканная решением суда сумма 50 016 рублей 18 копеек перечислена ответчиком в адрес истца.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Платежным поручением от *** на основании досудебной претензии ответчиком перечислена истцу неустойка в сумме 10 000 рублей.

Из материалов гражданского дела №*** следует, что фактически истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок не позднее ***.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что решение суда от *** вступило в законную силу, а фактически определенная судом сумма страхового возмещения истцу выплачена ***, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму неустойки за период с *** по *** в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом частичной выплаты страхового возмещения ***.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 61 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о несогласии с выводами мирового судьи в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в исковом заявлении не была учтена выплата неустойки в размере 10 000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку неустойка в указанном размере была перечислена ответчиком в период рассмотрения дела в суде – *** (л.д. 62), а не ***, как указано в апелляционной жалобе. При этом, иск мировому судье поступил *** (л.д. 2). Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что *** представителем истца было подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 7 112 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство также отражено в решении мирового судьи.

Проверяя произведенный мировым судьей расчет размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным, произведенным в соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в связи с рассмотрением вопроса о взыскании неустойки с АО СК «Армеец», Самусевым Е.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по соглашению от *** в сумме 12 000 рублей.

Учитывая сложность дела, длительность его разрешения судом первой инстанции, объем проделанной представителем истца работы, а также наличие возражений со стороны ответчика по данному вопросу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья             подпись                Е.Н. Сонина