Решение по делу № 2-12/2022 (2-1778/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-12/2022 (2-1778/2021)

УИД 02RS0003-01-2021-001145-27

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труханова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Труханов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Майминского района о взыскании упущенной выгоды в размере 43 883 121 рубль 28 копеек, указывая, что определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора Майминского района к ФИО5 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости «Опора и несущий канат через <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, а также запрет эксплуатировать указанный объект недвижимости. По данному делу Труханов С.А. был привлечен судом в качестве второго ответчика. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. В определении указано, что в случае отказа в заявленных требованиях истца, ответчик имеет право взыскать упущенную выгоду. В настоящее время у истца Труханова С.А. возникло такое право, так как действиями ответчика ему причинен значительный ущерб его предпринимательской деятельности, так как с момента принятия обеспечительных мер Труханов С.А. вынужден был не осуществлять предпринимательскую деятельность. Исковые требования прокурора были рассмотрены по существу и в их удовлетворении было отказано в полном объеме. Обеспечительные меры были сняты после вступления решения суда в законную силу по заявлению ФИО5 период расчета упущенной выгоды составляет 218 дней с 11.01.2019 по 14.01.2020 года, размер недополученного дохода за вычетом затрат составляет 43 883 121 рубль 28 копеек. Обосновав требования ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, истец предъявил настоящий иск.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик прокуратура Майминского района Республики Алтай заменен на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

При рассмотрении дела протокольным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Алтай, прокуратура Майминского района.

Истец Труханов С.А., его представитель и представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7 при рассмотрении дела требования искового заявления поддержали.

Представитель министерства финансов Российской Федерации Светоносов К.А., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Алтай Б возражали против удовлетворения исковых требований Труханова С.А.

Третье лицо ФИО5 полагал требования Труханова С.А. подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года между ФИО5 (Арендодатель) и Трухановым С.А. (Арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому ФИО5 предоставил Труханову С.А. во временное пользование Арендатору объект «Опоры и несущий канат через реку Катунь», расположенный по адресу: Республика Алтай Майминский район п.Дубровка, <адрес>, используемый для аттракциона «Скоростной Канатный Спуск». Срок аренды установлен на 2 года со дня подписания Акта приема-передачи. Оборудование передается для использования по назначению безвозмездно.

Прокурор Майминского района Республики Алтай обратился с исковым заявлением в суд к ФИО5 об обязании запретить эксплуатацию объекта «Опора и несущий канат через <адрес>» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обеспечение исковых требований просил принять меры в виде наложения запрета ответчику совершать в отношении спорного объекта действия по его отчуждению, а также запретить его эксплуатацию. Судьей Майминского районного суда Республики Алтай приняты данные обеспечительные меры. Ответчик ФИО5 подал частную жалобу на указанное определение судьи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ОСП объявлен запрет на регистрационные действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта, собственнику ФИО5 направлено требование о запрете эксплуатации объекта недвижимости. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что объект «Опора и несущий канат через реку Катунь» эксплуатировался в нарушение установленного запрета, что подтверждается Актами совершения исполнительных действий. ФИО5 неоднократно направлялись требования о запрете его эксплуатации.

28 июня 2019 года АО «Алтайэнергосбыт» вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам РА об отключении подачи электроэнергии к объекту «Опора и несущий канат через реку Катунь», расположенному по адресу: <адрес>, район <адрес>.

02 июля 2019 года подача электроэнергии на указанный объект прекращена, что следует из Акта ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 октября 2019 года исковое заявление прокурора Майминского района Республики Алтай оставлено без рассмотрения, так как в производстве суда находится два тождественных спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно в производстве суда также находится дело по иску прокурора Алтайского района Алтайского края к ФИО5, Труханову С.А. о запрещении эксплуатации объекта «Опора и несущий канат через реку Катунь в районе села Дубровка».

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2019 года удовлетворено заявление ФИО5, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай регистрировать сделки по отчуждению ФИО5 объекта недвижимости «Опора и несущий канат через р.Катунь», запрета ФИО5 эксплуатировать данный объект недвижимости.

Исполнительное производство по принятым судом обеспечительным мерам окончено 18 декабря 2019 года, в АО «Алтайэнергосбыт» судебным приставом-исполнителем направлено сообщение об отмене требования об отключении подачи электроэнергии к объекту «Опора и несущий канат через реку Катунь».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 21 Федерального закона от дата N... "О Прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении дела установлено, что истец Труханов С.А., обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного вреда, указал на незаконные действия прокурора Майминского района Республики Алтай, выразившиеся в необоснованном предъявлении иска к ФИО5 и Труханову С.А. Ссылается на то, что исковые требования прокурора были рассмотрены по существу и в их удовлетворении было отказано. При этом, в рамках дела судом по ходатайству прокурора приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать в отношении спорного объекта действия по его отчуждению, а также запрета его эксплуатации.

В обоснование размера причиненных истцу убытков Трухановым С.А. представлены корешки билетов и журнал регистрации допуска посетителей на аттракцион «Скоростной Канатный Спуск» за период с 10 июля 2020 года по 14 июля 2020 года, а также Книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения и налоговая декларация за 2020 года, согласно которой доход за 9 месяцев составил 1 030 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства незаконных действий прокурора Майминского района Республики Алтай, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями прокурора; вины ответчика, причинителя вреда.

Вопрос законности принятых обеспечительных мер разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец Труханов С.А. ответчиком по иску прокурора Майминского района Республики Алтай не являлся, иск предъявлен к ФИО5 – собственнику аттракциона. Решение по делу по иску прокурора Майминского района Республики Алтай судом не принималось, исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения, так как в производстве суда находится тождественный спор, который принят к производству суда ранее. В связи с чем, ссылка истца Труханова С.а. на указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на право ответчика, в соответствии со ст. 145 ГПК РФ, предъявить иск о возмещении убытков в случае отказа в иске, несостоятельна.

Действительно по иску прокурора Алтайского края, ответчиками являлись ФИО5 и Труханов С.А., однако по данному иску обеспечительные меры судом не принимались, прокурором соответствующее ходатайство не заявлялось.

При отмене мер по обеспечению иска прокурора Майминского района, судом указано на оставление искового заявления прокурора без рассмотрения, что и послужило основанием для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что до принятия судом обеспечительных мер, объект недвижимости «Опоры и несущий канат через реку Катунь» находился в неисправном состоянии, проводились ремонтные работы по монтажу каната, о чем свидетельствуют заключение о проведении визуально-измерительного контроля каната от 18.03.2019, акт визуально-измерительного контроля каната от 15 марта 2019 года, счет и договор по проведению монтажа каната.

После отмены обеспечительных мер и возобновления подачи электроэнергии на объект, актом от 17 января 2020 года установлены неисправности на объекте, а именно – заклинивание намоточного барабана с посторонними шумами при работе редуктора. Предположительно дефект мог возникнуть в результате выработки опорных подшипников и дефектов, возникших при повышенном износе передаточных шестерней редуктора.

Следовательно, доказательств тому, что по договору аренды Труханову С.А. был передан объект аренды в исправном состоянии, и убытки истца не могли возникнуть в результате его неисправности, не имеется, так как установлена неисправность объекта в результате выработки подшипников и повышенного износа шестерней. При этом, представленные истцом договоры страхования объекта аренды, агентский договор на реализацию билетов, подтверждает лишь намерение истца Труханова С.А. в использовании объекта, которое не было обеспечено ему стороной договора ФИО5

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 3 статьи 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу. Министерство финансов Российской Федерации в данном случае надлежащим ответчиком не является.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с Министерства Российской Федерации, Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу истца Труханова С.А. упущенной выгоды в размере 43 883 121. 28 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Труханова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере 43 883 121 рубль 28 копеек за период с 11.06.2019 по 14.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                  Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 18 января 2022 года