Решение по делу № 2-1802/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-1802/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    30 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Бачиской Т.П., помощнике Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца Фролова В.С., ответчикаФедоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.С. обратился с иском к ООО СК «Паритет», указав, что Кайгородову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки LexusLS 430 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 62/1 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanBluberdSilphy г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Зубаревой Г.А, водитель она же, и автомобиля марки LexusLS 430 г/н № под управлением Кайгородов А.В., собственник он же.По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции установили в действиях Зубаревой Г.А. нарушение требований ПДД РФ, и вынесли в отношении Зубаревой Г.А. определение об отказе в возбуждении дела об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность собственника LexusLS 430 г/н № застрахована в САО «Якорь» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал.ДД.ММ.ГГГГ А.В. и Фроловым С.С. был заключен договор цессии, согласно которому, Кайгородовым А.В. было уступлено Фролову С.С. право требования с САО «Якорь» по полису ОСАГО XXX № возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марки LexusLX 430, государственный регистрационный знак №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <адрес> в районе <адрес> согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а так же возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты финансовой санкции вытекающих из указанных обязательств, о состоявшейся уступке права (требования), САО «Якорь» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска под председательством судьи Шевцовой О.В. от 20.09.2018 по делу №2-7357/2018 исковые требования Фролова С.С. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 29.10.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019г. по делу №А40-315379/18-95-378 в составе судьи Свирина А.А., САО «Якорь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.22.10.2019 Фролов С.С. обратился в страховую компанию виновника (ООО СК «Паритет-СК») с заявлением о выплате с приложенными к нему документами.Ответом от 28.10.2019г. исх. №533, ООО СК «Паритет-СК» отказало в осуществлении выплаты.16.01.2020 Фроловым С.С. в ООО СК «Паритет-СК» была подана претензия. Ответом от 20.01.2020 исх. №09 ООО СК «Паритет-СК» было отказано в удовлетворения претензии.17.02.2020 Фролов С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением. Ответом от 18.02.2020 №У-20-24657/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Фролова С.С. к рассмотрению.Таким образом, учитывая, разъяснения, указанные в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Фролова С.С. подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4 444 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовой корреспонденции, в размере 755 руб. 89 коп., госпошлина в размере 5 603 руб. 29 коп.Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 15.08.2017, таким образом, установленный законом 20-ти дневныйсрок на осуществление страховой выплаты истек 10.11.2019. Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения (с 11.11.2019г. по 13.06.2020г.) составляет 214 дней, т.е. 214 % в процентном выражении. Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию на дату подачи иска составляет 74 100,00*214*1% = 158 574 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Фролова С.С. сумму причиненного его имуществу вреда в размере 74 100 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля - 4 444) руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 1 102 (одна тысяча сто два) руб. 39 коп., госпошлину в размере 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) руб., госпошлину в размере 5 603,29 руб., (пять тысяч шестьсот три) руб. 29 коп., неустойку в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» в размере 74 100 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 74 100 руб. 00 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки и финансовой санкции за период с 11.11.2019г. по 16.03.2020г.) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения

В судебное заседание истец Фролов С.С. не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фролов В.С. иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова О.В. требования не признала, предоставив письменный отзыв. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела установлено, что вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2018 по делу № 2-7357/2018 по иску Фролова С.С. к САО «Якорь» о причинении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования были удовлетворении частично. Суд постановил: взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Фролова Сергея Сергеевича денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 74 100 рублей, неустойку в сумме 127 452 рублей, финансовую санкции в сумме 34 400 рублей, убытки в сумме 4444 рублей, почтовые расходы в сумме 755 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5603 рублей 96 копеек.

Согласно указанному решению ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanBluberdSilphy г/н № регион, принадлежащего на праве собственности Зубаревой Г.А, водитель она же, и автомобиля марки LexusLS 430 г/н № под управлением Кайгородов А.В., собственник он же. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции установили в действиях Зубаревой Г.А. нарушение требований ПДД РФ, и вынесли в отношении Зубаревой Г.А. определение об отказе в возбуждении дела об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника LexusLS 430 г/н № застрахована в САО «Якорь» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-315379/18-95-378 САО «Якорь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и оботкрытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.С. обратился в страховую компанию виновника (ООО СК «Паритет-СК») с заявлением о выплате с приложенными к нему документами. Ответом от 28.10.2019г. исх. № ООО СК «Паритет-СК» отказало в осуществлении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловым С.С. в ООО СК «Паритет-СК» была подана претензия. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО СК «Паритет-СК» было отказано в удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-24657/2020-001 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Фролова С.С. к рассмотрению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и оботкрытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В связи с банкротством САО «Якорь» и невозможностью истца получить прямое страховое возмещение, последний заявил правомерные требования к ПАО СК «Паритет».

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства в сумме 74100 рублей, на определение стоимости на восстановление транспортного средства в сумме 4444 рублей, наличие цессионария требовать страховое возмещение установлены вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2018 по делу № 2-7357/2018, поэтому оснований для отказа у страховой компании в выплате страхового возмещения не имелось.

Поэтому требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом к заявлению о его выплате не предоставлены документы, подтверждающие страховой случай и наличие договора цессии, опровергается предоставленным в страховую компанию решением суда, которым указанные факты были установлены.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пунктах 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 74 100 рублей, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом неустойки, за период с 11.11.2019 по 13.06.2020 суд не усматривает.

Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения (74100 руб.), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления по настоящему делу, поведение ответчика и истца в разрешении спора, длительность срокав течение, которого истец не обращался в суд, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит исчисленную истцом неустойку (74 100 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 37 050 рублей.

    При этом суд, учитывая, что по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    В п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    С учетом изложенного требования о взыскании неустойки с ответчика за каждый день просрочки в размере 1 % до его исполнения подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить лимит указанной неустойки до 74100 рублей (равной сумме невыплаченного страхового возмещения), что будет отвечать принципу справедливости, соразмерности и, одновременно, недопустимости извлечения должником выгоды от незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных положений, требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению в части подтверждённых расходов в сумме 303,50 рублей. Расходы по оплате корреспонденции, в сумме 755,89 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд с требования к САО «Якорь» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО СК «Паритет» не может нести гражданско-правовую ответственность за незаконные действия САО «Якорь».По этой же причине не подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины размере 5603,29 руб. (окмпнсация расходов, понесенных при обращении с иском к САО «Якорь».

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3423 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Фролова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 74 100 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля в сумме 4 444 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37 050 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 74100рублей 00, но не более 74 100 рублей 00 копеек(с учетом лимита 74 100 рублей 00 копеек) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического выполнения решения суда, компенсацию почтовых расходов303 рубля 50 копеек, компенсацию расходов по оплатегосударственной пошлины в сумме 3 423 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                                                                                                    Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06.08.2020

Судья                                                                                                                    Т.А.Цурикова