Решение по делу № 33-1149/2023 от 09.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Стебивко Е.И. (дело № 2-33/2022)

УИД 91RS0023-01-2021-000569-22

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1149/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестряк Александра Ларионовича к Папижук Валерию Павловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Медведевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, о выселении,

по апелляционной жалобе представителя Папижук Валерия Павловича – Бобрико Дениса Владимировича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Пестряк А.Л. обратился в суд с указанным иском, в котором просит выселить ответчика Папижук В.П. из принадлежащего истцу на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, ссылаясь на отсутствие законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении и отказ Папижук В.П. освободить жилое помещение в добровольном порядке.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пестряк А.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено выселить Папижук В.П. из домовладения № по <адрес> Республики Крым без предоставления иного жилого помещения. С Папижук В.П. в пользу Пестряк А.Л. взысканы судебные расходы в размере 17 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Папижук В.П. – Бобрико Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что ответчик Папижук В.П. после смерти собственника спорного жилого дома и матери сторон ФИО10 фактически принял наследство вместе с истцом Пестряк А.Л., проживал без регистрации в спорном доме и нес расходы по его содержанию, что свидетельствует о законности проживания ответчика в спорном доме.

Ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, возражения представителя истца Лукина А.В. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шалевой М.В,. полагавшей жалобу необоснованной, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Пестряк А.Л. является собственником жилого дома площадью 61,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом доме проживает ответчик Папижук В.П., зарегистрированный по адресу Республика Крым, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Черноморскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Папижук В.П. по факту самовольного вселения в жилой <адрес> на основании заявления Пестря А.Л. в связи с отсутствием в действиях Папижук В.П. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об освобождении спорного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу, Папижук В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Пестряк А.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пестряк А.Л. после смерти ФИО10 на жилой дом по адресу <адрес> Республики Крым, признании недействительным зарегистрированное право Пестряк А.Л. на жилой <адрес> Республики Крым,

Удовлетворяя заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования Пестряк А.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского Кодекса (далее – ГК) РФ, статей 30,35 Жилищного Кодекса (далее - ЖК) РФ и исходил из того, что у ответчика не возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением по адресу <адрес> на законных основаниях, поэтому он подлежит выселению из спорного жилого дома без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и подтверждаются доказательствами в материалах гражданского дела.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным им способом.

По настоящему делу достоверно установлено, что истец Пестряк А.Л. является единоличным правообладателем спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, ответчик Папижук В.П. (брат истца по матери) членом семьи истца не являются, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым домом, в суд не предоставлено и такие обстоятельства стороной истца оспаривались.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств правомерного проживання и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Пестряк А.Л. исковых требований и выселения ответчиков из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ответчика имущественных прав на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти матери ФИО10 и наличии законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, была предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку факт проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание судебной коллегией.

Из материалов гражданского дела следует, что направленная по месту проживания ответчика в спорном жилом доме по адресу Республика Крым, <адрес> судом первой инстанции заказным письмом судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была возвращена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции, при этом данный адрес был указан ответчиком Папижук В.П. и по этому адресу им ранее получались судебные повестки (л.д.33.47, 97.103,125,128).

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять е судебное извещение и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о надлежащем извещении.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля ответчика за поступающей по адресу его проживания судебной корреспонденции является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации ответчика о направленной ему судебной корреспонденции.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 17300 рублей апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в данной части судебное решение коллегией судей в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Папижук Валерия Павловича – Бобрико Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: