Решение от 04.03.2022 по делу № 22-1236/2022 от 10.02.2022

Судья Прибытков С.Г. Дело № 22-1326/2022

    Поступило 10 февраля 2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 марта 2022 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего        Паршуковой Е.В.,

при секретаре                Носковой М.В.,

с участием

прокурора        Мельниченко С.П.,

защитника        Репиной О.П.,

осужденного        Самойлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Самойлова А.В. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 года, которым

Самойлов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, за пять преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Самойлова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021г. Самойлов А.В. признан виновным и осужден за:

- покушение на мелкое хищение имущества Т. на сумму 1373,86 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- 5 мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно имущества: Т. на сумму 421, 52 рублей, А. на сумму 1095, 94 рублей, Р. на сумму 760, 01 рублей, И. на сумму 800 рублей и 1000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Самойлов А.В. вину признал полностью.

На приговор суда осужденным Самойловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию своих действий, автор считает приговор суда чрезмерно суровым. Осужденный просит применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он не работал, так как ухаживал за матерью, являющейся инвалидом <данные изъяты>. Обращает внимание на наличие значительного количества смягчающих обстоятельств и только одного отягчающего – рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Садыкова Э.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Самойлов А.В. и адвокат Репина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Самойлова А.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Самойлов А.В. совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия Самойлов А.В. верно квалифицированы:

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст.158.1 УК РФ (по пяти преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Виновность и правильность квалификации автором апелляционной жалобы не оспариваются. Не оспаривались они сторонами и в суде апелляционной инстанции.

С доводами жалобы Самойлова А.В. о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Самойлову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление.

В соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ при несоблюдении условий, предусмотренных ч.2 и ч.3 указанной статьи, суд обязан принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Установив наличие у Самойлова А.В. психического расстройства, установленного комиссией врачей-психиатров, суд обоснованно усомнился в осознании обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, в связи с чем назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. При таких обстоятельствах оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ не имелось. Утверждения Самойлова А.В. об обратном основано на неверном толковании закона. Соблюдены судом первой инстанции и требования ст.66 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания за оконченные и неоконченное преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного и его матери, добровольное возмещение ущерба по ряду преступлений, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначил Самойлову А.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая, что преступления Самойловым А.В. совершены менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного о назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, суд первой инстанции не нашел. Не видит таковых и апелляционная инстанция. Утверждая о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности Самойлова А.В., фактические обстоятельства содеянного. Как верно указал суд первой инстанции, исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Назначая окончательное наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. Вопреки утверждениям осужденного, назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Суд обоснованно зачел в срок лишения свободы время нахождения Самойлова А.В. под стражей в период предварительного расследования, а также до вступления приговора в законную силу, однако, не учел время нахождения его в психиатрическом стационаре при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время принудительного нахождения Самойлова А.В. по решению суда в психиатрическом стационаре по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

-░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.10 ░░.109 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: