Решение по делу № 33-3176/2023 от 03.04.2023

Изготовлено 1 июня 2023 года

    Судья Русинова Л.М.

Дело № 33-3176/2023

76RS0014-01-2022-003919-55

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

     25 мая 2023 года

    дело по апелляционной жалобе ООО «РентАвто» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 января 2023 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Капралова Сергея Игоревича (паспорт №) в пользу ООО «РентАвто» (ИНН №) материальный ущерб в сумме 36.800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1.304 рублей, всего 38.104 рублей.

    Обязать ООО «РентАвто» (ИНН №) после получения денежных средств по решению суда передать Капралову Сергею Игоревичу (паспорт № №) поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в ходе ремонта согласно заключению ООО «Группа Содействия «Дельта» № от 13 августа 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    По делу установлено:

    2 июля 2021 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Капралова С.И., автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Глазунова С.Л., автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Саида А.С., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Кокашвили Д.В., принадлежащего ООО «РентАвто», автомобиля Рено Канго, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ржевцева О.В., в результате которого все транспортные средства получили технические повреждения.

    Постановлением инспектора ГИБДД от 2 июля 2021 года виновным в ДТП признан водитель Капралов С.И., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-9).

    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, виновного в происшествии, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30 июля 2021 года ООО «РентАвто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (л.д. 65-66).

5 августа 2021 года страховщик выдал ООО «РентАвто» направление для проведения осмотра транспортного средства Рено Логан (л.д. 80).

13 августа 2021 года экспертом-техником проведен осмотр автомобиля Рено Логан, на основании которого ООО «Группа содействия «Дельта» выполнено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124.000 рублей, с учетом износа – 87.200 рублей (л.д. 81-83, 85-92).

    17 августа 2021 года страховщик выдал ООО «РентАвто» направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 с лимитом ответственности страховой компании в размере 87.200 рублей, с указанием на доплату потерпевшим суммы износа по деталям, подлежащим замене, в размере 36.800 рублей (л.д. 93).

    6 сентября 2021 года ООО «РентАвто» обратилось в страховую компанию с заявлением об отказе производить доплату за восстановительный ремонт (л.д. 94).

    7 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило заявителю о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме при предъявлении потерпевшим банковских реквизитов (л.д. 96).

4 октября 2021 года ООО «РентАвто» направило страховщику досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта в сумме 124.000 рублей (л.д. 98-99).

12 октября 2021 года страховая компания письмом сообщила представителю Общества об отсутствии оснований для выплаты неустойки или финансовых санкций (л.д. 100).

13 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «РентАвто» страхового возмещения в сумме 87.200 рублей (л.д. 101).

    27 сентября 2022 года ООО «РентАвто» обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с иском к СПАО «Ингосстрах», Капралову С.И., и с учетом уточнения требований просило взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 36.800 рублей, с ответчика Капралова С.И. взыскать упущенную выгоду в размере 90.400 рублей. В обоснование требований указано, что в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не представилось возможным, что явилось основанием для обращения в суд для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, автомобиль, поврежденный в ДТП по вине ответчика, был передан во временное пользование на основании договора аренды от 17 сентября 2020 года. По условиям договора аренды арендатор указанного автомобиля вносил арендную плату в размере 800 рублей за каждый день фактического использования до момента ДТП 2 июля 2021 года. Поскольку после ДТП использовать автомобиль по назначению было невозможно, то истец не получил арендную плату за период с 3 июля по 23 октября 2021 года в размере 90.400 рублей. ООО «РентАвто» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, экономические потери от простоя автомобиля являются значительными для истца.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «РентАвто».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах», Капралов С.И., Глазунов С.Л., Саид А.С., Кокашвили Д.В., Ржевцев О.В., о причинах неявки суду не сообщили.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «РентАвто» по доверенности Самойлова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Капралова С.И. материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и выплаченным страховым возмещением - 36.800 рублей, с возложением на истца ООО «РентАвто» обязательства по передаче ответчику запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене.

Решение суда в указанной части участвующими по делу лицами не обжалуется, поэтому судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Капралова С.И. упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления транспортного средства до получения суммы страхового возмещения и невозможности продолжить арендные отношения, истец не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в указанной части, автор жалобы полагает, что суд должен был самостоятельно определить разумный период, необходимый на восстановления автомобиля, и взыскать упущенную выгоду за данный период.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 названного Постановления).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления).

Из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что именно истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, должен доказать, что у него имелась реальная возможность получения выгоды и указанную выгоду истец не смог получить в результате виновных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей за использование автомобиля Рено, поврежденного в ДТП, за период с 3 июля по 23 октября 2021 года истцом представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РентАвто», из которой следует, что аренда и лизинг легковых автомобилей является основным видом деятельности Общества (л.д. ); договор аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № от 17 сентября 2020 года, заключенный с арендатором Кокашвили Д.В. в соответствии с которым арендатор обязан ежедневно за использование указанного автомобиля вносить арендную плату в размере 800 рублей (л.д.17-19); сведения о внесении арендатором Кокашвили Д.В. арендных платежей с 13 июня 2020 года по 2 июля 2021 года (л.д. 21-23), акт приема-передачи транспортного средства от 2 июля 2021 года от арендатора истцу (л.д. 20).

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции    о том, что наличие в отношении поврежденного в ДТП автомобиля арендных отношений и получение истцом арендной платы за данный автомобиль до ДТП бесспорно не подтверждают факт возникновения у истца по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно справке ГИБДД в ДТП 2 июля 2021 года принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения передних бампера, правого крыла, фары, капота, задних бампера, госномера, правого крыла и фары, крышки багажника (л.д. 8).

Аналогичные повреждения указаны и в направлении на ремонт, выданному истцу страховщиком, в заключении о размере стоимости восстановительного ремонта, актах осмотра транспортного средства от 13 августа 2021 года (л.д. 11, 85-94,81-83).

Наличие на автомобиле указанных повреждений само по себе не свидетельствует о невозможности использования автомобиля в обычных условиях гражданского оборота. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в данной части решения, поскольку истцом в суд первой инстанции    не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль не мог быть использован по назначению, что объективно лишало бы истца возможности получения арендной платы за его использование, следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды по вине ответчика.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РентАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи