Решение по делу № 33-4199/2022 от 14.02.2022

Судья Ишмурзин И. Ф.                          УИД 16RS0036-01-2021-014842-02                                                                   Дело № 33 - 4199/2022

                                                                       Дело № 2 – 4342/2021

                                    Учёт № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сараева Александра Витальевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, которым было отказано в удовлетворении его заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараев А. В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершённой нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан.

В обоснование своего требования заявитель указал, что 16 августа 2018 года между ним как заёмщиком и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) Банк ЗЕНИТ как кредитором был заключён кредитный договор № ..... По условиям договора заявитель обязан был возвратить полученные им заёмные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в срок, определённые договором, однако своё обязательство не исполнил.

18 ноября 2021 года нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Исламовой Э. А. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре совершения нотариальных действий     под номером ...., о взыскании с Сараева А. В. задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований закона кредитор перед обращением к нотариусу не уведомил заявителя о бесспорном взыскании за 14 дней, направленное банком уведомление было им получено лишь 25 ноября 2021 года, в связи с чем у него не было возможности связаться с кредитором и решить вопрос о погашении долга, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель участия не принимал, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель нотариуса Шаяхметова Л. Р. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, повторяя его доводы о несоблюдении установленного законом порядка предварительного уведомления должника о предстоящем совершении нотариусом исполнительной надписи.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по месту жительства и регистрации заявителя и подателя жалобы, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, нотариус направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу Сараева А. В. в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий…

3. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

Статьёй 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указано в статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления…

Статьёй 91.2 Основ установлено, что о совершённой исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 543 от 1 июня 2012 года:

1. Документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

2. Документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения:

договор хранения;

именная сохранная квитанция.

3. Документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору проката:

договор проката;

документ, подтверждающий передачу арендодателем имущества арендатору;

расчёт задолженности арендатора, подписанный арендодателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счёт погашения обязательств должника по соответствующему договору.

По делу установлено, что 16 августа 2018 года между Сараевым А. В. как заёмщиком и ПАО Банк ЗЕНИТ как кредитором был заключён кредитный договор № .... на сумму 473 746 рублей на 72 месяца, с условием возврата заёмных средств 16 августа 2024 года и выплатой процентов за пользование ими в размере 14,50. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности за период с 16 июня 2020 года по 15 ноября 2021 года в сумме 374 890 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 65 094 рублей 36 копеек. Право кредитора на взыскание задолженности в бесспорном порядке путём совершения исполнительной надписи нотариусом прямо предусмотрено пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключённого заявителем с банком.

1 ноября 2021 года ПАО Банк ЗЕНИТ в установленном законом порядке направило в адрес заёмщика (заявителя) уведомление о наличии просроченной задолженности с предложением её погасить.

18 ноября 2021 года, то есть по истечении более 14 дней, банк обратился к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о совершении исполнительной надписи, которое было удовлетворено. К заявлению кредитором были приложены все документы, предусмотренные как Основами, так и утверждённым Правительством РФ Перечнем.

Извещение о совершённой исполнительной надписи в соответствии с требованиями Основ было направлено нотариусом Сараеву А. В. 18 ноября 2021 года и им получено.

Отказывая Сараеву А. В. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции указал, что при совершении оспариваемого им нотариального действия и кредитором, и нотариусом были соблюдены все установленные действующим законодательством требования как к документам, на основании которых совершается исполнительная надпись, так и к порядку совершения этого нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе Сараева А. В. повторяются доводы заявления, каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, в ней не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апеллянта основаны на субъективном и неверном толковании положений закона, который не обязывает кредитора и нотариуса подавать заявление о совершении исполнительной надписи и совершать такую надпись только после получения сведений о вручении должнику уведомления кредитора об имеющейся задолженности и о его намерении взыскать её в бесспорном порядке. Кредитор обязан лишь направить соответствующий документ должнику и вправе обратиться к нотариусу не ранее истечения 14 дней с момента совершения указанного юридически значимого действия, представив сведения о направлении уведомления, которых нотариусу достаточно для удовлетворения заявления кредитора. Предусмотренные законом обстоятельства, которые являются основанием для отказа в совершении нотариального действия, в данном случае отсутствуют, а спор между заёмщиком и кредитором, вытекающий из заключённого ими кредитного договора, при его наличии, должен разрешаться в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сараева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: