Решение по делу № 33-1423/2024 от 15.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Карабахциева О.К.                      Дело №33-1423/2024

1 инст. №2-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова П.В. к Закороевой А.З. и Забариной Н.И. о признании договора купли-продажи имущества недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Колесникова П.В. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя Колесникова П.В. – Медведева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Закороевой А.З. – Антонюка В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Колесников П.В. обратился в суд с иском к Закороевой А.З. и Забариной Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.01.2022г. в части следующего оборудования: печи хлебопекарной «Поиск» производительностью 240 булок в час, в комплекте с газовой горелкой; шкафа расстойного «Поиск», тестомесильной машины DM 33-1 330л угл.ст., дежи 330л угл.ст., противня 310х560 мм ст08 0,8мм 3 борта (борт по стороне 560мм отсутствует), противня 310х560 мм ст08 0,8мм 4 борта, а также об истребовании из владения ответчика Закороевой А.З. принадлежащего истцу указанного выше оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником данного хлебопекарного оборудования на основании договора поставки и акта приема-передачи от 05.11.2019г. Приобретенное оборудование им было установлено в помещении по адресу: ... .... В ноябре 2020 года ему стало известно, что собственник помещения, в котором находилось оборудование, Забарин В.Н. собрался продать помещение вместе с оборудованием, при этом последний оборудование вернуть отказался. После смерти Забарина В.Н. 03.07.2021г. помещение перешло по наследству к Забариной Н.И. 26.01.2022г. Забарина Н.И. продала помещение вместе с оборудованием Закороевой А.З. Требования истца о необходимости вернуть спорное оборудование оставлены Закороевой А.З. без удовлетворения. Так как Забарина Н.И. на момент продажи спорного оборудования Закороевой А.З. не являлась его собственником, оспариваемая сделка ничтожна.

Истец Колесников П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель Колесникова П.В. – Медведев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Закороева А.З., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель Закороевой А.З. – Антонюк В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Забарина Н.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель Забариной Н.И. – Крехов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 28.02.2024г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесникова П.В. (паспорт ...) к Закороевой А.З. (паспорт ...) и Забариной Н.И. (паспорт ...) о признании ничтожным договора купли-продажи имущества от 26 января 2022 г. в части следующего оборудования: печи хлебопекарной «Поиск» производительностью 240 булок в час в комплекте с газовой горелкой, шкафа расстойного «Поиск» вместительностью 2 контейнера, тестомесильной машины DM 33-1 330 угл.ст., дежи 330 л угл.ст., противня 310 х 560 мм ст 08 0,8 мм3 борта (борт по стороне 560мм отсутствует), об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении Закороевой А.З. печи хлебопекарной «Поиск» производительностью 240 булок в час в комплекте с газовой горелкой, шкафа расстойного «Поиск» вместительностью 2 контейнера, тестомесильной машины DM 33-1 330 угл.ст., дежи 330 л угл.ст., противня 310 х 560 мм ст 08 0,8 мм3 борта (борт по стороне 560мм отсутствует) - отказать.

С указанным решением не согласился Колесников П.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 2 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо, в том числе, установить юридически значимые обстоятельства и обосновать принятое им решение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки оборудования от 05.11.2019г. №45, заключенного между ООО ПКП «БАК» и Колесниковым П.В., последнему, как покупателю, поставлено хлебопекарное оборудование стоимостью 1 038 768 руб.

В соответствии со спецификацией, предметом указанного договора являлись печь хлебопекарная «Поиск», производительностью 240 булок в час, в комплекте с газовой горелкой, шкаф расстойный «Поиск» вместительностью 2 контейнера, тестомесильная машина DM 33-1 330 угл.ст., дежа 330л угл.ст., противень 310 х 560 мм ст08 0,8мм 3 борта (борт по стороне 560мм отсутствует), противень 310 х 560 мм ст08 0,8 мм 4 борта.

Согласно товарно-транспортным накладным и акту приема-передачи работ, подписанными Колесниковым П.В., приобретенное оборудование доставлено по адресу регистрации Колесникова П.В.: ..., смонтировано и запущено.

Фактически оборудование было установлено в цеху по адресу: РСО-Алания, ..., что не оспаривается сторонами.

26.01.2022г. между Забариной Н.И. (продавец) и Закороевой А.З. (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, ..., а также хлебопекарного оборудования, в том числе и спорного.

Истец, указывая, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи хлебопекарного оборудования от 26.01.2022г. в части продажи спорного оборудования является недействительной, а права истца, как собственника спорного имущества подлежат защите путем истребования печи хлебопекарной «Поиск» производительностью 240 булок в час в комплекте с газовой горелкой, шкафа расстойного «Поиск» вместительностью 2 контейнера, тестомесильной машины DM 33-1 330 угл.ст., дежи 330 л угл.ст., противня 310 х 560 мм ст 08 0,8 мм3 борта (борт по стороне 560мм отсутствует).

Разрешая заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об оспаривании сделки со спорным имуществом и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что поставка хлебопекарного оборудования, являющегося предметом спора, осуществлена фактическому покупателю Забарину В.Н., договор от 05.11.2019г. является притворной сделкой, прикрывающей сделку приобретения оборудования с иным субъектным составом от реального поставщика ООО ПКП «БАК» к фактическому покупателю Забарину В.Н. за счет предоставленных им же денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, факт передачи денежных средств может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Забариным В.Н. истцу Колесникову А.В. для покупки спорного оборудования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что между Колесниковым А.В. и Забариным В.Н. имелись какие-либо договорные отношения по приобретению спорного оборудования на денежные средства последнего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако с учетом того, что истец никаких сделок с ответчиками, направленных на отчуждение спорного имущества, не заключал, основания для перехода права собственности к Закороевой А.З. на спорное хлебопекарное оборудование отсутствовали.

Принимая во внимание, что волеизъявления Колесникова П.В. на заключение договора купли-продажи спорного оборудования от 26.01.2022г. не имелось, указанный договор является недействительным.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.209 ГК РФ п.1 ст.302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При таком положении, с учетом установления судебной коллегией того факта, что спорное имущество выбыло из владения Колесникова П.В. помимо его воли, истец вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Закороевой А.З.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Колесникова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 февраля 2024 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Колесникова П.В. к Закороевой А.З. и Забарина Н.И. о признании договора купли-продажи имущества недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи имущества от ... заключенный недействительным в части следующего оборудования: печи хлебопекарной «Поиск» производительностью 240 булок в час, в комплекте с газовой горелкой; шкафа расстойного «Поиск», тестомесильной машины DM 33-1 330л угл.ст., дежи 330л угл.ст., противня 310х560 мм ст08 0,8мм 3 борта (борт по стороне 560мм отсутствует), противня 310х560 мм ст08 0,8мм 4 борта.

Истребовать из чужого незаконного владения Закороевой А.З. (паспорт гражданина РФ серия ...) в собственность Колесникова П.В. (паспорт гражданина РФ серия ...) следующее оборудование: печь хлебопекарная «Поиск» производительностью 240 булок в час, в комплекте с газовой горелкой; шкаф расстойный «Поиск», тестомесильная машина DM 33-1 330л угл.ст., дежа 330л угл.ст., протвинь 310х560 мм ст08 0,8мм 3 борта (борт по стороне 560мм отсутствует), протвинь 310х560 мм ст08 0,8мм 4 борта.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи     З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев