Решение по делу № 2-3294/2024 от 28.02.2024

УИД 24RS0056-01-2024-002778-62

Дело № 2-3294/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.                      г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарём Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Кильчичакову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Кильчичакову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 23.11.2022, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 799 793 руб. под 15,5 % годовых срок до 23.11.2029. В обеспечение указанного договора между сторонами 23.11.2022 заключен договор залога автомобиля LADA <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате образовалась задолженность. Истцом 15.12.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое оставлено без исполнения. 22.01.2024 нотариусом Питекьян И.А. совершена исполнительная электронная надпись, до настоящего времени она не исполнена. Задолженность ответчика по состоянию на 21.02.2024 составляет 1 684 445,30 руб., из них: 1 671 622,13 руб. - задолженность по основному долгу, 826,55 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов, 725,51 руб. - пени за несвоевременную оплату основного долга, 11 271,11 руб. - госпошлина по исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля LADA <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», ответчик Кильчичаков М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 23.11.2022, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 799 793 руб. под 15,5 % годовых срок до 23.11.2029.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно 23 числа каждого месяца вносить аннуитетный платёж в размере 35 238 руб.

15.12.2023 истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в размере 1 703 349,55 руб. в срок до 17.01.2024.

В обеспечение указанного договора между сторонами 23.11.2022 заключен договор залога автомобиля LADA <данные изъяты>.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса г. Москвы Питекьян И.А. от 22.01.2024 № № на основании обращения №, по которой была взыскана сумма 1 682 893,24 руб. До настоящего времени исполнительная надпись и условия кредитного договора не исполнены.

По состоянию на 21.02.2024 задолженность ответчика составляет 1 684 445,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Кроме того, материалами дела установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 23.11.2022 № № ответчик приобрел в собственность автомобиль LADA <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно ответу ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.04.2024 автомобиль LADA <данные изъяты> принадлежит ответчику.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору обязательства Кильчичакова М.М. обеспечены в силу закона залогом транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 24.11.2022, залогодателем автомобиля LADA <данные изъяты>, является Кильчичаков М.М., залогодержателем – ПАО Банк «ФК «Открытие».

Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 2 Индивидуальных условий договора залога от 23.11.2022 в размере 2 479 000 руб.

Из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи, учитывая систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: автомобиль LADA <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA <данные изъяты>.

Взыскать с Кильчичакова Максима Михайловича в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 02.07.2024