Решение по делу № 33-6380/2021 от 13.08.2021

Дело № 33-6380/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е. А. к Миськову Д. Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Миськова Д. Е. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Марченко (Миськова) Е.А. обратилась в суд с названным иском к Миськову Д.Е., в обоснование требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***, (дата) года выпуска, государственный номер №, стоимость которого составила *** руб., с условием оплаты в рассрочку ежемесячно 14 числа равными суммами по *** руб. до полной выплаты стоимости автомобиля.

Однако, начиная с (дата) года, ответчик прекратил выплаты по договору, указанное обстоятельство является существенным нарушением основного условия заключенного договора.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ***, (VIN) №, (дата) года выпуска, государственный номер №, от (дата), заключенный между Марченко (Миськовой) Е.А. и Миськовым Д.Е., взыскать с Миськова Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Марченко Е.А. удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – №, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска от (дата), заключенного между Миськовой (Марченко) Е.А. и Миськовым Д.Е.

В удовлетворении требований Марченко Е.А. о взыскании судебных расходов судом отказано.

Названным решением с Миськова Д.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Миськов Д.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Марченко Е.А., ответчик Миськова Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Миськовой Е.А. (сейчас Марченко) (продавец) и Миськовым Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ***, (VIN) №, (дата) года выпуска, государственный номер ***.

Стоимость автомобиля сторонами была определена в размере *** руб. (п. 3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится ежемесячно равными долями по *** руб. не позднее 14 числа каждого месяца начиная со дня заключения договора до полного погашения всей суммы на банковскую карту ПАО Сбербанк России № на имя Миськовой Е.А. Стороны установили, что последний платеж будет произведен (дата).

Материалами дела подтверждается, что оплаты в счет стоимости автомобиля произведены ответчиком (дата), (дата), (дата).

Согласно сведений ОМВД России по (адрес) (дата) вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Миськовым Д.Е.

Инициируя настоящий спор, Марченко Е.А., указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля не исполняются, наставила, что договор подлежит расторжению.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в опровержение доводов истца, равно как доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по оплате переданного ему автомобиля представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение истцом денежных средств за проданное имущество является существенным нарушением договора, в связи с чем, выводы суда о правомерности требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный автомобиль был приобретен за его личные средства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ранее указанный автомобиль был приобретен им за личные денежные средства. На указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, подтверждая факт заключения договора купли-продажи автомобиля и невозможность дальнейшего исполнения обязательств по оплате стоимости транспортного средства по семейным обстоятельствам.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора, право собственности истца на указанный автомобиль при заключении договора купли-продажи, не оспаривалось. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение данного договора свидетельствует о фактическом разделе совместного имущества сторон, в результате которого автомобиль перешел в собственность истца.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миськова Д. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021 г.