Решение по делу № 2-321/2018 (2-2191/2017;) от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре       Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ф.Транзит» к Тихомирову Ивану Валерьевичу о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Ф.Транзит» обратился в суд с иском к Тихомирову И. В., в котором просило взыскать с него долг в сумме 70000 рублей, неустойку за период с 24.09.2016 по 20.12.2017 в сумме 39080 рублей, неустойку в размере 0,1% на сумму 70000 рублей, начиная с 21.12.2017 по день погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.08.2016 между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Ф.Транзит» предоставило Тихомирову И.В. беспроцентный займ в сумме 450000 рублей на три месяца. Ответчик обязался вернуть деньги в следующем порядке: 150000 рублей - до 23.09.2016, 150000 рублей - до 24.10.2016, 150000 рублей - до 23.11.2016. Однако, возврат долга осуществлялся с нарушением указанных сроков: 28.09.2016 - 150000 рублей, 08.11.2016 - 50000 рублей, 14.11.2016 - 50000 рублей, 08.12.2016 - 80000 рублей, 12.12.2016 - 10000 рублей, 28.04.2017 - 40000 рублей, а всего 380000 рублей. Сумма неустойки в связи с просрочкой платежей составила 39080 рублей.

В судебном заседании представитель истца Деменкова С.А. уменьшила размер требования до 41240 рублей.

Она поддержала доводы в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что Тихомиров И.В. долг вернул 29.01.2018. В связи с просрочкой исполнения обязательства неустойка составила 41240 рублей.

Тихомиров И.В. иск не признал. Он пояснил, что денег от ответчика не получал. Договором займа была оформлена его обязанность уплатить истцу денежные средства за приобретенный у последнего полуприцеп. В июле 2017 г. он выполнил работы по установке ООО «Ф.Транзит» пластиковых окон. Плата за окна и работу пошла в счет погашения долга. Следовательно, сумма неустойки должна быть значительно меньше.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.Транзит» (заимодавец) и Тихомиров И.В. (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику 450000 рублей сроком на три месяца. Заемщик обязался вернуть займ в следующие сроки: 150000 рублей - до 23.09.2016, 150000 рублей - до 24.10.2016, 150000 рублей - до 23.11.2016. В случае просрочки возврата суммы займа или её части заёмщик обязался уплатить пеню из расчета 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.9-11).

Как видно из расходного кассового ордера (л.д.26) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.Транзит» было выдано Тихомирову И.В. 450000 рублей.

Учитывая изложенное, следует признать вышеупомянутый договор займа заключенным.

Как усматривается из платежных документов, Тихомиров И.В. вернул взятую в долг сумму в следующем порядке: 28.09.2016 - 150000 рублей (л.д.25), 08.11.2016 - 50000 рублей (л.д.24), 14.11.2016 - 50000 рублей (л.д.23), 08.12.2016 - 50000 рублей (л.д.21), 08.12.2016 - 30000 рублей (л.д.22), 12.12.2016 - 10000 рублей (л.д.20), 28.04.2017 - 40000 рублей (л.д.19), 12.01.2018 - 40000 рублей (л.д.52), 29.01.2018 - 30000 рублей (л.д.53).

Таким образом, суд находит установленным, что должник, начиная со второго платежа, просрочил исполнение обязательства.

Правильность представленного Деменковой С.А. расчета неустойки, в котором отражены как периоды просрочки, так и суммы неустойки (л.д.51) ответчиком и его представителем не оспариваются.

Суд находит расчет правильным и достоверным, поскольку периоды просрочки определены с учетом вышеуказанных дат поступления денежных средств займодавцу и размера неустойки, предусмотренной договором.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика и его представителя о том, что денежные средства Тихомирову И.В. не передавались, опровергаются расходным кассовым ордером (л.д.26).

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение ответчика о том, что в июле 2017 г. в счет погашения долга он выполнил в ООО «Ф.Транзит» работу на 30000 рублей.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), на который ссылается Тихомиров И.В. в подтверждение указанного обстоятельства, акта приемки выполненных работ (л.д.59) видно, что договор на изготовление и установку изделий на сумму 30000 рублей был заключен им с ООО «Транзит-С», а не с ООО «Ф.Транзит». Заказчик обязался оплатить работу подрядчику в течение трех рабочих дней после окончания работы на объекте.

То обстоятельство, что на момент заключения договора подряда руководителем обоих упомянутых предприятий было одно и то же лицо, не свидетельствует о выполнении работы в пользу ООО «Ф.Транзит» и в счет погашения долга.

ООО «Транзит-С» перечислило в счет погашения долга Тихомирова И.В. ООО «Ф.Транзит» 30000 рублей только 29.01.2018 (л.д.53).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 разъяснил, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3382 рубля.

Поскольку иск удовлетворен, а требования истца частично удовлетворены ответчиком после обращения в суд, вся указанная сумма подлежит взысканию с Тихомирова И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тихомирова Ивана Валерьевича в пользу ООО «Ф.Транзит» 41240 рублей, судебные расходы - 3382 рубля, а всего 44622 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: