Решение по делу № 11-60/2020 от 28.11.2019

Дело №11-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2020 года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего                     Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Паженцевой М.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучкова В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Пучкова В.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пучков В.А. обратился с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика видеокарту PALITnVidiaGeForeeGTX 1080,PA-GTX1080 DualOC 8G,8 Gb,GDDR5X,OC,Ret (neb1080u15p2-1045d), цена товара 39 900руб., гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился недостаток – дефект системы охлаждения (кулер вышел из строя), видеокарта перестала определяться как устройство в сиcтеме Windows. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для производства ремонта. Недостаток не был устранен, 02.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, претензия ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 39 900руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 379руб., компенсацию морального вреда 3 000руб. ( л.д.3-5).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано ( л.д.42-44).

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в иске, мировой судья сослался на то, что помимо видеокарты, качество которой является предметом спора, истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика семь видеокарт и в ДД.ММ.ГГГГ приобрел комплектующие для компьютера, что дало мировому судье основания полагать что товары приобретались не для личных семейных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе от иска. Истец полагает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Определяя деятельность истца как предпринимательскую, суд руководствовался не фактическими обстоятельствами, а лишь количеством видеокарт и комплектующих для компьютера, приобретенных у ответчика. Однако, указанные обстоятельства не являются подтверждением того, истец извлекал прибыль из указанных покупок. Суд первой инстанции не дал оценки пояснениям истца о том, что данные товары он приобретал для своих знакомых, поскольку обладает специальными познаниями в данной сфере и участвует в бонусной программе ответчика. Спорная видеокарта приобреталась истцом для личных нужд, цель приобретения именно этой видеокарты и является юридически значимым для данного дела обстоятельством ( л.д.50-52).

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что через две недели после того, как он передал видеокарту для производства ремонта ему поступило смс-сообщение о том, что видеокарта отремонтирована, он приехал забрать карту, по его просьбе ее проверили на месте в его присутствии, карта не работала, в связи с чем, ему сообщили, что карту вновь будут ремонтировать. Обоснованность его требований подтверждена заключением судебной экспертизы.

Ранее в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта истца на сайте ответчика было приобретено 17 видеокарт на общую сумму 590 937руб., а так же иных комплектующих для компьютера на общую сумму 354 858руб.. С учетом количества приобретенного однородного товара полагает, что товар в указанном количестве не мог быть приобретен для личных, домашних нужд. Для осуществления работы на персональном компьютере требуется всего одна, максимум две видеокарты. В случае, если истец является игроком видео (онлайн) игр, то для этого так же не может потребоваться более двух видеокарт. Если истец осуществляет обычное пользование персональным компьютером, а так же играет в онлайн игры и одновременно осуществляет домашнее видеонаблюдение, то для этого требуется не более пяти видеокарт. В случае, если суд придет к выводу о том, что истец является потребителем, то просит учесть, что после передачи товара для производства ремонта была проведена диагностика, установлено, что заявленная истцом неисправность отсутствует, товар находится в исправном состоянии. Срок устранения недостатка ответчиком не был нарушен, поскольку ремонт не производился, истцом был изначально сдан исправный товар. Возражает против требования о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика отсутствует. В случае удовлетворения иска просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Возражает против возмещения судебных издержек по составления искового заявления, так как из представленной квитанции невозможно установить, по какому делу понесены расходы, в случае возмещении данных издержек заявляет об их чрезмерности ( л.д.57-60).

В судебном заседании представитель ответчика Шакирова Н.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.93) ранее представленные возражения поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно экспертному заключению на момент проведения экспертизы в товаре дефекты или недостатки не выявлены, видеокарта является работоспособным изделием. По мнению эксперта, в видеокарте был замене блок вентиляторов системы охлаждения. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, по следующим основаниям. При поступлении видеокарт в авторизованный сервисный центр в обязательном порядке производится профилактика системы охлаждения, поскольку в процессе эксплуатации на вентиляторах системы охлаждения оседает пыль. Профилактика заключается в очистке от пыли, обновления смазки втулок вентиляторов, это не считается ремонтом. По результатам гарантийного обслуживания было установлено, что заявленная неисправность отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

     Согласно со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В силу ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

    Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

    Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьей     22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и Пучковым В.А. бы заключен договор купли-продажи видеокарты PALITnVidiaGeForeeGTX 1080,PA-GTX1080 DualOC 8G,8 Gb,GDDR5X,OC,Ret (neb1080u15p2-1045d), цена товара 39 900руб. ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта PALITnVidiaGeForeeGTX 1080,PA-GTX1080 DualOC 8G,8 Gb,GDDR5X,OC,Ret (neb1080u15p2-1045d) передана Пучковым В.А. для производства ремонта, заявленный недостаток: дефект системы охлаждения (один кулер вышел из строя), нет изображения ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» получено заявление Пучкова В.А. о возврате уплаченной за товара суммы в связи с длительным сроком ремонта ( л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что по результатам гарантийного обслуживания было установлено, что заявленная неисправность отсутствует, товар находится в исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ ( л.д.35, 36).

     Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в иске Пучкову В.А. суд первой инстанции исходил из того, что товар, видеокарта PALITnVidiaGeForeeGTX 1080,PA-GTX1080 DualOC 8G,8 Gb,GDDR5X,OC,Ret (neb1080u15p2-1045d), была приобретена истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а так же из того, что переданный истцу ответчиком товар не имел недостатков, в качестве доказательства качества товара судом принят предоставленный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

     В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

    Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 78-КГ18-42).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

    Из материалов дела следует, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи истец Пучков В.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.70). Приобретение истцом у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семи видеокарт и приобретение ДД.ММ.ГГГГ комплектующих для компьютера было оценено судом первой инстанции как доказательство приобретения товаров для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, указанные товары приобретались не одновременно, каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ видеокарта PALITnVidiaGeForeeGTX приобретена истцом для извлечения прибыли, не представлено, в связи с чем, с выводом мирового судьи о приобретении истцом спорной видеокарты для осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы носят предположительный характер, никакими иными доказательствами не подтверждены, тогда как в силу ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

    Кроме того, отказывая в иске Пучкову В.А., мировой судья исходил из того, что переданный ответчиком истцу товар не имел недостатков. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как доказательство качества товара судом первой инстанции принят представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный дефект системы охлаждения не обнаружен ( л.д.36).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для производства ремонта, указав на выявленный недостаток – дефект системы охлаждения (один кулер вышел из строя). Для правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», перед экспертами были поставлены вопросы о том:     имеет ли недостатки видеокарта PALITnVidiaGeForeeGTX 1080,PA-GTX1080 DualOC 8G,8 Gb,GDDR5X,OC,Ret (neb1080u15p2-1045d); если видеокарта имеет недостатки, то каковы причины возникновения недостатков ( производственные, эксплуатационные, прочие); производился ли ремонт видеокарты после передачи ДД.ММ.ГГГГ товара для проведения ремонта; были ли устранены недостатки видеокарты после передачи ДД.ММ.ГГГГ товара для проведения ремонта ( л.д.68-70). По заключению эксперта, на момент проведения экспертизы в видеокарте дефекты либо недостатки не выявлены, по мнению эксперта, в видеокарте был замене блок вентиляторов системы охлаждения ( л.д.75-82). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, страж работы 36 лет, выводы экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта полностью опровергает доводы ответчика о том, что недостатка видеокарта не имела и ремонт видеокарты не проводился. При этом суд принимает во внимание, что ремонт был проведен в отношении именно заявленного ДД.ММ.ГГГГ истцом недостатка - дефект системы охлаждения. Таким образом, по делу нашло свое подтверждение, что переданный истцу товар имел недостаток, после выявления которого истец обратился с требованием об устранении данного недостатка, при этом недостаток был устранен.

К доводам ответчика о том, что в видеокарте, переданной для производства ремонта, в сервисном центре была произведена профилактика системы охлаждения ( очистка от пыли, обновление смазки втулок вентиляторов), а не ремонт, суд относится критически, поскольку указанный довод заявлен ответчиком только после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ранее на указанное обстоятельство ответчик не ссылался, указывал только на то, что была произведена диагностика видеокарты. Кроме того, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе гарантийного обслуживания было произведено сервисное обслуживание – обновление BIOS ( обновление встроенного программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем), указаний на проведение иных работ не имеется ( л.д.36).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд принимает во внимание, что с требованием об устранении недостатка истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора стороны согласовали, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание срок ремонта может достигать 45 дней ( л.д.7). Таким образом, недостаток видеокарты должен был быть устранен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что недостаток товара был устранен в указанный срок, ответчик суду не представил, до момента производства экспертизы товар находится у продавца, представленный ответчиком акт выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36), кроме того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товара суммы в связи с длительным сроком ремонта ( л.д.37).

    Таким образом, в силу прямого указания закона, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в связи с невыполнением требования потребителя об устранении недостатка в установленный срок, Пучков В.А. имел право на предъявление иных требований, установленных статьей 18 настоящего Закона, в том числе, на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Следовательно, требование Пучкова В.А. о взыскании с ответчика цены товара является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма 39 900руб..

    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что требование о возврате уплаченной за товар суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что требование истца не удовлетворено. Следовательно, ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования истца, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 8 379руб. ( 39 900руб. х 1 % х 21дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом длительного периода и обстоятельств нарушений прав истца, допущенных ответчиком, отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд находит размер неустойки 8 379руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным. При определении размер компенсации суд принимает во внимание период и обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд находит разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 от ответчика истцу причитается штраф 25 139,50руб. ((39 900руб. + 8 379руб. + 2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом взысканной в пользу истца неустойки без применения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000руб.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления 5 000руб. ( л.д.10), которые он просит возместить. С учетом невысокой юридической сложности работы по составлению искового заявления, возражений ответчика о чрезмерности размера судебных издержек, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит разумным возмещение судебных издержек по составлению искового заявления 3 000руб.

При рассмотрении дела судом назначалась техническая экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ( л.д.68-70). Экспертиза проведена ( л.д.75-82), ответчиком не оплачена, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 13 800руб. ( л.д.74). В соответствии со ст.ст.95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 948,37руб. (1 648,37руб. – по имущественным требованиям, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Пучкова В.А. удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Пучкова В.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отменить, исковые требования Пучкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Пучкова ФИО12 цену товара 39 900рублей, неустойку 8 379рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, судебные расходы на составление искового заявления 3 000рублей, всего взыскать 63 279рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 848рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 13 800рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                 Р.В.Пустоходова