Решение по делу № 22-2170/2021 от 30.08.2021

Докладчик Степанов В.В.                                  Апелляционное дело № 22-2170

                                                                           Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                                                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Андреевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

защитника осужденного Вангаева В.Г. – адвоката Ильина Г.Г.,

потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чебоксары Афанасьева Д.Ю. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Вангаева В.Г. и его защитника-адвоката Ильина Г.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 года в отношении Вангаева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей апелляционное представление, защитника-адвоката Ильина Г.Г., поддержавшего апелляционные жалобы с дополнениями, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 года Вангаев В.Г., ранее судимый:

- Козловским районным судом Чувашской Республики 3 марта 2011 года по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от 3 ноября 2011 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытии наказания 2 ноября 2012 года;

- Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 30 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (5 эпизодов) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 21 апреля 2014 года;

- Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 9 июня 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, который продлен судом на 1 месяц;

- Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 10 июля 2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением суда от 14 июля 2020 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего;

осужден по:

- ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО3) к лишению свободы сроком на 10 месяцев. От назначенного наказания Вангаев В.Г. освобожден на основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности преступления;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды с потерпевшими ФИО4 и ФИО5), путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды с потерпевшими ФИО6 и ФИО7) и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2) путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Вангаеву В.Г. по приговорам Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2017 года и 10 июля 2018 года, отменено.

По совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2017 года и 10 июля 2018 года, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (по эпизодам с потерпевшими ФИО6, ФИО7 и ФИО2), назначено Вангаеву В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию, частично сложено наказание, назначенное по совокупности двух преступлений (по эпизодам с потерпевшими ФИО4 и ФИО5), и окончательно определено Вангаеву В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Вангаева В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вангаева В.Г. под стражей с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО1 к Вангаеву В.Г. оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 к Вангаеву В.Г. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Вангаева В.Г. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 298000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Вангаеву В.Г. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Вангаева В.Г. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 659 776 рублей 30 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вангаев В.Г. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ФИО3 с причинением имущественного ущерба в размере 600000 рублей; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба ФИО4 на сумму 25000 рублей; в совершении трех мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба ФИО5 на сумму 80000 рублей, ФИО6 на сумму 175000 рублей, ФИО7 на сумму 300000 рублей; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере ФИО2 на сумму 1510 000 рублей.

Указанные преступления совершены им в период с октября 2014 года по 22 июня 2019 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев Д.Ю., не оспаривая виновность Вангаева В.Г., просит изменить приговор суда. Указывает о необходимости исключения признака значительности причиненного ущерба гражданину по эпизоду в отношении ФИО2, так как действия Вангева В.Г. по данному эпизоду квалифицированы как мошенничество, совершенное в особо крупном размере и указание на значительный ущерб излишне вменено. Кроме этого, суд квалифицировав действия Вангаева В.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО7 и указал о причинении ей значительного ущерба в размере 300000 рублей, тогда как в соответствии с требованиями законодательства, данный ущерб является крупным и необходимо указать данный признак. Также приводит довод о том, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО4, ФИО7 и ФИО5, не указал в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировано назначение наказания по данным эпизодам. Кроме этого, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указано об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2018 года, которое ранее постановлением от 14 июля 2020 года уже было отменено. Все указанные факты подлежат исключению, а наказание подлежит соразмерному снижению. Также, при определении вида исправительного учреждения судом применено положение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако в резолютивной части приговора отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, зачет времени содержания под стражей Вангаева В.Г. необходимо произвести по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильин Г.Г. просит отменить приговор суда и оправдать Вангаева В.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при проведении осмотров мест происшествия 04.09.2018 г., 16.06.2018 г. и 12.06.2018 г. следователем были привлечены специалисты, которые уже в ходе следственного действия давали подробные пояснения о пригодности осматриваемых (исследуемых) строительных материалов, их характеристики, классификацию, нормы СНиП и требования к строительным материалам, которые можно расценивать как заключение специалиста, а не осмотр места происшествия. Во всех случаях сотрудники полиции подменили следственное действие, потому протокола осмотра мест происшествия является недопустимым доказательством, как и все предметы, документы, изъятые в ходе этого следственного действия. Кроме этого, следственные органы и суд первой инстанции в приговоре, размеры причиненного ущерба потерпевшим указывают из показаний последних. Однако, согласно заключения эксперта № 66/2019 от 13 декабря 2019 года стоимость работ и материалов составила 850223 рубля 37 копеек, таким образом, надлежало указать, что причиненный ФИО2 ущерб составляет 659776 рублей 30 копеек, что является крупным, а не 1510000 рублей, как указано в приговоре, и по данному эпизоду предварительному следствию и суду следовало квалифицировать действия Вангаева В.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом не приняты во внимание доводы Вангаева В.Г. о том, что в строительном бизнесе он работает давно, и было построено более 500 объектов. Об отсутствии у Вангаева В.Г. умысла на хищение свидетельствует тот факт, что им составлялись договора, в которых были согласованы сроки и размеры платежей, сроки исполнения заказа. О причинах затягивания Вангаев В.Г. подробно рассказал суду. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительной экспертизы, что не позволяет сделать правильный вывод о виновности или невиновности Вангаева В.Г. Предлагает обратить внимание на показания свидетеля ФИО8, так как именно он затягивал строительство объекта, следовательно, ущерб ФИО2 причинен не Вангаевым В.Г. Взаимоотношения, сложившиеся между Вангаевым В.Г. и потерпевшими, носят исключительно гражданско-правовой характер.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Вангаев В.Г. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ильина Г.Г. Указывает, что проведенная строительная экспертиза не соответствует действительности, так как проведена не в полном объеме и не может являться доказательством. Уголовное дело было возбуждено без проведения проверки, так как между ним и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения, в его действиях нет состава преступления. По двум эпизодам, причем, еще за год до возбуждения уголовного дела, потерпевшие написали заявления, что претензий не имеют, судиться не хотят. По одному эпизоду 2014 года прошли все сроки давности. По еще одному эпизоду есть решение суда по гражданскому делу. Считает, что все потерпевшие по уголовному делу сами не выполнили основное условие договора, и это явилось основной причиной конфликта. Судья не давала ему полноценно высказать свою позицию по всем аспектам уголовного дела. Приговор вынесен на основании недопустимых доказательств и является незаконным и несправедливым. Суд не учел, что он находится под стражей с 14.07.2020 года, а не с 23.10.2020 года и об этом имеются подтверждающие документы. Также приводит доводы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – его участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей ФИО9, наличие у него хронических заболеваний, инвалидность и хронические заболевания его престарелых родителей, кормильцем которых он является и осуществлял уход за ними, имеет многочисленные дипломы и благодарности.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильина Г.Г. государственный обвинитель Афанасьев Д.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что виновность Вангаева В.Г. подтверждается собранными материалами дела. Осужденному назначено справедливое наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, из описательно - мотивировочной части приговора следует, что в приговоре содержится только указание, в чем обвинялся Вангаев В.Г. органом предварительного следствия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 и не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, как того требуют положения ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, содержание приговора противоречит требованиям закона, поскольку не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3, в связи с чем постановленный в отношении Вангаева В.Г. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При описании преступных деяний Вангаева В.Г. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО7 суд в приговоре не указал в каком месте были переданы денежные средства, хотя в обвинении содержатся данные о местах передачи с указанием адресов. Данное обстоятельство также является основанием для отмены приговора.

Кроме этого, судом допущено нарушение права на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Поэтому он, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции указанные нормы закона были нарушены.

Так, подсудимый Вангаев В.Г., последовательно в ходе предварительного и судебного следствия, выражая свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, вину не признавал по всем эпизодам предъявленного обвинения, фактически не соглашался с обвинением, и сообщил суду, что никогда умысла на хищение денежных средств у потерпевших он не имел, от исполнения заказов не отказывался. Вместе с тем, защитник - адвокат Ильин Г.Г., вопреки указанной позиции Вангаева В.Г., выступая в судебных прениях, выразил неконсолидированную с подзащитным собственную позицию и указал, что по 1 эпизоду в отношении ФИО3 они согласны с обвинением, не возражают против прекращения, в остальной части просит оправдать Вангаева В.Г. Однако, в судебных прениях подсудимый Вангаев В.Г. по эпизоду в отношении ФИО3 сказал, что утратили сроки действия, но не говорил, что он согласен с обвинением и на прекращение дела в этой части в связи с истечением срок давности.

Тем самым защитник Ильин Г.Г. допустил нарушение конституционного права подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи по защите от предъявленного обвинения.

Несмотря на это обстоятельство, председательствующий не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона и постановил в отношении Вангаева В.Г. обвинительный приговор.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что Вангаеву В.Г., несмотря на назначение ему в стадии судебного разбирательства защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него приговора и для передачи уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит обеспечить право подсудимого на защиту, проверить и дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также апелляционного представления государственного обвинителя и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции и передачей дела на новое судебное рассмотрение, с учетом характера обвинения и данных о личности Вангаева В.Г., который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, не имеет постоянного места работы, обвиняется в совершении тяжких преступлений, уголовным законом, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу или совершить новое преступление, а также в целях обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив его срок на 2 месяца.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 года в отношении Вангаева В.Г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Вангаева В.Г. на период рассмотрения дела в суде первой инстанции оставить прежнюю – содержание под стражей, продлив его на срок 2 месяца, то есть по 14 ноября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи