Решение по делу № 33-325/2019 от 24.12.2018

стр. 127г г/п 150 руб.

Судья Якимов В.Н.

Докладчик Смоленцев М.В.       Дело № 33-325/2019            23 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Таракановой Л.Н. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крышталевой Е.Л. к Таракановой Л.Н. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и определении доли в оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Таракановой Л.Н., Таракановой К.С. и Т. в лице законного представителя Таракановой Л.Н. в пользу Крышталевой Е.Л. расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг в размере 24 429 рублей 85 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 933 рубля 00 копеек, всего взыскать 25 362 (Двадцать пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 85 копеек.

                                                                Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, д. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, путем: внесения ? доли платежей за жилищные и коммунальные услуги Крышталевой Е.Л. за Тараканова А.С., К.; внесения ? доли платежей за жилищные и коммунальные услуги Таракановой Л.Н. за Тараканову К.С., Т., с выставлением отдельных платежных документов.

Настоящее решение со дня его вынесения является основанием для осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Лето» раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, д. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, соразмерно доли каждой из сторон.

В удовлетворении исковых требований Крышталевой Е.Л. к Таракановой Л.Н., Таракановой К.С. и Т. в лице законного представителя Таракановой Л.Н. об определении доли в оплате коммунальных услуг с 01 марта 2018 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Крышталевой Е.Л. к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и определении доли в оплате коммунальных услуг отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Крышталева Е.Л. обратилась в суд с иском к Таракановой Л.Н. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в жилом помещении, в котором также имеют регистрацию дети истца, а также Тараканова Л.Н. и ее дети. Ответчик уклоняется от обязанности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В 2017 году истцом на основании судебного приказа от 22 февраля 2016 года была оплачена задолженность по коммунальным платежам за квартиру в размере 39 179 руб. 06 коп. Также с мая 2017 года по июль 2018 года внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 680 руб. 64 коп.

С учетом уточненных требований просила взыскать с Таракановой Л.Н., Таракановой К.С. и Т. в лице законного представителя Таракановой Л.Н. в счет компенсации понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере 24 429 руб. 85 коп., а также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, признав обязанность истца и ответчика по оплате по ? доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг начиная с 01 марта 2018 года.

Крышталева Е.Л., также действующая в интересах К., третье лицо Тараканов А.С., ответчик Тараканова Л.Н., также действующая как законный представитель Т., ответчик Тараканова К.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Третьи лица администрация МО «Вилегодский муниципальный район», ООО «Лето», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен ответчик Тараканова Л.Н., просит его отменить.

Считает, что наступление солидарной ответственности обусловлено совместным проживанием с нанимателем или собственником жилого помещения, однако судом не проверены данные обстоятельства.

Ссылается на несогласие с выводом суда о наличии оснований для солидарной ответственности на основании судебного приказа, поскольку при его вынесении предполагается отсутствие спора по заявленным требованиям. Если принятое решение затрагивало права и обязанности солидарных должников, они должны были привлекаться к участию в деле и заявление о вынесении судебного приказа не могло быть рассмотрено.

Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав или причинения убытков со стороны ответчика, а судом не установлено, какие услуги предоставлены, за что и в каком размере истцом понесены расходы.

ООО «Лето» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Исходя из полномочий, определенных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, д. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>,     кв. <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства следующие лица:

истец Крышталева Е.Л. с 08 июня 2000 года;

дети истца Тараканов А.С. - с 18 июня 1998 года, К. - с 04 мая 2011 года;

ответчик Тараканова Л.Н. - с 17 мая 1999 года;

ее дети Тараканова К.С. - с 17 августа 1999 года и Т. - с 01 октября 2010 года.

В августе 2011 года между Крышталевой Е.Л., как нанимателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», действовавшим от имени собственника жилого помещения, заключен договор социального найма указанного жилого помещения, совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены: Тараканов А.С., Тараканова Л.Н., Тараканова К.С., Т.,          К.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как исполнивший солидарную обязанность, вправе требовать с ответчиков в порядке регресса приходящуюся на них долю денежных средств, выплаченных им в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

    Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата коммунальных услуг является общей обязанностью как нанимателя, так и членов его семьи, проживающих в жилом помещении (либо имеющим право проживания) на законном основании.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По мнению судебной коллегии, указанные разъяснения распространяются не только на членов семьи нанимателя, но и на иных лиц, проживающих в жилом помещении (либо имеющим право проживания) на любом законном основании.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на непроживание в жилом помещении как на основание освобождения от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия отвергает, как основанная на ошибочном толковании закона.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 разъясняется, что временное неиспользование помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилого помещения (пункт 37), что учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании оплаты за жилое помещение.

Что касается оплаты коммунальных услуг, то при временном отсутствии нанимателей и членов их семей они так же не освобождаются от необходимости исполнения обязанности по их оплате.

При этом внесение платы за виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 10 августа 2011 года, заключенного между ООО «Жилищно-коммунальное управление» и нанимателем Крышталевой Е.А., нанимателю и членам ее семьи оказываются услуги холодного водоснабжения через водоразборную колонку (п.1.1.).

Согласно п.1.4. договора, услуга водоснабжения оказана с учетом Постановления главы МО «Ильинское» от 12 декабря 2006 года №312 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг», которым нормативный объем потребления холодного водоснабжения (водоразборная колонка) на одного человека составляет 0.6 куб.м, количество человек – 6.

Указанный договор соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п.42 которого предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, оплата за услугу водоснабжения начислялась на шесть человек, включая Тараканову Л.Н. и членов ее семьи, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

В этой связи, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, следует согласиться с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальной услуги водоснабжения пропорционально количеству лиц, не являющихся членами семьи истца, а также компенсации расходов, которые истец понес по оплате водоснабжения с учетом ответчиков на основании судебного приказа, поскольку это будет соответствовать п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики обращались с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги по причине их временного отсутствия, которое является обязательным (п.91 Правил), в связи с чем суд по своей инициативе лишен был возможности проведения перерасчета.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который ответчиками не опровергнут.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о препятствиях, чинимых ему истцом в проживании, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами, ответчик не был лишен права обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

    Что касается утверждения Таракановой Л.Н. о произведенных оплатах за жилое помещение осенью-зимой 2015 года, то указанные платежи не входят в спорные периоды и не могут быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.

    По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                    С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко