Решение по делу № 33-95/2022 (33-4220/2021;) от 20.12.2021

Судья Саврук Ю.Л. № 33-95/2022 10RS0011-01-2021-002169-17 № 2-1933/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика Семушина Антона Николаевича, апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года по иску Кохно Л.А. к Быкову А.А., Семушину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохно Л.А. обратилась с иском к Быкову А.А. по тем основаниям, что (...) на (...) км автодороги (...)-(...) произошло дорожно-транспортное происшествие; ответчик, управляя автомобилем Great Wall, г.р.з. (...), в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Kia Ceed, г.р.з.(...), под управлением Семушина А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования № (...) полученные истцом травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Позднее, при обращении в стоматологическую клинику «(...)», у истца диагностирован перелом нижней челюсти, а также перелом искусственных и естественных коронок десяти зубов. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением суда изменен процессуальный статус третьего лица Семушина А.Н. на ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Быкова А.А., Семушина А.Н. в пользу Кохно Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласны истец, ответчик Семушин А.Н., прокурор г. Петрозаводска.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении причиненных истцу травм суд необоснованно не принял во внимание переломы протезов 13-15 зубов, а также закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. При этом отмечает, что даже при установленных судом повреждениях, характер и объем причиненного истцу морального вреда значительно превышает размер компенсации, определенный судом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчик Семушин А.Н. в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, исключив из резолютивной части возложение на Семушина А.Н. солидарной обязанности по взысканию компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины, либо, учитывая, что судом разрешен вопрос об обязанностях Семушина А.Н., привлеченного к участию в деле, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования заявлены истцом к Быкову А.А. как виновнику дорожно-транспортного происшествия и суд необоснованно привлек Семушина А.Н. к участию в деле в качестве соответчика. В судебных заседаниях представитель истца и истец заявляли об отсутствии претензий к Семушину А.Н. и нежелании привлекать его в качестве соответчика. Определение об изменении процессуального статуса третьего лица на ответчика не содержит мотивов, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без его участия как соответчика.

Прокурор г. Петрозаводска в апелляционном представлении просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Кохно Л.А. компенсации морального вреда с Быкова А.А., увеличить размер компенсации, соответствующий принципам соразмерности и справедливости, при этом исключив из решения указание на необходимость взыскания компенсации морального вреда с Семушина А.Н. В обоснование апелляционного представления указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения п.1 ст.323 ГК РФ указывает, что право выбора требовать исполнения обязанности по возмещению вреда от всех должников совместно или от любого из них в отдельности принадлежит истцу, которая таким правом воспользовалась, предъявив требования к ответчику Быкову А.А. Судом при вынесении решения не было учтено право истца на предъявление иска к любому из участников дорожно-транспортного происшествия, в данном случае к Семушину А.Н. Право на предъявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению. Потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения вреда, как в полном объеме, так и в части, как от всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности. В данном случае Кохно Л.А., предъявляя требования только к Быкову А.А., реализовала принадлежащее ей право выбора возмещения вреда от любого владельца источников повышенной опасности, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и принял решение в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Семушина А.Н. в нарушение п.1 ст.323 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ. Также указывает на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца. При определении судом размера компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в полной мере не учтены телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, степень моральных переживаний истца, продолжительность лечения, степень вины ответчика Быкова А.А., что в своей совокупности свидетельствует о нарушении судом при вынесении решения принципов разумности и справедливости, определенных законодателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кохно Л.А. –Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Семушина А.Н. и апелляционного представления прокурора г. Петрозаводска высказал согласие.

Ответчик Семушин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца Кохно Л.А. и апелляционным представлением прокурора г. Петрозаводска согласился.

Прокурор Лахтина К.А. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, с доводами апелляционных жалоб истца Кохно Л.А. и ответчика Семушина А.Н. согласилась.

Ответчик Быков А.А. и его представитель Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора г. Петрозаводска, в апелляционных жалобах истца Кохно Л.А. и ответчика Семушина А.Н., не согласились.

Истец Кохно Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обозрев медицинские карты Кохно Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что (...) в (...) на (...) км автодороги Санкт(...)-(...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Great Wall, под управлением Быкова А.А., и транспортного средства Kia Ceed, под управлением Семушина А.Н. В нарушение п.1.3 ПДД РФ Быков А.А. при совершении маневра обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Kia Ceed, под управлением Семушина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля Kia Ceed - Кохно Л.А., которая была доставлена в Медвежьегорскую ЦРБ.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Медвежьегорская центральная больница» № (...) у Кохно Л.А. были диагностированы: (...)

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «(...)» от (...) № (...) у Кохно Л.А. были установлены повреждения: (...). Полученные истцом травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке, предоставленной ООО «(...)», Кохно Л.А. находилась на амбулаторном лечении в ООО «(...)» с (...) по (...). Диагноз: (...). Общие затраты по восстановлению зубов после травмы составили (...) руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика Быкова А.А. судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «(...)» № (...) при изучении всех представленных медицинских документов у Кохно Л.А. установлены следующие повреждения: (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что причиненный вред здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от (...), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Быкова А.А. и Семушина А.Н. в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 100000 руб.

Снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Судебная коллегия полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда - 100000 руб., определенная судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кохно Л.А., суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, его длительность, характер причиненных травм).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда – 100000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Кохно Л.А. причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями (длительными болезненными медицинскими процедурами, невозможностью вести полноценную жизнь в связи с переломами, нахождение длительное время в дискомфортном состоянии вследствие лечения зубов).

С учетом изложенного, положений п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.1101 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, с 100000 руб. до 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном в иске, подлежат отклонению, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Также подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права доводы апелляционной жалобы ответчика Семушина А.Н. и апелляционного представления прокурора г. Петрозаводска в части необоснованного привлечения к участию в деле в качестве соответчика Семушина А.Н. и возложения на него солидарной обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Семушина А.Н. относительного того, что его вина в ДТП от (...) не установлена, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Учитывая, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответчик Семушин А.Н. управлял одним из источников повышенной опасности, ответственность данного ответчика в силу прямого указания закона носит солидарный характер.

При таких обстоятельствах невиновность Семушина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности либо лицо, управлявшее таким источником на законных основаниях, не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Указание на процессуальные нарушения, допущенные в связи с изменением процессуального статуса Семушина А.Н. с третьего лица на ответчика, также не свидетельствуют о неправильности разрешения требований по существу и принятии судебного постановления.

В процессе рассмотрения дела истец Кохно Л.А. отказа в иске к ответчику Семушину А.Н. не заявляла. Возможность исполнения решения суда в отношении ответчика Семушина А.Н. зависит от волеизъявления истца на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы Семушина А.Н. о виновности в ДТП только водителя Быкова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку Семушин А.Н. не лишен возможности в силу положений п.2 ст.325 ГК РФ после исполнения обязательства по компенсации морального вреда обратиться к Быкову А.А. с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ответчика Семушина А.Н. и апелляционного представления прокурора г. Петрозаводска отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года по настоящему делу изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной солидарно с Быкова А.А., Семушина А.Н. в пользу Кохно Л.А. до 200000 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора г. Петрозаводска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи