Решение по делу № 33-3528/2023 от 24.03.2023

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-3528/2023 (№ 2-28/2023)

25RS0039-01-2022-001116-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «БАСК» на решение Надеждинского районного суд Приморского края от 23 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «БАСК», в обоснование которых указал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 мая 2021 года в районе дома № 3 по ул. Вишневая в с. Вольно-Надеждинское Приморского края с участием транспортного средства марки Nissan Cube, находящегося в собственности Андреева Д.Е. и под управлением водителя Федорова Н.А., транспортного средства марки Subaru Legacy Lancaster, находящегося в собственности Белегеева А.С. и под управлением Белегеевой К.Д., и транспортного средства марки Mitsubishi Canter, находящегося в собственности Гринякина С.С. и под его управлением, который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan Cube, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2021 года № 18810025190029094925 Гринякин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность транспортного средства марки Nissan Cube Андреева Д.Е. застрахована в АО «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №0154037325, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mitsubishi Canter, находящегося в собственности Гринякина С.С. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии XXX №0154037329. По обращению Андреева Д.Е. 17 мая 2021 года в АО «БАСК» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО «Аксиома». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аксиома» от 24 мая 2021 года №755/21-05, с технической точки зрения, повреждения транспортного средствам марки Nissan Cube не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2021 года. 1 июня 2021 года АО «БАСК» письмом за номером 129 уведомило Андреева Д.Е. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 6 мая 2021 года страховым случаем и осуществления страхового возмещения. 24 июня 2021 года Андреев Д.Е. обратился в АО «БАСК» с претензией о несогласии с отказом в выплате и требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 12 июля 2021 года АО «БАСК» уведомило Андреева Д.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Не согласившись с отказом АО «БАСК» в выплате страхового возмещения и неустойки Андреев Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2021 года №У-21-114742/5010-008 Андрееву Д.Е. отказано в удовлетворении требований к АО «БАСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «БАСК» сумму страхового возмещения в размере 209 147 руб., штраф в размере 104 573 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Надеждинского районного суд Приморского края от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Акционерного общества «БАСК» в пользу Андреева Дмитрия Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 209 147 руб., штраф в размере 104 573 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 330 720 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

С указанным решением не согласилось акционерное общество «БАСК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у ответчика не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца. В определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не изложено с какими выводами предыдущих экспертиз суд не согласен или какие вызывают сомнения у суда. Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, а следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Судом не была дана оценка экспертным исследованиям, проведенным в досудебном урегулировании спора. Кроме этого, суд первой инстанции в решении не отразил результаты оценки доказательств, предоставленных ответчиком. В заявлении о страховом возмещении Андреев Д.Е. собственноручно прописал реквизиты для перечисления страхового возмещения. Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении волю истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, истцом не приведено.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, Андреев Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 6 мая 2021 года в районе дома № 3 по ул. Вишневая в с.Вольно-Надеждинское Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Cube, находящегося в собственности Андреева Д.Е. и под управлением водителя Федорова Н.А., транспортного средства марки Subaru Legacy Lancaster, находящегося в собственности Белегеева А.С. и под управлением Белегеевой К.Д., и транспортного средства марки Mitsubishi Canter, находящегося в собственности Гринякина С.С. и под его управлением, который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan Cube причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2021 года №18810025190029094925 Гринякин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность транспортного средства Андреева Д.Е. застрахована в АО «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №0154037325, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mitsubishi Canter застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии XXX №0154037329.

По обращению Андреева Д.Е. 17.05.2021 года в АО «БАСК» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением независимой технической экспертизы ООО «Аксиома».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аксиома» от 24 мая 2021 года № 755/21-05, с технической точки зрения, повреждения транспортного средствам марки Nissan Cube не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2021 года.

1 июня 2021 года АО «БАСК» письмом за номером 129 уведомило Андреева Д.Е. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 6 мая 2021 года страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

24 июня 2021 года Андреев Д.Е. обратился в АО «БАСК» с претензией о несогласии с отказом в выплате и требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

12 июля 2021 года АО «БАСК» письмом за номером 980/21 уведомило Андреева Д.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «БАСК» в выплате страхового возмещения и неустойки Андреев Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По обращению Андреева Д.Е. финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, на разрешение эксперту поставлены вопросы о том, какие повреждения возникли на транспортном средстве марки Nissan Cube в результате дорожно-транспорта от 6 мая 2021 года, и соответствуют ли повреждения указанного транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 6 мая 2021 года.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 августа 2021 года № У-21-114742/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства марки Nissan Cube с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 6 мая 2021 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 сентября 2021 года №У-21-114742/5010-008 Андрееву Д.Е. отказано в удовлетворении требований к АО «БАСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 25 июля 2022 года по ходатайству Андреева Д.Е. по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствуют ли исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства марки NissanCube обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 6 мая 2021 года; определить перечень повреждений транспортного средства марки NissanCube которые могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2021 года с участием транспортного средства марки SubaruLegacy; в случае, если повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NissanCube.

Экспертным заключением ООО «Приматоэксперт» от 25 ноября 2022 года № 617/22-3 установлено, что заявленные повреждения, в том числе объем повреждений, транспортного средства марки NissanCube частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 мая 2021 года. Перечень повреждений транспортного средства марки NissanCube, которые могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2021 года с участием транспортного средства марки SubaruLegacy, приведен в исследовательской части заключения и к ним относится: бампер передний - смятие, разрыв в левой угловой части; кронштейн переднего бампера левого - трещина; усилитель переднего бампера - смятие в левой части; фара левая - трещина корпуса; крыло переднее правое - смятие; подкрылок передний левый - разрыв; решетка радиатора - трещина в левой части; подставка лонжерона левого - смятие; дверь передняя левая-нарушение лакокрасочного покрытия; панель облицовки передка - смятие в левой части; капот - смятие в передней левой части. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 209 147,40 руб. - без учета износа заменяемых деталей; 118 186,40 - с учетом износа заменяемых деталей. Одновременно экспертным заключением установлено, что часть заявленных Андреевым Д.Е. повреждений, не относится к исследуемому дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 930, 965,1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заключения судебной экспертизы о размере ущерба без учета износа заменяемых деталей, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение ООО «Приматоэксперт» содержит подробное описание механизма столкновения транспортных средств с обоснованием выводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эти выводы мотивированы, квалификация эксперта, ее проводившего, не вызывает сомнений.

В силу положений ч. 1 - ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными выше требованиями ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательств заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и доводы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства (том 2, л.д. 116-117).

Суд первой инстанции в определении от 25 июля 2022 года привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости производства по делу судебной экспертизы, указав, что назначение экспертизы необходимо для определения причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причины его возникновения, процесс и непосредственного взаимодействия транспортных средств, механизм развития и последствий столкновения с другим транспортным средством или каким-било препятствием.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков, согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «БАСК» и Андеевым Д.Е. применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка с указанием реквизитов банковского счета), а затем претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суд Приморского края от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БАСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 14 апреля 2023 года.