Решение по делу № 1-232/2024 от 03.06.2024

дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 19 сентября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимой Токаревой И.В.,

защитника подсудимой - адвоката адвокатского кабинета Захаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно; <дата> <адрес> городским судом <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 3 месяца 08 дней с удержанием 5%; <дата> Егорьевским городским судом <адрес> водворена в места лишения свободы сроком на 02 месяца 10 дней исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии срока <дата>,

содержавшейся под стражей с <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 08.05.2024г. в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ей знакомыми Потерпевший №1 и ФИО6, в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где в указанное время ФИО3 увидела на стуле, возле спящей на диване Потерпевший №1, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13» в корпусе черного цвета, в связи с чем у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1, имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, <дата> в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО3, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1 за своим имуществом и тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к стулу, стоящему рядом с диваном, на котором спала Потерпевший №1 и путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5977 рублей 80 копеек, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером «№ не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5977 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Официально она не трудоустроена, зарабатывает случайными заработками. <дата>, в утреннее время, она пришла в гости к своему знакомому ФИО6 по адресу его проживания: <адрес>, чтобы пообщаться и выпить алкогольной продукции. Зайдя в квартиру увидела там знакомую – Потерпевший №1 и ФИО6, которые уже распивали алкогольную продукцию. Они стали втроем общаться и распивать алкоголь. Потерпевший №1 стала хвастаться своим мобильным телефоном, который, по её словам, стоил много денег, и который ей подарил сын. Ее (ФИО3) разозлил этот момент, но она не подала виду и продолжила общаться и распивать алкоголь. <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, после очередной выпитой бутылки алкоголя, ФИО6 и Потерпевший №1 решили отдохнуть и уснули в разных местах квартиры ФИО6 Она (ФИО3) посидела еще несколько минут, а потом решила уйти. Направившись к выходу из квартиры, она увидела мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, который лежал на стуле, рядом со спящей Потерпевший №1 В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем его продать и получить за это денежные средства, которые потратить на собственные нужды. Она подошла к стулу, на котором лежал мобильный телефон Потерпевший №1, убедилась, что ФИО6 и Потерпевший №1 спят и не видят ее действий, после чего взяла мобильный телефон и положила его в карман брюк. После этого она незаметно ушла из квартиры. Мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она продала неизвестному ей мужчине в микрорайоне Красный Строитель <адрес> за 2000 рублей. Мужчине она не говорила том, что телефон похищен, опознать мужчину не сможет. (л.д. 47-49, 73)

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 15.05.2024г. (л.д.16) следует, что 08.05.2024г. находясь у своего знакомого ФИО11 совершила кражу телефона, принадлежащего женщине по имени Потерпевший №1, который затем продала неизвестному мужчине за 2000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает.

Помимо полного признания подсудимой ФИО3 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина ФИО3 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного следствия (л.д.31-33,66-67), из которых следует, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13», в корпусе черного цвета, который она приобретала в феврале 2024 года за 8000 рублей в магазине сотовой связи, в нём была установлена сим-карта с абонентским номером оператора «Билайн» – «№ которая материальной ценности не представляет и денежных средств на её счету не было, в прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности. В данном мобильном телефоне не было защитного стекла и карты памяти. Также у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на моё имя в офисе «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, на которой находились ее личные денежные средства. У нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, куда она периодически приезжает с адреса регистрации и наводит порядок. Так, <дата>, она приехала в вышеуказанную квартиру на майские праздники, где периодически распивала алкогольную продукцию. <дата>, в утреннее время, она зашла к ее соседу в <адрес> – ФИО6 и предложила ему вместе распить алкогольную продукцию, на что тот согласился. Она дала ФИО6 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросила сходить в магазин за алкоголем. Через некоторое время ФИО6 вернулся к себе в квартиру с пакетом, где ждала его она, но банковскую карту ей не вернул, а она у него не просила, так как на тот момент забыла про её существование, была в состоянии алкогольного опьянения. Вечером она ушла к себе в квартиру. <дата>, она также пошла к ФИО6 с целью выпить алкогольную продукцию вместе. Вечером ушла к себе домой. <дата>, в утреннее время, она снова пришла к ФИО6, у него в гостях находилась ФИО3 Они втроем стали распивать алкогольную продукцию, были в состоянии алкогольного опьянения. <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, она, будучи пьяной и уставшей, решила поспать в квартире ФИО6, легла на кровать и положила ее вышеуказанный мобильный телефон рядом с собой. <дата>, в 20 часов 00 минут, она проснулась, но ее мобильного телефона уже нигде не было. ФИО3 в квартире уже не было. Она спросила у ФИО6 где ее мобильный телефон, на что тот ответил, что не знает. Она решила, что, будучи пьяной, сама где-то оставила ее мобильный телефон, поэтому в полицию обращаться не стала. <дата>, примерно в 17 часов 30 минут, к ней приехал ее сын – ФИО7, которому она сказала, что не может найти банковскую карту и мобильный телефон, а также она рассказала где была все праздники. Сын решил вызвать полицию, так как подумал, что ее обокрали. ФИО7 пошел к ФИО6, чтобы узнать где вещи матери. Обратно сын вернулся с ее банковской картой. После чего, она написала заявление о хищении мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A13» в корпусе черного цвета и дала объяснение. Таким образом, материальный ущерб в размере 8000 рублей, и даже в размере от 5000 рублей уже является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, ее заработная плата составляет 52 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. У нее на иждивении находится ребенок, который проживает с бабушкой в <адрес>, которому она ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 6000 рублей. С заключением эксперта, исходя из которого стоимость похищенного у нее имущества составляет 5977 рублей 80 копеек согласна, данный ущерб является для нее значительным.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.40-42) из которых следует, что <дата>, в утреннее время, он находился дома по адресу: <адрес>, с Потерпевший №1 и ФИО3 Они втроем общались и распивали алкоголь. Кроме них троих в квартиру больше никто не заходил. В ходе распития алкогольной продукции, Потерпевший №1 стала хвастаться своим мобильным телефоном, который, по её словам, подарил ей сын и стоил много денег. Ему показалось это глупо, но он почему-то запомнил этот момент. <дата>, примерно в 17 часов 00 минут он и Потерпевший №1 решили отдохнуть и поспать, так как чувствовали себя плохо, видимо перепили алкогольной продукции. Они быстро уснули в зале квартиры на разных местах. Примерно в 20 часов 00 минут он проснулся, ФИО3 уже не было в квартире. Потерпевший №1 не спала и что-то искала, после этого спросила у него, не видел ли он её телефон, на что он ответил, что не видел, так как не знал, куда делся телефон, лично он данный телефон не брал. После этого Потерпевший №1 сказала, что возможно оставила где-то, сама потеряла, и ушла домой.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.37-39) из которых следует, что у его мамы - Потерпевший №1 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата>, в 17 часов 30 минут, он приехал по вышеуказанному адресу, чтобы забрать маму домой в <адрес>. Зайдя в квартиру, мама сообщила, что та все праздники распивала алкогольную продукцию с ФИО6 у него в квартире, что дала ему свою банковскую карту, чтобы тот купил алкоголь. Также Потерпевший №1 сказала, что не может найти банковскую карту и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13». Тогда он пошел к ФИО6, чтобы потребовать банковскую карту мамы, на что Дементьев ему отдал карту. При этом ФИО6 сказал, что мобильного телефона Потерпевший №1 не брал. После этого, он (ФИО10) в 17 часов 57 минут позвонил в полицию и сообщил, что у Потерпевший №1 похитили мобильный телефон. После чего, в отделе полиции, он и мама написали заявление по факту хищения мобильного телефона.

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <дата>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А-13» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом. (л.д. 5)

- сообщением о преступлении от 11.05.2024г. (КУСП №), согласно которого ФИО7 сообщил о том, что пьяный сосед украл телефон и карту. (л.д. 10)

- заявлением о преступлении от 11.05.2024г. (КУСП №), в котором ФИО7 просит оказать содействие в поиске мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024г. с фототаблицей, согласно которого, с участием ФИО6 и ФИО3, осматривалась <адрес>. (л.д. 20-24)

- заключением эксперта № от 30.05.2024г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13» в корпусе черного цвета равна 5977 рублей 80 копеек. (л.д. 53-63)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей ФИО7, ФИО6 и письменным материалам уголовного дела, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют объективные причины для оговора ФИО3, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности указанных показаний. Показания подсудимой ФИО3 суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей, свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО3 в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут <дата>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершила кражу, то есть тайно похитила чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A13» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5977 рублей 80 копеек, чем Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ущерб на общую сумму 5977 рублей 80 копеек является для нее значительным, так как доход ее семьи составляет 52 000 рублей, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому переводит деньги, ей необходимо оплачивать продукты питания и лекарства, а так же коммунальные услуги, вместе с тем каких либо доказательств указанному стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник Воскресенского городского прокурора ФИО8 после исследования всех доказательств по делу указала, что просит переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того что причиненный потерпевшей ущерб в сумме 5977,80 рублей является значительным.

    Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

    Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку данная квалификация является правильной и положение подсудимой при этом не ухудшается.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.104). С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО3, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное небольшой тяжести преступление, ранее судима.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины подсудимой в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинения потерпевшей в судебном заседании, выразила желание возместить ущерб потерпевшей.

Суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО3 при наличии неснятой и непогашенной судимости, по приговору суда от 27.09.2022г., согласно которому ФИО3 осуждена за совершение средней тяжести преступления к реальному виду наказания, в связи с чем, в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом ФИО3 обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновной, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО3 положения статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее об её искреннем раскаянии в содеянном, учитывая необходимость в ресоциализации и исправлении подсудимой в процессе её привлечения к труду, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу о наличии оснований и возможности для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимой ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства у ФИО3 оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений наказание ей должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу адвокатского кабинета ФИО9 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО9 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 8230 рублей.

Согласно ч.1, п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимым.

В ходе рассмотрения дела подсудимая не заявляла об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимой не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимой не сообщено о ее имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства ежемесячно.

Следовать к месту отбытия наказания в исправительный центр осуждённой ФИО3 надлежит самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённой ФИО3 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО3 время содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета произведенного в соответствии с п.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора
в законную силу. ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 8230 рублей.

    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>