Решение по делу № 2-4674/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-4674/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 августа 2021 года               г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре Шармолайкине М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ" к Козлову Сергею Александровичу, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

    УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском к Козлову С.А., и просит взыскать: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 389,64 руб., в том числе: сумма основного (просроченного долга) – 1 023 088,20 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 71 014,45 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 1 919,33 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 2 367,66 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по государственной пошлине в размере 19 692,00 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет – серый, двигатель – №, кузов – №, VIN: №, паспорт транспортного средства – серия 78РА №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, для реализации в счет погашения задолженности с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 749 125 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Приказом Банка России от 01.11.2019 года №ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01.11.2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 года по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из абз.5 ст.23.2 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части – параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

06.11.2018 года между Акционерным обществом «Эксперт Банк» и Козловым С.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 222 500 руб. сроком возврата 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых (п. 1-4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением №1 к Кредитному договору (п. 6.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, заемщик (залогодатель) предоставил в залог транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет – серый, двигатель – №№, кузов – №, VIN: №, паспорт транспортного средства – серия 78РА №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебные повестки вернулись в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося    ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Перечень оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и в обращении взыскания на предмет залога является исчерпывающим и установлен на уровне закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.11.2018 года между Акционерным обществом «Эксперт Банк» и Козловым С.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 222 500 руб. сроком возврата 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых (п. 1-4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитному договору (п. 6.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, заемщик (залогодатель) предоставил в залог транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет – серый, двигатель – №№, кузов – №, VIN: №, паспорт транспортного средства – серия 78РА №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № В/2398, заключенным между ООО «КАР ТРЕЙД» (продавец) и Козловым С.А. (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

В отношении транспортного средства установлен зало в пользу АО «Эксперт Банка» (л.д. 19)

Приказом Банка России от 01.11.2019 года №ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01.11.2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 года по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из абз.5 ст.23.2 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части – параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 098 389,64 руб., в том числе: сумма основного (просроченного долга) – 1 023 088,20 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 71 014,45 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 1 919,33 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 2 367,66 руб. (л.д. 26-27)

Ответчиком возражений относительно указанному выше расчету представлено не было.

Судом, представленный истцом расчет задолженности был проверен и признан арифметически верным.

Также истец просит взыскивать с ответчика неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 13.02.2021 г. по дату фактического возврата сумму кредит включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчик не совершал, суд пришел к выводу о взыскании с Козлова С.А. суммы неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых – на сумму основного долга в размере 1 023 088, 20 руб. по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в виде 20% годовых на начисленные проценты не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, признан обоснованным и не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности 1 023 088, 20 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Козлов С.А. передал банку в залог автотранспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет – серый, двигатель – №№ кузов – №, VIN: №, паспорт транспортного средства – серия 78РА №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет – серый, двигатель – №№, кузов – №, VIN: №, паспорт транспортного средства – серия 78РА №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ» Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 749 125 руб. поскольку в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ» Об исполнительном производстве» начальная продажная стоимость определяется судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что истец при подаче иска оплату государственной пошлины не производил, то оснований для взыскания госпошлины в размере 19 692 руб. не имеется, таким образом с ответчика в пользу бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исходя из объеме удовлетворенных требований, в размере 13 692 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ" к Козлову Сергею Александровичу, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного (просроченного долга) – 1 023 088,20 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 71 014,45 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 1 919,33 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 2 367,66 руб.; а всего взыскать 1 098 389,64 руб.

Взыскать со Козлова Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 023 088, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать со Козлова Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 023 088, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет – серый, двигатель – №№, кузов – №, VIN: №, паспорт транспортного средства – серия 78РА №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ» Об исполнительном производстве».

Взыскать с Козлова Сергея Александровича в пользу бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 13692 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Зинченко С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021 года