Решение по делу № 8Г-16749/2021 [88-16995/2021] от 16.06.2021

<данные изъяты>

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16995/2021,

№ 2-589/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.В. к Ахчину С.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Королевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Королевой О.В. – Бусыгина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Ахчина С.П. – Маслова В.В., Арясовой В.В., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к Ахчину С.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 30 августа 2018 г. с кадастровым номером №, общей площадью 2 717 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2011 г. стала правообладателем спорного земельного участка, в конце 2018 г. узнала, что указанный объект недвижимости выбыл из ее владения, и она больше не является его собственником. Согласно выписке из ГЕРН от 17 сентября           2019 г. № указанный земельный участок выбыл из владения истца и новым собственником стал Ахчин С.П., о чем сделана запись государственной регистрации права от 12 сентября 2018 г. №. Считая свое право на имущество нарушенным, обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения объектов недвижимости от 30 августа 2018 г., заключенный между Королевой О.В. и Ахчиным С.П.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности королевой О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2 717 кв.м – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. отменено в части признания договора дарения от 30 августа 2018 г. между Королевой О.В. и Ахчиным С.П. недействительным, в данной части принято новое решение.

В удовлетворении иска Королевой О.В. к Ахчину С.П. о признании сделки недействительной, договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от 30 августа 2018 г., заключенного Королевой О.В. и Ахчиным С.П. отказано.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г., как незаконного.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что 30 августа 2018 г. между Королевой О.В. и Ахчиным С.П. заключен договор дарения спорного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 717 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец передала в дар Ахчину С.П. указанное имущество.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован за Ахчиным С.П. 12 сентября 2018 г.

О том, что Королева О.В. не является владельцем спорного имущества, ей стало известно в конце 2018 г., что следует из искового заявления.

Истцом указано, что подпись в указанном договоре дарения ей не принадлежит и выполнена неизвестным ей лицом, намерений отчуждать спорное имущество не имела.

Для проверки доводов истца и по ходатайству истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № рукописная запись «ФИО1», подпись в графе «Даритель» и на первой и второй странице договора внизу слева в Договоре дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО18 О.В., а другим лицом. Рукописная запись «ФИО9», подпись в графе «Даритель» и на первой и на второй странице договора внизу слева в Договоре дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд посчитал возможным принять за основу заключение эксперта, составленное специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное по оригиналу договора дарения, вывод о не принадлежности подписи в договоре дарения самой ФИО1 однозначен, мотивирован, оснований усомниться в его достоверности суд не нашел, удовлетворил требования Королевой О.В. признал недействительным договор дарения объектов недвижимости от 30 августа 2018 г., заключенный между Королевой О.В. и Ахчиным С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав, что основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 433, статьей 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что суд в нарушение приведенных выше требований закона, не дал какой-либо оценки действиям Королевой О.В. по договору дарения между Ахчиным С.П. и ею от 12 декабря 2018 г., и после перехода права собственности Королевой О.В. с последующим заключением договора купли-продажи с ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ как добросовестным или недобросовестным, в частности действиям по регистрации оспариваемого ею договора дарения, совершенным уполномоченным представителем, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО10, что следовало из выписки из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект.

Из установленных обстоятельств следует, переход права собственности в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован.

12 декабря 2018 г. заключен договор дарения между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. спорного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован. Из выписки из ЕГРН, на основании договора дарения от 12 декабря 2018 г. земельного участка, зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок Королевой О.В., запись о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ №.

4 апреля 2019 г. заключен договор купли-продажи Королевой О.В. и ООО «<данные изъяты>», номер государственной регистрации перехода права от 28 мая 2019 г., запись от 28 мая 2019 г. №.

Королева О.В., заключая договор купли-продажи спорного имущества с ООО «<данные изъяты>» 4 апреля 2019 г. бесспорно знала, что ее право собственности на данный земельный участок возникло на основании договора дарения от 12 декабря 2018 г., полученного в дар от Ахчина С.П.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка 4 апреля 2019 г., Королева О.В. заведомо знала, что ее право собственности на спорный участок возникло на основании договора дарения от 12 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Королевой О.В. и Ахчиным С.П. были заключены взаимосвязанные между собой и последовательные сделки дарения от 30 августа 2018 г. и от 12 декабря 2018 г. в отношении одного и того земельного участка, о которых Королева О.В. не могла не знать, поскольку ее осведомленность об указанных сделках следует из её поведения и явствует воля сохранить силу оспоримой сделки-договора дарения от 30 августа          2018 г. (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление Королевой О.В. иска в суд о признании договора дарения от 30 августа 2018 г. недействительным последовало после отчуждения Королевой О.В. спорного земельного участка ООО <данные изъяты>" по договору купли-продажи от 4 апреля 2019 г.

Заключение Королевой О.В. договора купли-продажи земельного участка от 4 апреля 2019 г., а равно одобрение договора дарения от 30 августа 2018 г. другой сделкой - договором дарения от 12 декабря 2018 г., которая обеспечивает названный договор купли-продажи явилось основанием для отказа в иске Королевой О.В. об оспаривании сделки -договора дарения от 30 августа 2018 г. (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой О.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>