Решение по делу № 33-4679/2018 от 25.09.2018

Судья Суворова В. Ю. Дело № 33-4679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей     Батршиной Ф. Р., Ивановой М. А.,

при секретаре     Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 октября 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ардони»

на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года, которым

исковые требования Маркина В. И. к ООО «Ардони» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № от 24 января 2016 года, заключенный между Маркиным В. И. и ООО «Ардони».

Взысканы с ООО «Ардони» в пользу Маркина В. И. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 53400 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскана с ООО «Ардони» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 2852 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Маркина В. И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ардони» Чайка Ю. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Маркин В. И. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ардони» (далее – ООО «Ардони») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2016 года между сторонами был заключен договор № купли-продажи по образцу дивана и кресла модели «Орландо».

Предметом договора являлась передача в собственность покупателя товара соответствующего образцу, выставленному в торговом зале, модель, комплектация, ткань которого согласованы обеими сторонами в пункте 1 договора «предмет договора». Стоимость мебели определена сторонами в размере 53400 рублей.

Оплата за мебель истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с договором продавец доставил мебель в установленный договором срок – 22 марта 2016 года, о чем составлен акт приема-передачи товара.

По истечении 10 дней после отгрузки истец начал замечать, что на приобретенном у ответчика товаре имеются недостатки - образование на ткани сидений дивана и кресел «волн», перекос левой части сидения дивана во время использования, расхождение швов.

В связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику для замены дефектов. Истцом был получен ответ на обращение, согласно которому продавец согласился принять посадочные подушки для проведения экспертизы на наличие производственного дефекта. Продавец заменил подушки через неделю, но вышеуказанные дефекты проявились вновь.

24 апреля 2016 года истцом направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

29 апреля 2016 года от продавца получен ответ на заявление, в котором указано, что 26 апреля 2016 года был произведен выезд управляющего ООО «Ардони» для проведения фотофиксации дефектов и их передаче в отдел контроля качества завода-изготовителя ООО «Пальмира».

28 апреля 2016 года от начальника производства ООО «Пальмира» Б.И.М. получено заключение, согласно которому указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации мебели, что связано с растяжением мягких элементов и растяжением облицовочного материала. С чем истец не согласился, поскольку фактически мебель им не использовалась, а срок ее эксплуатации в течение двух месяцев не должен приводить к тому, что мебель по техническим качествам и внешнему виду не соответствует образцу, выставленному в торговом зале продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о проведении экспертизы приобретенной мебели, с обязательным извещением и предоставлением письменного отчета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на заявление, согласно которому ООО «Ардони» считает оценку начальника производства ООО «Пальмира» Б.И.М. полной и достоверной, но готово провести независимую экспертизу при условии письменного согласия истца о возмещении понесенных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, во время проведения которой мастером-сборщиком были разобраны подушки дивана для осмотра пружин, но обратно в исходное состояние не собраны.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о том, чтобы мастер собрал мебель. В связи с чем, более месяца мебель не использовалась.

На основании экспертизы было получено устное заключение о полном соответствии обследуемой мебели по ГОСТу, предъявлено требование о компенсации затрат на проведение экспертизы. Письменного согласия истец не давал, письменного отчета на получал, устного заявления эксперта о соответствии мебели ГОСТам не слышал, не согласен с выводами представителя ответчика об отсутствии дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец заметил дополнительные дефекты - швы на мебели начали расходиться. В связи с этим, он вызвал специалистов ответчика, которые ДД.ММ.ГГГГ приехали и путем фотографирования зафиксировали новые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, где в качестве приложения указаны - ответ на претензию, заключение эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором отсутствовало согласие на удовлетворение предъявленных требований, а также заключение эксперта.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, обязать ответчика возвратить истцу сумму 53400 рублей, уплаченную за товар, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пальмира».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в целях дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью поддержала заключение повторной судебной товароведческой экспертизы.

В судебное заседание третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике просило рассмотреть дело без их участия, представив в суд заключение по делу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов указано, что судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены не правильно, не произведена оценка доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Указано, что истцом в качестве основания иска заявлены три дефекта: «волны», которые не разглаживаются и не расправляются, перекос левой части сидения дивана, расхождение швов на мебели. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования не менял.

Судом было распределено бремя доказывания.

Суд по своей инициативе ставил перед экспертами вопрос: «Имеются ли в представленной на экспертизу мягкой мебели какие-либо недостатки и повреждения?», несмотря на то, что ответчик настаивал, что вопрос нужно уточнить и указать только заявленные истцом дефекты.

При проведении экспертизы были обнаружены иные дефекты, не указанные истцом. Бремя доказывания по вновь установленным недостаткам судом не распределялось.

В судебном решении суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам относительно заявленных истцом дефектов. Данные дефекты заключениями экспертиз не установлены как производственные. Дефект «перекос левой части сидения» экспертизой не установлен.

Отмечено, что при расчете неустойки суд неправильно определил период ее взыскания.

Продавец обязан удовлетворить требования потребителя только в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Заявленные потребителем дефекты не подтвердились, основания для удовлетворения его требований на 23 июля 2016 года (дата, указанная в расчете суда) у продавца отсутствовали.

В жалобе указано, что первая судебная экспертиза, как и досудебная, не подтвердила наличия производственных дефектов в товаре, вторая судебная экспертиза была признана судом недопустимым доказательством, исходя из выводов суда, неустойку необходимо было бы считать через 10 дней после ознакомления представителя ответчика с судебным заключением, подтверждающим продажу товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик считает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (на сегодняшний день мебель находится в собственности истца, последний продолжает использовать ее по прямому назначению), нарушает баланс имущественных интересов сторон, не соответствует сложившейся практике. Сумма неустойки и штрафа не может превышать 5000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда также является завышенной. Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.

Истец в представленных относительно апелляционной жалобы ответчика возражениях просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил следующие обстоятельства.

24 января 2016 года между ООО «Ардони» (продавцом, ответчиком) и Маркиным В. И. (покупателем, истцом) заключен договор купли-продажи товара по образцу (л. д. 7 т. 1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя набор мебели (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Товар должен соответствовать образцу:

Модель/комплектация диван Зр Орландо+кресло.

Ткань обивочная/кожа (наименование) - ткань обивочная легенда 006/13.

Механизм трансформации - Венеция 21м.

Размер (габариты) 246 х 104 (пункт 1.2 договора).

Товар может иметь незначительные конструктивные отличия от образца, не изменяющие его внешнего вида и потребительских свойств. Кроме того, ввиду аморфности материала могут быть отклонения в габаритных размерах на +/- 3 см, по каждому значению (ширина, длина, высота и т.д.). Цвет обивочного материала товара может отличаться на полутон от представленного покупателю образца (пункт 1.3 договора).

Срок передачи товара в течение 40 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Продавец имеет право доставить товар раньше обозначенного срока (пункт 1.4 договора).

На мебель (за исключением механизма трансформации) устанавливается гарантийный срок 18 месяцев с момента передачи покупателю (пункт 1.5 договора).

Гарантия на механизм трансформации предоставляется в соответствии с гарантией производителя механизма (указывается в паспорте на механизм) (пункт 1.6 договора).

Цена товара 53400 рублей (пункт 2 договора).

Оплата за товар покупателем продавцу произведена в полном объеме – 24 января 2016 года внесена предоплата в размере 26700 рублей, 18 марта 2016 года – доплата в размере 26700 рублей.

22 марта 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи товара (л. д. 10 т. 1), согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар следующего ассортимента и количества - диван «Орландо» Эр, ткань легенда 006/13, стоимостью 38400 рублей, кресло «Орландо», ткань легенда 006/13, стоимостью 15000 рублей (пункт 1 акта).

04 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наличии дефектов на подушках сидений дивана и кресла «Орландо», на основании которого ответчиком была произведена замена сидения дивана, а также замена посадочной подушки кресла.

24 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 53400 рублей (л. д. 13 т. 1).

29 апреля 2016 года (л. д. 12 т. 1) Маркину В. И. сообщено, что ООО «Ардони» были предприняты следующие действия - 26 апреля был произведен выезд управляющего ООО «Ардони» для проведения фотофиксации замечаний, указанных в заявлении.

26 апреля 2016 года фотоматериалы были переданы в отдел ОТК завода-изготовителя ООО «Пальмира» <данные изъяты>.

28 апреля 2016 года было получено заключение от начальника производства ООО «Пальмира» Б.И.М.

Сообщено, что на основании данного заключения наличие складок на посадочных подушках характерно как для этих, так и для других моделей мягкой мебели, изготавливаемых в процессе эксплуатации. Данная характеристика ткани проявляется в большей степени в зависимости от вида выбранного материала. Способности ткани растягиваться является необходимым условием применения ее при производстве мягкой мебели, в противном случае нагрузка в ходе эксплуатации изделия будет приходиться на швы, что может привести к повреждению чехла дивана.

Указано, что согласно приложению № к договору купли-продажи товара по образцу № от 24 января 2016 года (Внешний вид изделий) на облицовочном материале (ткани, натуральной коже, искусственной коже) мягкой мебели могут появляться складки. Это вызвано нормальными эксплуатационными факторами - деформацией мягких элементов и растяжением облицовочного материала под эксплуатационной нагрузкой. Такие складки не являются основанием для претензии покупателя. Наиболее сильно деформируемые элементы - подушки сидений - в части изделий выполняются съемными, крепящимися к изделию при помощи ленты «Контакт». Это позволяет периодически снимать эти подушки, встряхивать и взбивать их, что вернет подушкам объем и расправит морщины на облицовочном материале. Фиксация съемных подушек не является жесткой, поэтому их периодически приходится поправлять. В связи с чем, требования о расторжении договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

04 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы приобретенной мебели - дивана и кресла «Орландо» (л. д. 15 т. 1).

10 мая 2016 года (л. д. 14 т. 1) Маркину В. И. сообщено, что 28 апреля 2016 года ООО «Ардони» было получено заключение от начальника производства ООО «Пальмира» Б.И.М. по поводу претензий, перечисленных в заявлении от 24 апреля 2016 года. ООО «Ардони» считает данное заключение полным и компетентным. Указано о готовности проведения независимой экспертизы в УТПП после получения от Маркина В. И. письменного согласия о возмещении понесенных затрат на проведение экспертизы, а также расходов, связанных с хранением и транспортировкой мягкой мебели, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

17 мая 2016 года экспертом УТПП П.В.Ф. была проведена экспертиза и составлено 30 июня 2016 года заключение эксперта № (л. д. 51 т. 1), согласно которому в результате проведения экспертизы набора мягкой мебели для сидения и лежания «Орландо» (диван, кресло) по адресу <адрес>, производственных недостатков не выявлено. Мебель соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

12 июля 2016 года представителем истца, действующей на основании доверенности, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи, принятии товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 53400 рублей (л. д. 17-19 т. 1), которая была получена ответчиком 14 июля 2016 года (л. д. 21 т. 1).

19 июля 2016 года ответчиком в адрес истца дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (л. д. 24 т. 1).

Истец обратился в суд с иском 01 августа 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качество с недостатками, возникшими по причинам производственного характера и до передачи товара покупателю. Ответчиком не доказано, что истцу был передан товар надлежащего качества, а обнаруженные в нем недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара со стороны истца или наличия иных причин возникновения недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возложена на ответчика.

Судебная коллегия считает, что по настоящему спору наличие недостатков товара нашло свое подтверждение представленными материалами дела, в том числе проведенными по делу судебными товароведческими экспертизами, и сторонами по существу не оспаривалось.

На товар, приобретенный истцом у ответчика, был установлен гарантийный срок: на мебель (за исключением механизмов трансформации) 18 месяцев с момента передачи товара покупателю, на механизм трансформации – согласно паспорту на механизм.

Мебель ответчиком истцу передана 22 марта 2016 года, следовательно, гарантий срок заканчивается 22 сентября 2017 года.

Недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, исходя из чего, на ответчике лежало бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По настоящему делу было проведено три судебных экспертизы, а также одна досудебная. Данные экспертизы были в совокупности оценены судом первой инстанции, в том числе с другими представленными по делу доказательствами. Все судебные экспертизы установили факт наличия недостатков товара. Досудебная экспертиза была проведена до предъявления 12 июля 2016 года стороной истца претензии по качеству товара.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «1» от 27 апреля 2017 года № судом было признано в качестве недопустимого доказательства, в связи с нарушением требований действующего законодательства и проведении экспертизы. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «2» в период с 25 октября по 12 декабря 2016 года (л. д. 90-102 т. 1), были установлены дефекты дивана: разрыв ткани на швах между подушек для сидения; сквозная перфорация ткани на подушке для сидения; деформация подушки для сидения; дефекты кресла: истирание обивочной ткани на невидимой части подушки. В части вопроса о характере обнаруженных недостатков экспертом указано, что разрыв ткани на швах подушек для сидения - на данный момент установить причину возникновения дефекта невозможно; сквозная перфорация ткани на подушке для сидения - дефект эксплуатационный; деформация подушки для сидения - на данный момент установить причину возникновения дефекта невозможно; дефекты кресла: истирание обивочной ткани на невидимой части подушки - дефект эксплуатационный. Также сделан вывод, что, исходя их характера обнаруженных недостатков и повреждений, определить их непосредственную причину и момент возникновения, - экспертом установлено, что разрыв ткани на швах между подушек для сидения на диване образовался из-за воздействия нагрузок, на которые не рассчитана обивочная ткань, установить, каким нагрузкам подвергалось изделие невозможно; сквозная перфорация ткани на подушке для сидения - причиной возникновения дефекта является воздействие острого предмета; деформация подушки для сидения - вероятная причина возникновения дефекта - воздействие нагрузок при эксплуатации, установить, какие нагрузки воздействовали на изделие невозможно; истирание обивочной ткани на невидимой части подушки - дефект образовался в результате трения о микрокрючки.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «3» № от 03 апреля 2018 года (л. д. 28-50 т. 2), составленному по результатам повторной судебной товароведческой экспертизы, выявлены следующие недостатки: на правом подлокотнике кресла и на левом подлокотнике дивана имеется деформация и разрушение настилочного материала (МДФ), расположенной под поролоном и обивочной тканью. На подушке для сидения кресла с внутренней стороны имеется износ (истирание) обивочного материала (дублирующая ткань). Поперечная перекладина (лата), расположенная в выдвижной части дивана отсоединилась от рамы основания изделия. Наличие морщин обивочного материала. Расхождение ткани обивочного материала у дивана на подушках для сидения. В части вопрос, носят ли данные недостатки и повреждения производственный или эксплуатационный характер, - экспертом указано, что на правом подлокотнике кресла и на левом подлокотнике дивана имеется деформация и разрушение настилочного материала (МДФ), расположенной под поролоном и обивочной тканью. Недостаток носит эксплуатационный характер. На подушке для сидения кресла с внутренней стороны имеется износ (истирание) обивочного материала (дублирующая ткань). Недостаток носит эксплуатационный характер. Поперечная перекладина (лата), расположенная в выдвижной части дивана отсоединилась от рамы основания изделия. Недостаток носит эксплуатационный характер. Наличие морщин обивочного материала. Наличие морщин на обивочном материале, наиболее вероятно, носит эксплуатационный характер. Расхождение ткани обивочного материала у дивана на подушках для сидения. Установить характер выявленного недостатка в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.

По третьему вопросу, - исходя из характера обнаруженных недостатков и повреждений, определить их непосредственную причину и момент возникновения, - экспертом указано, что на правом подлокотнике кресла и на левом подлокотнике дивана имеется деформация и разрушение нестилочного материала (МДФ), расположенной под поролоном и обивочной тканью. Причиной возникновения выявленного недостатка являются повышенные механические нагрузки, приложенные в процессе эксплуатации. На подушке для сидения кресла с внутренней стороны имеется износ (истирание) обивочного материала (дублирующая ткань). Выявленный недостаток образовался в результате трения о крючки от застежки- липучки в процессе эксплуатации подушки, при ее выдвигании/задвигании. Поперечная перекладина (лата), расположенная в выдвижной части дивана отсоединилась от рамы основания изделия. Причиной образования послужила излишняя нагрузка, приложенная в процессе эксплуатации. Установить количественные характеристики применяемой механической нагрузки к дивану в процессе эксплуатации, не представляется возможным. Наличие морщин обивочного материала. Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра морщины, образовались в результате растяжения обивочной ткани, которое стало возможным ввиду излишнего продавливания эластичного основания сидения изделия. Причиной излишнего продавливания сидения, наиболее вероятно, является выпадение перекладины (латы) основания сидения. Расхождение ткани обивочного материала у дивана на подушках для сидения. Установить причину выявленного недостатка в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным. В результате изучения материалов гражданского дела № (л. д. 1, л. д. 2 и пр.), а также в результате проведенных экспертных осмотров установлено, что выявленные недостатки образовались после передачи товара потребителю. В рамках проведения экспертизы невозможно достоверно установить дату образования выявленных недостатков, поскольку на сегодняшний день не существует достаточно апробированных и научно-исследованных методик.

Выводы данной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, в части недостатка – расхождение ткани обивочного материала у дивана на подушках для сидения, не дают основание для вывода о доказанности ответчиком обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком были нарушены права потребителя (потребителем были обнаружены недостатки товара, переданного продавцом, которые не были оговорены, в период гарантийного срока, и продавец не доказал, что обнаруженные недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации или действий третьих лиц или непреодолимой силы),

Указанные обстоятельства явились законным основанием для удовлетворения исковых требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в иске были указаны иные основания (дефекты), а не те дефекты, исходя из которых, судом удовлетворены требования, основано на ошибочном толковании норм права.

В настоящем споре основанием иска является обнаружение истцом недостатков переданного ответчиком товара в период гарантийного срока, а не конкретные дефекты. Наличие недостатков было определено на основании проведенных судебных экспертиз.

Суд первой инстанции при разрешении спора не выходил за пределы заявленных исковых требований.

Гражданский спор разрешен судом первой инстанции по заявленным истцом основаниям и предмету.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах и не противоречат выводам экспертов, в том числе указанным в заключении общества с ограниченной ответственностью «3».

Также судебная коллегия на довод жалобы в части отказа истца в предоставлении образца ткани, что явилось мотивом ответа эксперта о невозможности установить причину выявленного недостатка «расхождение швов на мебели», отмечает, что согласно исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «3», ввиду отсутствия необходимого образца для проведения лабораторных исследований не представляется возможным установить характер повреждения. Причины отсутствия разрешения по должному отбору проб имелись как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Бремя же доказывания обстоятельства эксплуатационного характера недостатка лежит на ответчике.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Что касается доводов жалобы в части начала течения срока для расчета неустойки, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции правильно определено, что претензия стороны истца, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ответчиком получена 14 июля 2016 года.

В течение 10 дней, то есть в срок до 24 июля 2016 года, указанная претензия не удовлетворена.

Довод апелляционной жалобы, что у ответчика не было оснований для удовлетворения претензии истца, в связи с проведением экспертизы качества товара УТПП, которой не выявлено производственных дефектов мебели, являются несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства опровергают данные доводы. Также судебная коллегия отмечает, что указанная экспертиза была проведена 17 мая 2016 года, а претензия была направлена стороной истца 12 июля 2016 года.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение срока ответчиком по удовлетворению требования (претензии) истца начинается с 25 июля 2016 года, что по состоянию на 13 июня 2018 года составляет 689 дней просрочки.

Судом первой инстанции, как начало периода просрочки, так и количество дней просрочки определены неверно.

Однако, при расчете размера неустойки он будет составлять 367926 рублей, что больше определенного судом первой инстанции размера.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении их размера.

При этом, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства (недостатки, в отношении которых ответчиком не доказано, что они возникли по причинам, являющимся основанием для освобождения продавца от ответственности; возможность при обнаруженных недостатках эксплуатировать мебель и факт ее эксплуатации истцом до настоящего момента), учитывая, что подлежащая уплате законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда, не представлением истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

В силу статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанного закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя (истца) установлен. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все значимые для этого обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.

С учетом выводов судебной коллегии о снижении определенного к взысканию размера неустойки, а также указанных выше обстоятельств в части применения при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были применены судом первой инстанции при определении размера штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая вышеприведенные положения, а также решение судебной коллегии об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со статьей 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2402 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардони» в пользу Маркина В. И. неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардони» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2402 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ф. Р. Батршина

                             М. А. Иванова