Решение по делу № 33-1000/2015 от 26.02.2015

Дело № 33-1000 судья Синюхин Р.С. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе Администрации Калязинского района Тверской области в лице представителя по доверенности Лобановой А.И. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление администрации Калязинского района Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Калязинского районного суда Тверской области от 03.02.2014 года по гражданскому делу № 2-59/2014 года по иску прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов Брусницына А.И. к администрации Калязинского района Тверской области о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Калязинский район» по проведению капитального ремонта <адрес> по <адрес> в <адрес> – оставить без удовлетворения.»

Судебная коллегия,

установила:

Администрация Калязинского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Калязинского районного суда от 03.02.2014 года, которым исковое заявление прокурора Калязинского района в защиту интересов Брусницына А.И. к администрации Калязинского района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в муниципальной квартире по адресу: <адрес> удовлетворено. На администрацию Калязинского района возложена обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> в <адрес> до 01.07.2014 года.

Данное решение вступило в законную силу 12 марта 2014 года и предъявлено к исполнению.

Администрация Калязинского района в лице Главы района Ильина К.Г. обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Калязинского районного суда Тверской области от 03.02.2014 года на срок до 01.06.2015 года, ссылаясь на то, что администрация Калязинского района является бюджетной организацией. В бюджете администрации должно быть предусмотрено выделение денежных средств на проведение капитального ремонта квартиры. Бюджет был утверждён решением Собрания депутатов Калязинского района от 26.12.2013 года на три года, а решение суда было вынесено в феврале 2014 года, в связи с чем не были запланированы в бюджете расходы на капитальный ремонт квартиры. Списание с других лицевых счетов денежных средств на проведение капитального ремонта квартиры, не учтённых в плане финансирования, может привести к невозможности проведения других значимых и запланированных действий и работ. Отделом ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района были направлены заявки на составление сметы работ по капитальному ремонту в МБУ «Управление ЖКХ Калязинского района» и на изыскание денежных средств в Финансовое управление администрации Калязинского района. Кроме того, Строительными нормами и правилами СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» предусмотрен контроль и надзор качества строительства. Производство ремонта в зимний период в силу неблагоприятных погодных условий нежелательно и опасно. На основании изложенного, для администрации Калязинского района срок исполнения решения суда до 01.07.2014 года является слишком заниженным, поэтому просит предоставить отсрочку исполнения решения Калязинского районного суда Тверской области от 03.02.2014 года на срок до 01.06.2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя Румянцева С.В. поддержала заявление, просила суд удовлетворить заявленное требование и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Брусницын А.И. просил заявление администрации Калязинского района оставить без удовлетворения, поскольку опасается, что часть дома под влиянием погодных условий может обвалиться.

Помощник прокурора Смирнов М.А. полагал, что заявление администрации Калязинского района удовлетворению не подлежит, заявителем не предпринимались меры по своевременному исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо Мальков Н.В. и представитель заинтересованного лица - Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации Калязинского района просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указав помимо, что должником принимаются все необходимы меры для исполнения решения, однако внесение изменений в бюджет является процедурой долговременной.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Калязинского районного суда Тверской области от 03.02.2014 года в установленные законом сроки. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, об обратном, которые указывали бы на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении должником решения суда, и позволяющие отдать приоритет интересам заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают правомерность постановленного по делу судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калязинского районного суда Тверской области от
04 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу
Администрации Калязинского района Тверской области в лице представителя по доверенности Лобановой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: К.И. Лепская

Судьи: Т.В. Парфенова

С.А. Улыбина

,