Решение от 17.11.2016 по делу № 2-3601/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3601/16 17 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Калинкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крейн» к Корнееву А.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Крейн» обратилось в суд с иском к Корнееву А.Ю. о взыскании суммы задолженности, уплаченной по договору поручительства № * от * в размере * долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также просило взыскать государственную пошлину в размере * руб.

В обоснование иска указано, что * Корнеев А.Ю. заключил договор о предоставлении поручительства от * с ООО «Крейн», по которому последний предоставил поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии № * от *, заключенному с Банком СОЮЗ (АО). ООО «Крейн» и банк заключили договор поручительства № * от *, по которому истец обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Корнеевым А.А. по договору кредитной линии. * приказом № * Корнеев А.Ю. был отчислен из СПбГУ. За период его обучения банк произвел выплату кредитных средств на общую сумму * долларов США, на которую начислялись проценты в соответствии с договором кредитной линии. Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств и направил требование о погашении задолженности Корнееву А.Ю., однако задолженность не была погашена. В соответствии с договором поручительства № * от * банк обратился с аналогичным требованием к истцу, истец перечислил банку всю сумму задолженности в размере * долларов США в счет погашения задолженности ответчика *. Истец уведомил ответчика о наличии у него прав требования, были предприняты меры по разрешению вопроса путем переговоров, что привело к подписанию сторонами соглашения № * от *, по условиям которого ответчику была предоставлена рассрочка для погашения задолженности на период до * года: в период * размер платежа составлял * долларов США, в * года – * доллара США. Однако обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение № * к названному соглашению о пролонгации срока выплат и изменении размеров платежей: ответчик должен был выплатить задолженность до * года путем внесения ежемесячно платежей по * долларов США в период * и по * долларов США в период *. Однако ответчик также нарушил данные обязательства, последний платеж был внесен *, дальнейшие переговоры к результату не привели.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явился в судебное заседание, признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

При этом суд отмечает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, определенном абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имелось, поскольку доказательств вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления ответчика о признании его банкротом и введения реструктуризации его долгов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере * соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с учетом цены иска, определенной, исходя из курса валюты доллара США (63,7373) на день обращения в суд – 22.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░░░ * ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░ ░░░ * ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 17.11.2016.