Решение по делу № 12-25/2018 от 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 12 марта 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу, Царегородцева И.А.,

заместителя прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Царегородцева И.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. № <...> от 19.01.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в деятельности МУП «Водоканал».

По результатам проверки в действиях члена единой комиссии МУП «Водоканал» Царегородцева И.А. выявлено нарушение требований ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

11.12.2017 заместителем прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В. в отношении должностного лица - члена единой комиссии МУП «Водоканал» Царегородцева И.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. № <...> от 19.01.2018 должностное лицо – член единой комиссии МУП «Водоканал» Царегородцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Царегородцев И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. Свою позицию мотивирует тем, что участник электронного аукциона, представивший заявку № 2 (ИП <К>), которому должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе, в ходе электронных торгов занял последнее место, снизив начальную максимальную цену контракта лишь на 0,50 % (<данные изъяты> рублей) и никак не повлиял на итог электронного аукциона, выбыв из конкурентной борьбы в самом начале электронного аукциона. Тем самым права других участников аукциона нарушены не были, допуск к участию в закупке участника аукциона, представившего заявку № 2, на результат аукциона не повлиял, охраняемые общественные отношения не пострадали.

В судебном заседании должностное лицо - член единой комиссии МУП «Водоканал» Царегородцев И.А. доводы жалоба поддержал.

Прокурор Марамзина Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы Царегородцева И.А., не усматривает оснований для отмены оспариваемого им постановления, считая доводы заявителя несостоятельными.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачева И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Царегородцева И.А. и мнение прокурора Марамзиной Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 ст.67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.Пунктом 2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судом установлено, что 06.04.2017 МУП «Водоканал» (далее – Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме (реестровый код закупки № <...>) на поставку счетчиков производства или потребления жидкости (воды) с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей.

Заказчиком в п.22 Информационной карты определено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать сведения: о конкретных показателях, соответствующих значениях, установленным в контрактной документации, указании на товарный знак, (его словесное обозначение) (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), страна происхождения товара.

Техническим заданием определены характеристики закупаемого товара.

Заявка № <...>, поданная на участие в электронном аукционе, содержала следующую информацию о товаре, предназначенном для измерения объема сетевой и питьевой воды:

- наименьший расход, м3/ч: 0,45 (в аукционном задании – «наименьший расход, м3/ч: 1,5»);

- номинальный расход, м3/ч: 60 (в аукционном задании – «номинальный расход, м3/ч: 25»);

- наибольший расход, м3/ч: 120 (в аукционном задании – «наибольший расход, м3/ч: 60»);

- наименьшая цена деления 0,001 м3 (в аукционном задании – «наименьшая цена деления: 0,01 м3»).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.04.2017 № <...> членами единой комиссии Заказчика принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме всех трех заявок участников закупки, в том числе и заявки № 2, подлежащей отклонению вследствие представления характеристик товара, несоответствующих требованиям аукционной документации. Следовательно, единой комиссией Заказчика, в состав которой входит Царегородцев И.А., допущено нарушение п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия должностного лица Царегородцев И.А., в полномочия которого входит проверка соответствия поданных заявок Закону о контрактной системе, правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вывод должностного лица УФАС по Кировской области о виновности Царегородцева И.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается заявителем.

Наказание Царегородцеву И.А. назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем доводы жалобы Царегородцева И.А. о малозначительности совершенного им административного правонарушения заслуживают внимания.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что в результате действий Царегородцева И.А. права и законные интересы участников электронного аукциона не нарушены, заявка № 2 заняла последнее третье место, не повлияв на итог электронного аукциона, деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, суд расценивает совершенное административное правонарушение как малозначительное. В связи с изложенным суд не может согласиться с выводами должностного лица УФАС по Кировской области о неустановлении при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд на основании ст.2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах жалоба Царегородцева И.А. подлежит удовлетворению, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области УФАС по Кировской области Фуфачевой И.Н. № <...> от 19.01.2018 – отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № <...> ░░ 19.01.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░