Решение по делу № 2-4165/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-4165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            14 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина С.А. к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Ронжина С.А. уплаченную сумму в счет стоимости квартиры в размере 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 174 177 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 500 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости объекта в размере 1 708 000 рублей компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора ответчик обязался построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 22,8 кв.м. на 15 этаже, подъезд № в многоквартирной доме Жилого комплекса «<данные изъяты>» г. Тюмени ГП№, заключить основной договор на условиях предварительного договора. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.5 предварительного договора составила 985 000 рублей, которая оплачена истцом ответчику в полном объёме. В соответствии с п. 1.3. основного договора, основной договор должен быть заключен на условиях предварительного не позднее 6 месяцев с момента подписания. Однако застройщик уклонился от заключения основного договора, а в последнее время истцу стало известно, что имеются обстоятельства, которые не позволяют застройщику завершить строительство объекта.    Истец неоднократно обращался к застройщику о возврате денежных средств и расторжении договора. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свою вину за неисполнение договора и обязался вернуть уплаченную сумму в соответствии с графиком платежей, что ответчиком не исполнено до настоящего времени. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 460 000 рублей, которую истец самостоятельно уменьшил до 500 000 рублей. Кроме того, за указанный период времени стоимость аналогичного объекта недвижимости существенно возросла, в связи с чем, истец не имеет возможности приобрести его, им понесены существенные убытки.

Истец, его представитель Горецкая Л.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям в нём изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора ответчик обязался построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 22,8 кв.м. на 15 этаже, подъезд № в многоквартирной доме Жилого комплекса «<данные изъяты>» г. Тюмени ГП№, заключить основной договор на условиях предварительного договора. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.5 предварительного договора составила 985 000 рублей, которая оплачена истцом ответчику в полном объёме. В соответствии с п. 1.3. основного договора, основной договор должен быть заключен на условиях предварительного не позднее 6 месяцев с момента подписания. Однако застройщик уклонился от заключения основного договора, а в последнее время истцу стало известно, что имеются обстоятельства, которые не позволяют застройщику завершить строительство объекта.    Истец неоднократно обращался к застройщику о возврате денежных средств и расторжении договора. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свою вину за неисполнение договора и обязался вернуть уплаченную сумму в соответствии с графиком платежей, что ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, требования истца расторгнуть предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Ронжина С.А. уплаченную сумму в счет стоимости квартиры в размере 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 174 177 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере уменьшенном истцом до 500 000 рублей.

С целью разрешения настоящего спора судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость права требования по предварительному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки? Производство экспертизы было поручено ЗАО «ГОРСИ-Капитал».

Согласно заключения эксперта № ЗАО «ГОРСИ-Капитал» рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Однако согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», представленного истцом рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять последнему отчету, представленному истцом, поскольку рыночная стоимость объектов долевого участия в строительстве является постоянно переменной, при этом участник долевого строительства в данном случае является экономически более слабой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, суду не предоставлено.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 15, 405 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ «Об ответственности за нарушение обязательств» согласно которых по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства, требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости объекта в размере 1 708 000 (2 693 000 - 935 000) рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, что также следует из п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что при обращении истца с претензией и при наличии установленного брака, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

          Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 25 086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ронжиным С.А. и АО «Сибстройсервис».

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Ронжина С.А. уплаченную сумму в счет стоимости квартиры в размере 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 174 177 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 500 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости объекта в размере 1 708 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 25 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья: (подпись)                                Пономарева Н.В.