Решение по делу № 2-1089/2022 от 25.02.2022

Дело №2 - 1089/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-001211-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                 город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Карпенко О.Н.

при секретаре     Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигаловой И.В. к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Пигалова И.В. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2021г. между Пигаловой И.В. и Банк ВТБ (ПАО) филиал № был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 000 735 рублей.

Во исполнение п.9 кредитного №. истцом у провайдера услуг ООО «Соло» поставщика услуг ООО «Теледоктор 24» был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 16.05.2021г. в удовлетворение заключения абонентского договора для обеспечения подключения к услугам страхования на период с №. по №.

Во исполнение п.25 кредитного договора от №. истец перевел денежные средства в сумме 153 000 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Лидер» (ИНН 0107031273), что подтверждается копией сертификата страхования от №. №. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 600 000рублей, страховая премия - 153 000 рублей.

№. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), приложенной к исковому заявлению, в связи с чем необходимость в дальнейшем действии сертификата №от 16.05.2021г. отпала.

№ истец направил почтой России заказным письмом с уведомлением на адрес местонахождения страховой организации заявление об отказе от программы комплексного абонентского обслуживания и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. 30.07.2021г. письмо вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

№. заявление о возврате части страховой премии направлено повторно по адресам местонахождения всем ответчикам. Ответ был получен только от ответчика ООО «АК Барс Страхование» 10.09.2021г. №, в котором ответчик добровольно требования не удовлетворил, сославшись на то, что вернуть денежные средстване представляется возможным, так как был пропущен 14-тидневный срок с даты выдачи сертификата страхования, что подтверждается приложенным к исковому заявлению ответом страховой организации ООО «АК Барс Страхование» от 10.09.2021г. №. Данный отказ истец считает неправомерным и противоречащим требованиям закона. Неполучение ответа от остальных ответчиков рассматривает как отказ от удовлетворения требований данного заявления.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 ГК РФ действие договора страхования от 16.05.2021г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договоров страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ).

Действие сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 16.05.2021г. прекращается 03.06.2021г., когда истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, погасив задолженность в полном объеме; таким образом существование предусмотренных договором страховых рисков как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.Срок действия сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 16.05.2021г. составил 19 дней, оплата страховой премии за 19 дней срока действия сертификата страхования составляет: 153 000/1096 (срок действия договора)*19 (количество дней, в течение которых действовал договор страхования) = 2 652,38 рублей (сумма, подлежащая выплате страховой организации за период действия договора страхования); часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет: 153 000 (общая сумма страховой премии) -2 652,38 рублей (сумма, подлежащая выплате страховой организации за период действия договора страхования) = 150 347, 62 рублей (сумма страховой премииза неиспользованный период, подлежащая возврату).

21.06.2021г. истец направил почтой России заказным письмом с уведомлением на адрес местонахождения страховой организации заявлениеоб отказе от программы комплексного абонентского обслуживания и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. 30.07.2021г. письмо вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

30.08.2021г. заявление о возврате части страховой премии направлено повторно по адресам местонахождения всем ответчикам. Ответ был получен только от ответчика ООО «АК Барс Страхование» 10.09.2021г. №, в котором ответчик добровольно требования не удовлетворил, сославшись на то, что вернуть денежные средстване представляется возможным, т.к. как был пропущен 14-тидневный срок с даты выдачи сертификата страхования, что подтверждается ответом страховой организации «АК Барс Страхование» от 10.09.2021г. №. Данный отказ истец считает неправомерным и противоречащим требованиям закона. Неполучение ответа от остальных ответчиков также рассматривает как отказ от удовлетворения требований данного заявления. Обращение истца от 21.06.2021г. о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора от 16.05.2021г. № на сумму 153 000 рублей финансовый уполномоченный оставил без ответа, чем нарушил права истца. За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1-ФЗ (ред. от 11.06.2021г.) «О защите потребителей» ответчики обязаны уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Так, страховая организация в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения заявленияо возврате части страховой премии должна вернуть часть премии за тот период, когда страхование уже не действовало.Период с 28.06.2021г., по истечению 7-дневного срока после направления истцом заявления о возврате части страховой премии и оставлении данного заявления страховой организацией без ответа, подлежит взысканию неустойки (пени) в размере 341 288,55 рублей (сумма части страховой премии в размере 150 347,38 руб. *1% за каждый день просрочки *227 (количество дней просрочки) = 341 288,55 рублей).Ввиду того, что сумма неустойки значительно превышает сумму страховой премии, подлежащей взысканию, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, истец считает необходимым снизить размер нестойки до суммы 150 347,38 рублей.Ответчики, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушают законное право истца, но и вынуждают его тратить много сил и времени на переговоры с ними, вследствие этого истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы.Своими действиями ответчики наносят истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей.Сумма штрафа в данном деле составляет 175 347,88 рублей (150 347,38 рублей сумма части страховой премии + 150 347,38 руб. (сумма неустойки)+ 50 000 рублей(сумма компенсации морального вреда) =350 695,76 рублей (сумма общего долга) /100%*50% = 175 347,88 рублей (сумма штрафа).Действия, направленные на примирение, ответчиками также не предпринимались.

В связи с вышеизложенным просит суд:

- расторгнуть с 03.06.2021г. договор страхования №, заключенный 16.05.2021г. между истцом Пигаловой И.В. и ООО «Соло» поставщика услуг ООО «Теледоктор24»;

- взыскать с ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» солидарно в пользу Пигаловой И.В. часть страховой премии в размере 150 347,38 рублей, неустойку в размере 150 347,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 347,88 рублей.

Истец Пигалова И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АК Барс Страхование» Султанов М.Н., действующий на основании доверенности №С от 17.04.2020г., в судебное заседание не явился, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Соло» Новгородов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление, согласно которого просит данное дело рассмотреть в их отсутствии, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенных в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор24» Китов А.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2021г., в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, согласно которого просит данное дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор24», ООО «АК Барс Страхование».

Ознакомившись с представленными письменными доказательствами, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что №. между Пигаловой И.В. и Банк ВТБ (ПАО) филиал № (далее – банк) был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 000 735 рублей.

Во исполнение п.9 кредитного договора 16.05.2021г. истцом у провайдера услуг ООО «Соло» поставщика услуг ООО «Теледоктор 24» был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 16.05.2021г. в удовлетворение заключения абонентского договора для обеспечения подключения к услугам страхования на период с 16.05.2021г. по 16.05.2024г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сертификату № от №., ООО «Теледоктор 24» предлагало Пигаловой И.В. на возмездной основе воспользоваться следующими видами услуг: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу. При этом, в указанном сертификате не разъяснено, как именно предлагалось ответчиком оказывать Пигаловой И.В. вышеперечисленные услуги.

Во исполнение п.25 кредитного договора от №. истец перевел денежные средства в сумме 153 000 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Лидер» (ИНН 0107031273), что подтверждается копией сертификата страхования от №. №. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 600 000 рублей, страховая премия - 153 000 рублей.

03.06.2021г. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), приложенной к исковому заявлению, в связи с чем необходимость в дальнейшем действии сертификата № от 16.05.2021г. отпала.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п.1 ст.782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

21.06.2021г. истец направил почтой России заказным письмом с уведомлением на адрес местонахождения страховой организации заявление об отказе от программы комплексного абонентского обслуживания и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

30.08.2021г. заявление о возврате части страховой премии направлено повторно по адресам местонахождения всем ответчикам. Ответ был получен только от ответчика ООО «АК Барс Страхование» 10.09.2021г. №2993-07, в котором ответчик добровольно требования не удовлетворил, сославшись на то, что вернуть денежные средства не представляется возможным, так как был пропущен 14-тидневный срок с даты выдачи сертификата страхования, что подтверждается приложенным к исковому заявлению ответом страховой организации ООО «АК Барс Страхование» от 10.09.2021г. № 2993-07. Данный отказ истец считает неправомерным и противоречащим требованиям закона. Неполучение ответа от остальных ответчиков рассматривает как отказ от удовлетворения требований данного заявления.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 ГК РФ действие договора страхования от 16.05.2021г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договоров страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ).

Действие сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 16.05.2021г. прекращается 03.06.2021г., когда истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, погасив задолженность в полном объеме; таким образом существование предусмотренных договором страховых рисков как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Из материалов дела следует, что срок действия сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 16.05.2021г. составил 19 дней, оплата страховой премии за 19 дней срока действия сертификата страхования составляет: 153 000/1096 (срок действия договора) *19 (количество дней, в течение которых действовал договор страхования) = 2 652,38 рублей (сумма, подлежащая выплате страховой организации за период действия договора страхования); часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет: 153 000 (общая сумма страховой премии) -2 652,38 рублей (сумма, подлежащая выплате страховой организации за период действия договора страхования) = 150 347, 62 рублей (сумма страховой премии за неиспользованный период, подлежащая возврату).

21.06.2021г. истец направил почтой России заказным письмом с уведомлением на адрес местонахождения страховой организации заявление об отказе от программы комплексного абонентского обслуживания и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. 30.07.2021г. письмо вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

30.08.2021г. заявление о возврате части страховой премии направлено повторно по адресам местонахождения всем ответчикам. Ответ был получен только от ответчика ООО «АК Барс Страхование» 10.09.2021г. №, в котором ответчик добровольно требования не удовлетворил, сославшись на то, что вернуть денежные средстване представляется возможным, т.к. как был пропущен 14-тидневный срок с даты выдачи сертификата страхования, что подтверждается ответом страховой организации «АК Барс Страхование» от 10.09.2021г. №. Данный отказ истец считает неправомерным и противоречащим требованиям закона.

Неполучение ответа от остальных ответчиков также рассматривает как отказ от удовлетворения требований данного заявления. Обращение истца от 21.06.2021г. о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора от 16.05.2021г. № на сумму 153 000 рублей финансовый уполномоченный оставил без ответа, чем нарушил права истца.

За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1-ФЗ (ред. от 11.06.2021г.) «О защите потребителей» ответчики обязаны уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Так, страховая организация в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения заявления о возврате части страховой премии должна вернуть часть премии за тот период, когда страхование уже не действовало.

Истцом представлен суду расчет, согласно которому период с 28.06.2021г., по истечению 7-дневного срока после направления истцом заявления о возврате части страховой премии и оставлении данного заявления страховой организацией без ответа, подлежит взысканию неустойки (пени) в размере 341 288,55 рублей (сумма части страховой премии в размере 150 347,38 руб. * 1% за каждый день просрочки * 227 (количество дней просрочки) = 341 288,55 рублей).

Ввиду того, что сумма неустойки значительно превышает сумму страховой премии, подлежащей взысканию, истец считает необходимым снизить размер нестойки до суммы 150 347,38 рублей, однако, суд считает, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена до 50 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Ответчики, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушают законное право истца, но и вынуждают его тратить много сил и времени на переговоры с ними, вследствие этого истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы. По мнению истца, действиями ответчиков ей нанесены нравственные страдания, то есть моральный вред, который Пигалова И.В. в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» оценивает в сумме 50 000 рублей.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик ООО «Соло» ссылается на тот факт, что договор на возмездное оказание услуг, (сертификат № от 16.05.2021г.) является абонентским, однако, в материалах дела отсутствует абонентский договор, подписанный истцом, кроме того согласно перечню предлагаемых к оказанию услуг не понятно какой объем услуг, когда и как предлагаются к оказанию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п.п.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В судебное заседание ответчики не явились, в связи с чем, суду не представлено доказательств, обосновывающих возражения по данному иску и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд находит требования истца о расторжении договора (сертификат №), заключенный 16.05.2021г. между истцом и ООО «Соло», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что фактически ответчик без надлежащих правовых оснований удерживает денежные средства, принадлежащие истцу. В силу приведенного денежные средства, оплаченные по договору в размере 150 347,38 рублей (за исключением срока действия договора с 16.05.2021г. по 03.06.2021г.), подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Сумма штрафа в данном деле составляет 100 673,69 рублей из расчета: 150 347,38 рублей (сумма части страховой премии) + 50 000 руб. (сумма неустойки) + 1 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) = 201 347,38 рублей (сумма общего долга) /100%*50% = 100 673,69 рублей (сумма штрафа).

Действия, направленные на примирение, ответчиками также не предпринимались.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений ст.333.20 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика ООО «Соло» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигаловой И.В. к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита – удовлетворить частично.

Договор (сертификат №, заключенный 16.05.2021г.) между Пигаловой И.В. и ООО «Соло» поставщика услуг ООО «Теледоктор 24», считать расторгнутым с 03.06.2021г.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101) в пользу Пигаловой И.В. часть страховой премии в размере 150 347,38 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 673,69 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пигаловой И.В. к ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» о расторжении договора на приобретение сертификата и взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.