Решение по делу № 8Г-27282/2021 [88-1245/2022 - (88-29445/2021)] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1286/2020

8г-27282/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 февраля 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    17 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Валерия Анатольевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2020 года (судья Слука В.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года (судьи Попова Е.И., Перова М.В., Кузьмина А.В.) по иску администрации города Сочи к Нестерову Валерию Анатольевичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Нестерова В.А. (лично, паспорт), представителя Архангельской Е.О. (доверенность от 14 мая 2021 года), Дадаева А.Ш. (доверенность от 3 апреля 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

установил:

администрация города Сочи обратилась в суд с требованием                            к Нестерову В.А. о признании четырехэтажного незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 614 кв. м по адресу: г. <адрес>, самовольной постройкой; о его сносе; об обращении судебного акта к немедленному исполнению; о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2020 года исковые требования Администрации г. Сочи к Нестерову В.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Признан четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью      614 кв. м, по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой. Суд обязал Нестерова В.А. снести за свой счет четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 614 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Калужская. Взыскана с Нестерова В.А. в пользу Администрации    г. Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере       1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставлено Администрации города Сочи право осуществить фактический снос незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью      614 кв. м, по адресу: г. <адрес>, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с Нестерова В.А. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме        6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня     2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестерова В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Нестеров В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков самовольной постройки нельзя признать обоснованными и вытекающими из исследованных материалов дела. Напротив, выводы апелляционного суда противоречат исследованным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители лица, участвующего в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 614 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, принадлежит муниципальному образованию г.-к. Сочи, передан в аренду Нестерову В.А.

Администрацией г. Сочи на основании запроса депутата Законодательного собрания Краснодарского края рассмотрено обращение жителей домов 24, 24/1 по ул. Калужской г. Сочи, в результате рассмотрения которого установлено, что Администрацией г. Сочи Нестерову В.А. выдано уведомление № 492 от 14 декабря 2018 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со следующими параметрами разрешенного строительства: объект индивидуального жилищного строительства высотой здания - 11,8 м, количеством этажей - 3, площадью застройки 120,47 кв. м.

При рассмотрении обращения, с выездом на место специалистами администрации было установлено, что строительство объекта осуществляется с отклонениями от выданного уведомления.

Согласно пункту 7 уведомления № 492, в связи с расположением земельного участка в зоне «ОПГ-0» - оползневых процессов, до начала строительства необходимо было провести предварительное обследование и разработать инженерные мероприятия (противооползневые и др.).

Вместе с тем согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 11 ноября 2019 года № 21.01-11/47409 застройщиком не предприняты меры по реализации инженерных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до начала на нем строительства объекта индивидуального жилищного строительства, тем самым усматриваются признаки нарушения пункта 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории г.-к. Сочи – проведение предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневые и др.).

29 января 2020 года Администрацией г. Сочи проведена проверка указанного земельного участка, по итогам которой составлен акт проверки земельного участка № 10/20, из которого следует, что на части земельного участка (ориентировочной площадью 125 кв. м) возведен четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект.

Ввиду не проведения судом первой инстанции судебной экспертизы и необходимости проверки доводов истца и возражений ответчика относительно заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № 3-2021-01-05 от 17 февраля          2021 года, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства: строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следующие: этажность здания - 2; количество этажей - 3; площадь застройки, кв. м - 114; строительный объем, куб. м - 1448; общая площадь здания, кв. м -305; земельный участок, расположенный по Климатическая характеристика района адресу: г. <адрес> относится строительства ко 2 территориальному поясу, климатический район - III; инженерно-геологические особенности площадки строительства - Сейсмичность г. Сочи (ОСР-97В) - 9 баллов; Принципиальные объемно-планировочные решения: - конструктивная система КС-1 а; конструктивная схема - каркасная; материал основных несущих и ограждающих конструкции: фундамент - железобетонный, стены - кладка из блоков на цементно-песчаном растворе, перекрытие - монолитное железобетонное, окна - ПВХ, двери - ПВХ. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 614 кв. м, по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 614 кв. м, по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Апелляционной судебной коллегией заключение судебной экспертизы № 3-2021-01-05 от 17 февраля 2021 года, выполненное ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», оценено как соответствующее законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, и принято в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу.

Вместе с тем апелляционная судебная коллегия не смогла согласиться с выводами эксперта о том, что спорный объект является трехэтажным.

Указала, что из материалов дела, в том числе из фотоматериала, представленного экспертом, акта проверки земельного участка № 10/20         от 29 января 2020 года, приложенного к нему фотоматериала, усматривается, что на земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства. Кроме того, выводы о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам не соответствуют установочной части заключения судебной экспертизы, в которой эксперт указал на несоответствие высоты строения и отступов от границ земельного участка, указанных в уведомлении № 492 от 14 декабря 2018 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, на, что также указано в акте проверки земельного участка № 10/20 от 29 января 2020 года, представленного Администрацией г. Сочи в обоснование своих исковых требований.

В связи с этим выводы заключения судебной экспертизы № 3-2021-01-05 от 17 февраля 2021 года о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам признаны коллегией несостоятельными.

При этом, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Между тем, поскольку спорный объект является четырехэтажным, соответственно, не может быть признан индивидуальным жилым домом.

Таким образом, при возведении спорного объекта нарушено целевое назначение застраиваемого земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к землям населенных пунктов, которые используются и предназначены для застройки с разрешенным использованием участка - для индивидуального жилищного строительства.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, апелляционная судебная коллегия установила, что спорный объект незавершенного строительства возведен Нестеровым В.А. с нарушением параметров указанных в уведомлении о планируемом строительстве; без минимально допустимых отступов от границ смежного участка; с нарушением высотности, то есть с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202; с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью третьей статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 части 4 статьи 85 ЗК РФ).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного совместного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года " суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 указанного совместного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Нарушения, допущенные Нестеровым В.А. при строительстве самовольной постройки, признаны коллегией существенными, исключающими возможность ее сохранения.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела Нестеров В.А. не ссылался.

При таких обстоятельствах апелляционная судебная коллегия пришла к правильному выводу об обоснованности исковых требований Администрации г. Сочи и о необходимости сноса самовольно постройки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края    от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев